Názory k článku
Zhroutí video Internet?

Ti analytici snad nikdy neměli připojení do internetu pomalejší, než by bylo potřeba. Jinak by věděli, že pokud to chodí pomalu, tak to nepoužívám.
Vždyť je to vše jen o rovnováze mezi nabídkou a poptávkou. Pokud bude někdo nabízet HD video, ale infrastruktura to nebude zvládat, tak si to video prostě nikdo prohlížet nebude.
Zvýšení provozu nastane také s přechoden na IPv6, protože ty milióny počítačů co jsou dnes za různými NATy a PROXY servery budou moci komunikovat přímo a nebudou se muset spoléhat na nějaké přetížené prostředníky. Navíc vše se dá celkem elegantně řešit pomocí prioritizace provozu. Bohužel ani ten mizerný pokus, který byl učiněn při návrhu TCP/IP se dnes nevyužívá, proto ty obavy ze zhroucení, které jsou úplně zbytečné.

IPv6 je jen způsob adresace a nemá na datový tok žádný vliv.

Ano, ale na ipv4 siti visi hodne lidi za nat a proxy, coz je taky zpomalovatko, tak to bylo zrejmne mysleno. Internet za proxynou neni podle me Internet.

Autor samozřejmě měl na mysli omezení typu: dva lidé za naty se bez prostředníka nedomluví. Pokud prostředník nestíhá, provoz nepoteče. Pokud prostředník není potřeba, tohle omezení padne :-)

Neni to pravda, Bredy. IPv6 je mnohem vic nez jenom zpusob adresace. Precti si o tom neco.

Takové poplašné titulky si pamatuji před 15. lety.

No multicastem muzeme vyresit live streaming , ale nikoli VOD ktere proste muze jen unicastem.

Bohuzel, multicast je v otevrenem Internetu mrtva technologie. A to jak ve v4, tak ve v6. Pro uzevrene site, napriklad IPTV funguje docela dobre, ale to je uzavrena sit bez primeho pripojeni k Internetu.

Duvodem je, krome dalsiho, i ta bolest hlavy pri cteni dokumentace :-)

CESNET2 je asi z jiného vesmíru.

Nicméně zpět k tématu. Řekl bych, že komerční ISP mají především bolesti z toho, že by každý uživatel mohl přes poslední míli vysílat televizi a každý paket by se v nejhorším případě násobil počtem linek vedoucích z ISP.

Dále obchodní oddělení by nevědělo, jak počítat datové limity. A nakonec marketingové oddělení by nevědělo, jak uživatelům vysvětlit, že si tuto službu opravdu musí koupit.

CESNET2 z jineho vesmiru neni. Teda pokud je, tak momentalne sedim v paralelni dimenzi (a muzu rict, ze paralelni kulatak vypada stejne jako ten normalni).

Nicmene doporucuji podivat se, co v te zprave NENI. Neni tam napsano, jak je podporovan (v4 i v6) multicast v pripojenych sitich.

Moje PC ma sice pripojku do multicastove site, ale obavam se, ze takovych PC je v ceskem akademickem Internetu mene nez 1%.

Nevidím problém... řešením je filtrace odchozího multicastu jestli se nepletu :)

Samozřejmě že každá nová služba vyžaduje odbornost a nové investice, to je to čeho se ISP bojí. Odbornost pro zprovoznění, nezabezpečení, diagnostiku řešení problémů, správný návrh a podobně. Investice samozřejmě myšleno nejen do infrastruktury.

Jenom rozhodnutí kolik propustnosti bude věnováno na multicast a kolik na datový provoz, nebo jestli vybrat na svých spojích technologii která segreguje downstream provoz per client, nebo umožňující sdílet multicastové vysílání za cenu dodatečných nákladů na režii přenosu, zabezpečení toků a nákladů na výstavbu.

Vy si řeknete multicast chci, ale když si přestavím internet svobodný multicastu pak i já s linkou 1Mbit si můžu objednat vysílání s tokem 500Mbit/s ... sice to ISP krouhne takže se to ke mě nedostane, ale... Proto se to asi nerozvine do podoby jakou si přestavíte, tedy že multicast bude provozován skrz celý internet... ne pouze v oddělených buňkách.

Zpoplatnit povolení příjmu multicastových vysílání to je docela dobrá myšlenka :)

Ale marketingoví pracovníci, kteří jsou placeni za to, aby nutili operátorům nové železo.
Potřebujete lepší a výkonnější směrovače, MPLS switche a DWDM multiplexy, SDH vyhoďte a ten kdo ještě by měl ještě náhodou ATM, tak je v pravěku...
No a za dva roky to tu máme v jiném provedení, až zase bude tlačenka na IPv6.

Kdyby to byli jen marketingovi pracovnici, tak by bylo "v poradku". Bohuzel zacinaji blbnout i lide na jinych pozicich.

Tak nevím, kdo je větší hlupák, jestli ti, kteří takové studie vypracovávají, ti kteří o nich píší, ti kteří píší "protičlánky" (jako je tenhle) nebo ti troubové co to nakonec čtou a navíc ještě přispívají do diskuze...

Myslím, že jsme v tom všichni :( přitom by stačilo aby se na to jedna skupina vykašlala a ten řetěz nesmyslů by byl přetržen...

Zdravíčko

Cca před čtvrt rokem jsem od jednoho zástupce jednoho providera (nechci být tajemný, ale houby si pamatuju jména) slyšel asi toto: "Stávající Internet se řítí do záhuby protože:
1. marže providerů je už nyní minimální a konkurenční tlak nedovoluje odpovídajícně budovat/modernizovat infrastrukturu tak, aby to bylo ekonomicky udržitelné (jako příklad zmínil konce KPM Qwestu, který investoval kapku víc, než měl šanci dostat)
2. zvýšení hrubé kapacity zejména páteřních sítí je sice možné, ale díky použití stávajících protokolů a tomu, že pakety na páteřní síť přicházejí typicky z pomalejších sítí a jsou tudíž řádově více fragmentované, než kdyby tekly celou dobu po páteři, vedou k určité nestabilitě provozu těchto páteří (a jako příklad zmínil, že zavádění Cesnetí páteře na 1,5Gb se už při dosažení toků kolem tuším 5% procent začaly projevovat zásadní problémy se stabilitou - nadměrné zahazování paketů apod."
Jsou to informace, které jsem neměl možnost ověřit, ale jsou poněkud zneklidňující a byl bych moc rád, kdyby byly uvedené na pravou míru, ať už je pravda jakákoli.
S pozdravem Radoomek

K marzim ISP bych se nerad vyjadroval. Obecnym problemem je v posledni mili squeeze margin, ktery na ADSL predvadi Telefonica. Proc s tim CTU a UoHS nic nedelaji, je otazka na cely trh - stezoval si na to nekdo?

Co se tyce KPNQwestu, tak tam posledni kapkou byl nakup velke GTS.

Co se tyce (2), tak
a) CESNETi pater nikdy 1.5 Gb/s nemela
b) Nejsem si vedom toho, ze by nekdy dochazelo k velkemu zahazovani paketu (pokud ano, tak mam za to, ze to bylo zpusobene jinymi duvody - napriklad nejakou nestabilni verzi IOSu). Nevidim k tomu zadny duvod. Stejne tak k fragmentaci - ta nastava z jinych duvodu, nez je rychlejsi/pomalejsi sit.

Zdravíčko
Díky za vyjádření

ad a) Omlouvám se, už jsem byl zmámen vidinou odchodu domů:-) Měl jsem na mysli problémy se zaváděním akademického sítě, tuším jménem Geant o "tloušťce" tenkrát 1,5Gbit

Když to tedy shrnu, tak tedy mohu klidně spát, protože není pravda, že jsou zásadnější problémy s využíváním celé hrubé kapacity rychlých páteří.

Naproti tomu marže problém jsou a není moc pravděpodobné, že např právě videocontent by z principu generoval dostatečné zisky, které by zajistily investice do zvyšování kapacity přenosových sítí, které by odpovídalo nárůstu požadovaném právě třeba stahovači videa?

Nejsem si vedom ani zadnych problemu s Geantem zpusobenym fragmentaci. Ostatne valna vetsina koncovych stanic (nechci rikat vsechny) v akademickych sitich ma MTU 1500 bajtu.

Co se tyce videoobsahu, je to obsah jako kazdy jiny.