Nechápu, co mám být tak špatného a ničivého na požadavku striktnosti. Striktní syntaxi vyžadují všechny programovací jazyky, vyžadují ji i od svých dokumentů. 99_% všeho, s čím se v počítačích setkáváme, funguje právě tak, jak to autor "kritizuje" - pokud je na 89. znaku na řádce 1.547 syntaktická chyba, program zkolabuje. Všichni s tím počítají a zařídili se podle toho (ba i u toho XML už si na to zvykli). A dodržují to, protože vědí, že striktní přístup je vyvážen stoprocentní kompatibilitou a přenositelností.
To, že se HTML zvolilo "relaxed" parsování, je historický relikt, který se W3C právě snažilo odbourat, protože přinesl spoustu problémů a konfliktů. To, že toho automaticky začali zneužívat i autoři HTML a přistoupili i na "relaxed" kódování na vstupu, je logický důsledek (do každých otevřených dveří vždy někdo vstoupí, bez ohledu na velikost cedule). Že by kvůli lepší použitelnosti a snazší dostupnosti tvorby HTML pro veřejnost atd.? Mají snad nějaké problémy exporty do formátů PDF či JPG, které taky vyžadují striktní syntaxi a na chybě zkolabují? Nefungují snad stovky aplikací exportu do XML, kde se každý chybný znak rovněž trestá "smrtí"? Že by stejně nemohly fungovat WWW stránky, je úplně scestné tvrzení.
Mimochodem, všechny prezentace dělané ve Flashi právě tak fungují a nikomu to nevadí. Flash není blbuvzdorný a netoleruje jediný nekorektní bit. A i díky tomu flashe vypadají a fungují zcela stejně v každém přehrávači.
=== Spor mezi anarchistou a standardizátorem je z principu neřešitelný ===
Ale jinak souhlasím, že s tou zatuchlinou je třeba konečně zahýbat. Jestli to bude oživením HTML nebo vymyšlením nějakého rozumného vývoje jiným směrem, je celkem jedno. Hlavně, když to bude ku prospěchu věci a výsledek dobře použitelný.
Názor k článku
Život s krvelačným X
