Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Zoner Software zneužil data CZ.NIC od Marian Němec - Bohuzel musim horce konstatovat, ze tento clanek je...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 6. 9. 2001 9:29

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Bohuzel musim horce konstatovat, ze tento clanek je velmi cernym bodem na Lupe. Kvalita obsahu nekterych clanku je posledni doubou velmi nizka, ale takto ucelove smerovany utok je velmi nekorektni.

    Napriklad tvrzeni pana Lukese mi prijde velmi smesne. Zejmena, kdyz si vzpomenu jak pan Lukes nekolikrat narkla pred nedavnem pana Slavicinskeho ze Zoneru ze lzi. Jednalo se tehdy o domenu PRAZDROJ.CZ. Ackoliv pan Slavicinsky jednoznacne dolozil, ze pravdu ma on, omluva pana Lukese byla typu, no tak pokud je to takhle, ta za to nemuzeme my za to muzou ti pred nami. Asi jako kdyz Zeman rika, ze za vsechny problemy souvisejici s vladou muze Kluas.

    Lupa jiz vicekrat dokazala, ze vicemene strani jedne velke hostingove spolecnosti. Jmenovat ji myslim nemusim, protoze asi napadne kazdeho, kterou myslim. Jsem hluboce presvedcen, ze mail byl smerovan pouze klientum Czechie, ale chyba se muze stat kdykoliv.

    Myslim, ze napadat Zoner za zneuzivani udaju v CZ.NIC je pouze trapny pokus nekoho poskodit. Lupa by se mela predevsim zajimat o problemy se samotnym CZ.NICem. Nevyhodne smlouvy, pofiderni pravidla a system vyrizovani pozadavku atd. Myslim, ze s CZ.NICem neni vsechno v poradku. Uz jenom z toho duvodu, ze nedoslo k prosazeni snizeni registracniho poplatku, ktery je az prilis vysoky.

    Vazeni redaktori z Lupy, jen tak dal a budete v internetu smele konkurovat Blesku a Superu.
  • 6. 9. 2001 9:42

    Jzwc (neregistrovaný)
    Jen jednu poznamku: nase firma NENI a nikdy NEBYLA zakaznikem Zoneru a e-mail, na ktery jsme dostali tu nabidku, zakaznikum NIKDY nedavame, ale je uveden jako kontakt v databazi nic.cz.

    Myslim, ze v tomto bode ma kritika jednoznacne pravdu.

    Neumim si predstavit "chybu", ktera si zrejme omylem vytahne udaje o nezname (neni klientem a ni obchodnim partnerem) firme z whois database a posle personalisovany email....

    Proste to byl spam, se zneuzitim administrativnich udaju nic.cz.

    Prave zneuziti teto databaze je na teto veci nebezecne.
  • 6. 9. 2001 9:53

    Jara Cimrman (neregistrovaný)
    nekolik poznamek:

    - podobne by asi trest aplikovany statem na nekoho (osobu nebo spolecnost) za zlocin nebo prestupek byl take "ucelove smerovany utok".. ze strany lupy se jedna o reakci na akci zoneru - nikdo k ni zoner nenutil (snad krome altruisticke snahy dan vsem nevedomym sanci prohlednout..)

    - radeji bych si byt vami lepe precetl to, co psal dan lukes v dizkusi o prazdroji. pokud si to pamatuji ja, tak dan lukes se bil za cznic - organizaci, ktera se zabyva spravou .cz domeny TED a nakonec vyslo najevo, ze citovana kauza prazdroj se stala DRIVE, nez cznic prebral spravu .cz domeny.. "lez" p. slavicinskeho mozna byla v obvineni cznicu za kauzu prazdroj - tj. obvineni organizace, ktera za to logicky nemohla..

    - ze by lupa primo stranila nektere hostingove spolecnosti - ani se mi nezda.. spis nema rada, stejne jako mnoho dalsich, jednu nejmenovanou "kynologickou" spolecnost..

    - souhlasim, ze s cznicem a jeho servisni organizaci neni vse v poradku - to je verejne talejstvi, ale ze by lupa tuto skutecnost ignorovala?!? trapnym pokusem je spis akce zoneru - tvari se jako altruisticka snaha o informovani internetove "verejnosti", ale je to SPAM a trapne je na nem mozna vira, ze projde bez povsimnuti..

    - ad blesk a super - ano, skutecne v clanku hybi uz jen nejaka pikantni fotografie pana Behra - treba nahore bez :-))
  • 6. 9. 2001 10:22

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Podle toho co vim, tak Zoner zada po klientech obdobna jako CZ.NIC.

    Pokud jste jen i zkusebne prosel jejich systemem, nebo pres jejich dealera, tak jste v jejich DB.

    A pokud zacnu nekoho obvinovat, tak mu dam ponekud vetsi prostor na vysvetleni nez poskytla Lupa.
  • 6. 9. 2001 10:25

    Michal (neregistrovaný)
    Hledám na lupe slovo prazdroj a prazdroj.cz, abych se dostal do obrazu o co slo, ale zadny clanek nenalezen :-)
    Ze by se vyparil? Nebo jsem pochopil predchozi reakci spatne?
  • 6. 9. 2001 10:30

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Jednalo se o clanek o CZ.NIC. Ta napadeni probehla pozdeji v diskuzi. Bohuzel se nepamatuji nazev clanku.
  • 6. 9. 2001 10:45

    Marian Němec (neregistrovaný)
    - Co se tyka prvniho bodu jsem jednoznacene rozhodnuty na ci stranu se postavim. Podobne fraze, jake pouzivate, jsou zbytecne a jde spis jenom o to, aby bylo videt jak jste chytry. Nic ve zlem.

    - V puvodni organizaci a i v nove organizaci byli a jsou v te dobe ti sami lide. Zejmena pan predseda CZ.NIC.

    - Bohuzel si myslim, ze ji nema rada prilis malo, protoze jak je videt tak pan Mikrovlnka si stale vyskakuje. Myslim, ze jedna velmi casto vychvalovana spolecnost, za sluzby kteri nabizeji i druzi, by se nasla.

    - viz. reakce kolegy z Mytrixu.

    - To by se zvysila navstevnost lupy k neuvereni. Meli by to zvazit.

  • 6. 9. 2001 10:59

    David Rohleder (neregistrovaný)
    Nemluvite pravdu. Nechci rict, ze lzete, ale pripad se ma takto: pan Slavicinky napadl CZ-NIC za prevod domeny prazdroj.cz. Dan Lukes oponoval, ze v dobe prevodu domeny CZ-NIC vubec neexistoval a tedy je toto obvineni nesmyslne. Ostatne clanek je dostupny v archivu i s komentari. Dokonce se mi podarilo najit i clanek v casopisu (myslim, ze to byl internet), ve kterem sve obvineni pan Slavicinsky vznesl.

    Takze se trochu mirnete se svymi nazory.

  • 6. 9. 2001 11:09

    Marian Němec (neregistrovaný)
    V te diskuzi pan Lukes napsal veci, ze kterych pomerne jednoznacne vyplyva, ze pan Slavicinsky lze. To je fakt.

    A pan Slavicinsky nelhal. To je taky fakt.

    A omluva pana Lukese jednoznacne vyznela podobne jako:
    Za nevyhodne smlouvy s CSOB nemuzeme p. Mertlik, ale V. Klaus, protoze v te dobe to ONI spatne zprivatizovali.

    Ackoliv v te dobe to byla jina organizace, tak verejne vystupovala jako CZ.NIC. To z dolozenych emailu jednoznacne vyplyva. Navic podle mne "novy" CZ.NIC mel nektere veci napravit.

    Pouze konstatuji to co bylo napsano.
  • 6. 9. 2001 11:29

    David Rohleder (neregistrovaný)
    Je asi zbytecne to znovu rozdmychavat, ale:

    CZ-NIC ma jistou pravni subjektivitu. Datum vzniku teto spolecnosti si muzete overit v prislusnych rejstricich.

    To, ze nejaka organizace (konkretne CoNet/Internet CZ/EuNet, a kdovi jak se ta spolecnost dnes zrovna jmenuje), se podepisovala jako CZ-NIC, nic nemeni na tom, ze s timto chovanim nema soucasny CZ-NIC nic spolecneho. A pan Slavicinsky bezduvodne napadl soucasny CZ-NIC (navic je zde patrny stret zajmu).

    Dan Lukes coby tehdejsi clen CZ-NIC se branil naprosto opravnene.

    To je stejne jako byste tvrdil, ze jsem vam neco ukradl, ale ve skutecnosti vam to ukradl muj dedecek (podepisoval se stejnym jmenem - mozna je to ostuda, ale u soudu pro pomluvu byste prohral).

    Co se tyka napravy: od toho jsou soudy. CZ-NIC se spravne zachoval jako mrtvy brouk a cekal na podani zaloby. To ze se tak nestalo IMHO znamena, ze nikomu nevznikla skoda, kterou by povazoval za vyznamnou.
  • 6. 9. 2001 11:57

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Souhlasim s prvni vetou.

    Me jen trochu vadi to propojebni Lupy a p.Lukese, ktery se mnohdy tvari jakoze vsemu rozumi.
    Nechci ho nijak podcenit, a myslim si ze je jiste velmi schopny a vzdelany clovek, ale nekdy proste ulitne.

    To ze se CZ.NIC transformoval z puvodni soukrome oragnizace do "verejne" je sice pravda, ale lide zustali stejni a nektere praktiky taky. Je velmi jednoduche se zbavit odpovednosti tim, ze vse prevedu na nekoho "jineho" a pak rikam za to muze on.

    Co mi to pripomina, ze by TUNEL?
  • 6. 9. 2001 12:24

    David Rohleder (neregistrovaný)
    To je uplny nesmysl. Za prve: sprava TLD .cz byla historickych duvodu spravovana ing. Orsagem (myslim, ze tuto funkci mel jeste kdyz pracoval na VSLIB(nebo nekde tam)).

    To, ze sprava narodni domeny presla na verejnou organizaci je rozhodne krok spravnym smerem. O tom nemuze byt sporu.

    Jenze: technicka sprava zustala KPN/Qwest-u (po vyberovem rizeni, sice trochu podivnem - ale prihlasil se pouze jeden kandidat) A tady vidim naprosto jasny stret zajmu p. Slavicinskeho - jiste cicha hromadu penez, ktera bohuzel netece do jeho kapes (pokud budete tvrdit, ze to neni pravda, tak si to rekneme pri pristim rozhodovani o prideleni technicke spravy .cz)

    Z jednani p.Slavicinskeho vyplyva snaha poskodit CZ-NIC a ziskat z toho nejaky prospech. Nedivim se Danovi Lukesovi, ze CZ-NIC branil, kdyz byl neopravnene napaden. Spise mne prekvapuje, ze ho nebranili dalsi clenove predstavenstva.

    Ad zodpovednost a tunel: pokud p. Slavicinskemu vadilo prevedeni domeny prazdroj.cz, jiste existuje cela rada opravnych prostredku, od vyjednavani se soucasnym CZ-NIC az po soudni spor. Pan Slavicinky nebo puvodni majitel nevyuzil ani jedne z techto moznosti, pouze poskozuje CZ-NIC nepravdivymi vyroky. Skoda, ze na tento argument neslysite. Clovek ho musi omilat porad dokola.
  • 6. 9. 2001 12:56

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Po pravde receno me take nebavi omilat vse dokola.
    Jako tunel jsem oznacil, zalozeni nove organizace bez zodpovednosti vuci predchozim krokum. Toto melo byt udelano uz principu, aby mohlo dojit k napraveni nekterych problemu.
    Prevod prav k databzi domen, byl velmi zavaznym krokem.

    To, ze pan Ing. Koza neni pristupny jakymkoliv zmenam je naprosto neunosne. Lobovani nekterych spolecnosti za udrzeni ceny za registraci je velmi nekorektni a vlastniky domen poskozujici jednani. Z CZ.NICu je prirozeny monopol a vyzaduje to zasadni zmenu. CZ.NIC je "verejna" spolecnost pod vlivem subjektu, ktere na ni maji ekonomicke zajmy a bez verejne kontroly. To je proste DES. A to ze to pan Lukes brani, je jeho velky omyl. Spise by se mel snazit s tim neco udelat.

    Myslim, ze statem zrizeny urad by byl mnohem lepsim resenim, nebot zisky s toho "byznysu" by mohly byt venovany na rozvoj informacni spolecnosti. V soucasnosti mizi v soukromych kapsach.

    Pokud Zoner bude ucastnik vyberoveho rizeni na noveho poskytovatele reseni pro CZ.NIC, tak v tom nevidim zasadni problem. Maji stejnou sanci jako ostatni. A vzhledem k tomu, ze znam nektere pracovniky ze Zoneru, tak jsem si jist, ze by svou praci odvadeli dobre.

    Co se tyka stretu zajmu, tak pravdepodobne daleko zavaznejsi stret zajmu je ten, ze KPNQwest ma vliv na vysi poplatku za registraci domeny.

    Co se tyka zaloby, tak pan Slavicinky uvedl domenu prazdroj.cz jako priklad mozneho spatneho reseni domenoveho sporu. Organizace, ktera toto provedla vystupovala verejne jako CZ.NIC. To jsou proste hola fakta. A zalobu nepodaval proto, ze nebyl vlastnikem domeny. Co se tyka byvaleho vlastnika, tak jeho pohnutky nemohu posuzovat, protoze je neznam. A navic jsou naprosto vedlejsi, protoze v tomto pripade jde spize o princip, nez o konkretni duvody.
  • 6. 9. 2001 13:40

    Martin Kopta (neregistrovaný)
    Pane Němče, článek nebyl objednán a Globe rozhodně nestraním (viz třeba včerejší článek). Jestliže jsou mezi vydavatelem Lupy a kteroukoli firmou nějaké obchodní vztahy, vězte, že já o tom nevím (a domnívám se, že to tak je dobře).
  • 6. 9. 2001 13:42

    Martin Kopta (neregistrovaný)
    Všem zasažený vždy dávám možnost vyjádřit se souvislým textem. Ne každý tuto možnost využije.
  • 6. 9. 2001 13:52

    MK (neregistrovaný)
    - V puvodni organizaci a i v nove organizaci byli a jsou v te dobe ti sami lide. Zejmena pan predseda CZ.NIC.

    Vazeny pane Nemce,
    pevne doufam, ze mate pro sva tvrzeni nejake podklady a doufam, ze ho jimi dolozite. CZ.NIC, z.s.p.o. nema v tuto dobu a nikdy nemel funkci, ktera se jmenu "predseda CZ.NIC". Existuji dve funkce, ktere se Vasemu oznaceni blizi.

    Prvni je funkce "predseda predstavenstva", kterou zastava ing. Koza. Pokud me ma pamet neklame, tak se servisni organizaci (at se jmenovala Conet, Internet CZ, EUNET, ci KPNQwest) nemel nic co do cineni - ja ho pamatuju jako sefa konkurencni spolecnosti (LUKO, pozdeji Euroweb).

    Druha funkce s podobnym jmenem je "predseda dozorci rady", kterou aktualne zastavam ja. Krome toho, ze jsem az donedavna pracoval ve spolecnostech konkurujicich (mnohdy dost ostre) servisni organizaci (napr. CESNET, PragoNET), nemam v teto chvili jako "nezavisly konzultant" s KPNQwestem zadnou smlouvu a nedostavam od nich zadne penize.

    Pevne doufam, ze uvedene skutecnosti bud nejak dolozite, nebo se alespon omluvite.

    Bc. Michal Krsek, predseda dozorci rady CZ.NIC, z.s.p.o.
    Michal@Krsek.cz

  • 6. 9. 2001 13:59

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Tak za prve ja jsem zadnou spolecnost nejmenoval. Ale uzke provazani Vami zminene spolecnosti a Lupy je vice nez zrejme.

    Co se tyka moznosti vyjadreni pana Behra, tak v clanku neni ani slovo o tom, ze pan Behro odmitl komentovat dalsi argumenty.

    Na mne to pusobi tak, ze pan Behro dostal otazku, co melo zanmenat to rozesilani emailu a na tu odpovedel.
    A jste se rozepsal o dalsich aspektech problemu.

    Mimochodem, napsal jste, ze timto clankem chcete vytvorit precedens. Myslim ze jiz v drivejsi dobe prave Globe dosti casto zasilalo maiyl i na adresy lidi, kteri s Globe nemeli nic spolecneho.
  • 6. 9. 2001 14:16

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Vazeny pane Krsku,

    v tomto smeru se musim uprimne omluvit za nepresnou a mozna zavadejici informaci. Co se tyka Vas a Ing. Kozy, tak podrobne informace o pusobeni samozrejme nemam. Neni to v mych silach zjistit. Timto svou chybu a unahleny zaver samozrejme uznavam a obema zminenym se uprimne omlouvam.

    V teto souvislosti bych se chtel take zeptat, pokud to neni tajne, jake byly argumenty pro NEsnizeni stavajicich poplatku za registraci domeny.

    Jeste jednou se omlouvam a predem dekuji za odpoved.
  • 6. 9. 2001 14:16

    Martin Kopta (neregistrovaný)
    Provázání Lupy a Globe Internet je zřejmé? Jaké provázání? Majetkové? Nebo nám dodávají redakční texty? Jaké provázání máte namysli?

    Pan Behro telefonicky dostal otázky, jejichž odpovědi zmiňuji v textu. Mohl je poslat písemě. Zároveň pan Behro dostal e-mail s odkazem na clanek pred vydanim. Zaměstnanci Zoneru se vyjadřují k ostatním článkům uvedeným na dnešní titulní straně, mohou se vyjádřit i zde.

    Zároveň jsem pana Behra pozval na schůzku v UOOU na příští týden.
  • 6. 9. 2001 14:32

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Staci se podivat na titulni stranku.
    Obchodni spoluprace je naprosto na miste, to je v poradku.
    Ale kdyz se navic objevuje mnozstvi clanku o kvalitach teto spolecnosti, tak je to trochu podivne, nemyslite? Uznavam, ze Globe je uspesna firma s vysokou urovni sluzeb, ale vseho moc skodi.

    Mozna chtelo si pockat na vysledek te schuzky a po te clanek zverejnit. Takto to jsou porad jen spekulace.
    Chapu vsak, ze pak uz by to nebylo tak aktualni tema.

    Myslim, ze daleko zavaznejsi je problem s jinou hostingovou spolecnosti, ktera se chova velmi "zajimave". To by dle meho nazoru zaslouzilo vice publicity, protoze vysledek cele teto udalosti muze ovlivnit jak vas novinare,tak ale i cely internet.
  • 6. 9. 2001 14:36

    MK (neregistrovaný)
    Pokusim se jeste jednou shrnout nektere veci.

    1. Pokud si myslite, ze nova organizace CZ.NIC by mela byt zodpovedna za kroky predchoziho registratora (at jim ji byl EUNET ci p. Orsag), tak ja si to nemyslim. Nova organizace naopak potrebovala toto fungovani zmenit - take proto byla zalozena.
    2. Ing. Koza neni samovladce. Je to predseda predstavenstva. ON o zmenach de-facto nerozhoduje, nebot diky zpusobu fungovani CZ.NICu se tyto veci rozhoduji na valnych hromadach.
    3. Pokud se tyce soukromych kapes, je to zajimava spekulace. Myslite, ze statni urad by nepotreboval firmu, ktera by mu delala technicky support? Statni rozpocet CR cini neco kolem pul bilionu Kc, kolik z toho dava vlada na rozvoj informacni spolecnosti?
    4. KPNQwest ma stejny vliv na vysi poplatku jako jakykoliv dalsi clen CZ.NICu. Clenem CZ.NICu se muze stat jakakoliv pravnicka osoba - a je ji napriklad i zminovany ZONER.

    Michal Krsek

  • 6. 9. 2001 14:50

    Jara Cimrman (neregistrovaný)
    ad 4.

    jsou 2 moznosti:

    1) sam tomu verite - pak ale vezte, ze zijete v iluzi
    2) jedna se o zamerne pokrytecke prohlaseni

    Je jasne, ze KPNQuest ma na vysi poplatku zajem a ma i vliv - samozrejme, ze nejenom tim, ze je sam clenem CZ.NICu. Po shlednuti seznamu clenu CZ.NICu a s mirnou znalosti veci (a vztahu clenu mezi sebou) je mozne velmi dobre odhadnout kolik ma KPNQuest "primych" hlasu.. o tech neprimych a neviditelnych "nitkach" ani nemluve..

  • 6. 9. 2001 14:52

    Marian Němec (neregistrovaný)
    1. To ma urcite svoji logiku, ale uplne oprosteni od byvale organizace take neni spravne.

    2. To jsem samozrejme nechtel rici, ale jsem si jist, ze svym postojem je schopen mnoho veci ovlivnit.

    3. Verim, ze v pripade, ze by spravu mel stat, tak by byla daleko mensi moznost ovlivnovani a lobovani za komercni zajmy. Servisni organizace by samozrejme musela byt take, ale jsem si jist, ze pomer podilu z poplatku by byl jiny. Za urcitych podminek by byl urad i sam schopen takovouto databazi provozovat. Posledni je otazka politicka. Aktualni stav se mi take nelibi a velice rad bych s tim neco udelal.

    4. Myslim, ze teorie a praxe je rozdil. Teoreticka moznost je jedna vec a prakticke lobovani vec druha. Myslim, ze je temer jasne, ze pokud se snizi vyse poplatku, tak se snizi i prijem KPNQwestu. Rozumim jejich snaham to nedopustit, ale pokud se jedna o takovou vec jako je narodni domena, tak to neni na miste. Logicky take spolecnost typu KPN ma vetsi vliv nez Zoner. To neni treba diskutovat. To je, ac se nam to libi nebo nelibi, realita.
  • 6. 9. 2001 15:03

    MK (neregistrovaný)
    Mozna, ze ziji v iluzi. Troufam si tvrdit, ze dokazu odhadnout pocet neprimych hlasu velmi presne - a to i na zaklade hlasovani jednotlivych clenu na valnych hromadach.

    Mohu Vas ubezpecit, ze pokud by mel CZ.NIC patricny pocet hlasu, tak v tuto chvili vypada domenovy prostor a personalni obsazeni statutarnich organu zcela jinak.

  • 6. 9. 2001 15:11

    Martin Kopta (neregistrovaný)
    Pane Němče, na titulní stránku Lupy se dívám denně několikrát, možná už je můj zrak tolik otupělý, že nejsem s to na ní indicie k provázání Lupy a Globe Internet odhalit. Buďte prosím konrétní.

    Konkrétnost směřujte předevním k "mnozstvi clanku o kvalitach teto spolecnosti". Pokud máte na mysli JEDEN článek, který se týká portálu Platba.cz, pak si nemyslím, že by ten byl "o kvalitách" GI, mně po přečtení spíš vyjde, že je o tom, že GI si přivlastňuje službu, kterou poskytuje Tatrabanka. Ve článku "Válka robotů" je zmíněno Globe vedle Zoneru; článek "eTel obětí spekulantů s doménami" zmiňuje Globe v nepříznivém světle; ve článku "Čermák má možná pravdu" je spojenectví Seznamu a Globe aktuálně zmíněno pro dokladování financování portálů i z jiných zdrojů, než je reklama; článek "Seznam jde do placeného webhostingu" je aktuální zprávou; "Globe Internet se na Slovensku spálila" rozhodně nic skvělého o Globe nepřináší (Naopak Zoner slaví na Slovensku už několik let úspěchy); článek "Dedikované servery: Kde, jak a za kolik?" je přehled ISP; článek "Dedikované servery, co přinášejí?" je analýzou; v článku "(Ne)Platím, (ne)platíš, (ne)platíme" je Globe zmíněno Nikolou Rafajem, který rozhodně nemá důvod konkurenci zbytečně pochlebovat...

    Globe Internet je zmíněn za poslední tři měsíce osmkrát, ve dvou případech pozitivně, ve dvou neutrálně a ve čtyřech negativně. Možná o nich tolik píšeme, protože s námi jejich PR oddělení komunikuje.

    Zoner je za tutéž dobu zmíněn čtyřikrát, ve všech případech v mém článku, ve všech jsem musel udělat první krok sám. Pak je samozřejmé, že když už něco zjišťuji, obvykle v souvislosti s nepříznivou událostí. Přesto jsem v jednom článku Zoner zmínil neutrálně, jednou jsem udělal odkaz na doménovou aukci, jednou výrazně pozitivně (v souvislosti s Intervalem CZ) a dnes jednoznačně negativně. Myslím, že zmíínky o Zoneru na Lupě jsou vyvážené.

    Vězte, že články průběžně analyzujeme, nemělo by se stát, že si na někoho přímo zasedneme. Pokud ale takový případ odhalíte, neváhejte na něj upozornit šéfredaktora.
  • 6. 9. 2001 15:13

    MK (neregistrovaný)
    1. A o tom, co je "uplne oprosteni", samozrejme rozhoduje Vas nazor. Dle meho nazoru prevzal CZ.NIC od predchoziho registratora az prilis - zvlast po technicke rovine.
    2. Velmi byste se divil, jak je predstavenstvo pod vedenim ing. Kozy vstricne smerem k podnetum z okoli. Ale samozrejme Vam nemohu brat Vas nazor. Jak uz jsem psal, o vsech klicovych dokumentech hlasuje valna hromada.
    3. Pokud si myslite, ze ve statnich rukou by byla ccTLD ve spravnych rukou, samozrejme Vam to nemohu brat. Urad zcela jiste nebude NIKDY zadnou takovou databazi provozovat - mimochodem vite o tom, ze stat se chce zbavit provozovani obchodniho rejstriku?
    4. Pokud se tyce vyse poplatku, tak Vas mohu ubezpecit, ze neschvaleni snizeni poplatku pada plne na vrub amaterske pripravy predkladatelu.

  • 6. 9. 2001 15:39

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Rekneme, ze si staci overit jmeno domeny.

    Myslim, ze nema cenu se dale dohadovat. Kazdy z nas je presvedcen o tom co rika a veri tomu.

    Clanky sleduji jiz delsi dobu (rok a vice) a ze sveho nazoru v tuto chvili neustoupim.

    Obecne musim rici, ze po vsech udalostech, ktere probehly a probihaji v souvislosti s novinari(obecne), mam v zasade k novinarum spise nekladny vztah. Vim hrozne slovo. Samozrejme existuji vyjimky. Nekolik znam i v osobnim kontaktu.

    Budu velice rad, pokud mne Lupa v nasledujici dobe presvedci o opaku toho co si myslim.
  • 6. 9. 2001 15:47

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Neni zas takovy problem si ten stary clanek s onou starou diskusi vyhledat a zjistit, kdo tu provadi ucelove utoky - v tehdejsi debate byl napaden CZ.NIC z cachru s prevodem domeny PRAZDROJ.CZ. Pan Slavicinsky skutecne jednoznacne dolozil - ovsem to, ze k prevodu doslo daleko drive, nez domena cz dostala do spravy CZ.NIC (a tedy drive, nez mhl vubec jakykliv prevod provest, natoz s cachry). Je to asi tak stejne, jako kdyz vas obvinim z toho, ze nadmernym lovenim mamutu jste zpusobil jejich vyhubeni, vy se, pochopitelne, budete branit tim, ze jste jeste nebyl na svete a ja k tomu s despektem utrousim "nojo, ted se omlouva tim, ze to udelali ti pred nim ...".

    Je ovsem mile, ze se od podstaty problemu - zda povazujeme za "v poradku" to, ze nekdo uziva data urcena k jednomu na neco uplne jineho odvadite diskusi nekam uplne jinam. To je uzitecna praktika, take to delavam - proti treba proti americanum to pomaha uplne skvele. Vzdycky, kdyz si american stezuje na pomery v CR, staci jen utrousit - a u vas na jihu zase mlatite cernochy - a je od nej klid a od diskuse nad neprijemnym problemem (kde bych mu treba nakonec, jak tusim, byl nucen pro nedostatek vhodnych argumentu dat za pravdu) take ...

  • 6. 9. 2001 16:14

    Marian Němec (neregistrovaný)
    To je pravda. Ale v pripade, ze nekoho neprimo, ale verejne narknu, ze je lhar a posleze zjistim, ze je vec komplikovanejsi nebo jde o nejake nedorozumeni, tak bych cekal trosku obsahlejsi omluvu. I ja v teto debate pochybil a svou chybu uznal a omluvil se.

    Opakovane rikam, ze neni prokazano, ze skutecne doslo ke zneuziti databaze CZ.NICu.

    A dle meho nazoru ma cesky internet daleko vice zavaznejsich problemu, nez je jeden mail, ktery navic nikoho neposkodil a nenabadal k zadne obchodni transakci.
  • 6. 9. 2001 16:23

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Propojeni Lupy a Lukese neexistuje - no dobra, s nekolika redaktory si tykam (mam na to pri svem veku a jejich veku tak trochu pravo), parkrat jsem od nich dostal i nejake penize (to se za clanky delava i u jinych medii i u sporadickych autoru - pokud je toto propojeni, pak jsem propojen i s mnohymi dalsimi medii vcetne neelektronickych). A za pocet a celkovy objem prispevku v diskusich ? Za to nemuze propojeni me a redakce - ja se jen nebojim verejne rikat co si myslim a stat si plnym jmenem i za vecmi na ktere ma vetsinova verejnost (vztazeno k te skupine, ktera se ucastni diskusi) jiny nazor. V dalsim bode ale pravdu mate - ja totiz skutecne vsemu rozumim. No a vidite - a ted jsem dokonce tezce ulitnul, takze i v dalsim bodu s vami lze jen tezko nesouhlasit (a kdo obcas neulitne at hodi kamenem - ja dokonaly nejsem a nikdy jsem to o sobe ani netvrdil).

    Jen se zbytkem souhlasit nelze - CZ.NIC se netransformoval, ale domena se prevedla na subjekt s uplne jinou pravni subjektivitou, s tvrzenim o "stejnych lidech" jste si patrne nabehl podobne jako s tvrzenim o predsedovi CZ.NIC, protoze, prinejmensim v dome, kdy dostal CZ.NIC domeny na starost nebyl v jeho vedeni nikdo spjaty s predchozim registratorem. Praktiky nektere zustaly stejne. Bylo by jiste na delsi diskusi zjistit, u kterych to bylo "zaplat buh" a u kterych "bohuzel".

  • 6. 9. 2001 16:31

    P.R. (neregistrovaný)
    S UOOU nezlobte se na me, ale neni podle meho nazoru co resit. Ale kazdy ma dle LZPaS pravo na svuj nazor.
  • 6. 9. 2001 16:32

    Marian Němec (neregistrovaný)
    1. Co se tyka tohoto argumentu, tak o technicke rovine mate naprostou pravdu a plne souhlasim.

    2. Doufam, ze to tak je, ale myslim, ze by bylo mozne delat vice.

    3. Otazka diskuze a zpusobu reseni.

    4. Myslim, ze mohlo byt vzato jako namet na dalsi prodrobnejsi pripravu a ne to zamitnout. Ale fuserska priprava navrhu je samozrejme spatna.
  • 6. 9. 2001 16:37

    MK (neregistrovaný)
    ad. 4 - bylo to vzato jako namet na podrobnejsi pripravu. Doufam, ze se predkladatele budou vice cinit. Jinak kazdy clen muze na program valne hromady predlozit vse, o cem si mysli, ze to ma smysl - vcetne navrhu, aby byly domeny zadarmo.
  • 6. 9. 2001 16:38

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Jsem rad, ze vse berete s humorem.
    Myslim, ze to je spravny pristup k zivotu.

    Co se tyka toho ostatniho, tak tomu jsem se jiz vyjadril v jinem prispevku.

    Jak rikate, nikdo neni dokonaly.
  • 6. 9. 2001 16:54

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Myslim, ze kdyz jedna strana druheh narkne z podvodu a pak se zjisti, ze cela vec je slozitejsi nejde v zasade o nic horsiho ani lepsiho nez to, kdyz druha strana na takove prohlaseni reaguje s tim, ze je to lez - a pak zjisti, ze vec je o trochu slozitejsi. Takze co se vlastne snazite rict ? Ze na neopravnene narceni ze strany A, reagovala strana B prohlasenim, ze strana A lze a pote se obe strany pomerne smirne dohodly. Ze doslo k omluve od B jste zminil vy sam - skoro bych tedy ocekaval, ze ze svych zrejme neuplnych informaci dovodite, ze kdyz se omluvil B. mel by se omluvit i A - jelikoz nedorozumeni bylo vzajemne. Vy vsem misto toho konstatujete, ze B - a je to ta strana, ktera nedorozumeni nezahajila, jen reagovala, je spatna, protoze se omluvila "malo".

    Skutecne zajimavy postoj. Podle meho nazoru jste ale tim ve skutecnosti poskodil spise p. Slavicinskeho nez me, protoze z toho co pisete ted vypada jak hulvat, ktery nedorozumeni zapocal a pak se ani neomluvil. Musim se ho tedy zastat - tak jako jsem se omluvil ja za svoji cast, p. Slavicinsky se omluvil za svoji cast, protoze oba dva jsme rozumni lide. A kdyz jsme u tech omluv, podle meho byste se tedy ted mel vy mluvit jemu, protoze jste z nej udelal pred ostatnimi ctenari, kteri si tehdejsi diskusi nepamatuji hulvata. A to si rozhodne nezaslouzil.

    Nevim jak si presne predstavujete, ze se prokaze, ze data pochazely z databaze CZ.NIC, pokud vam nestaci, ze zde nekolik ruznych lidi prohlasilo, ze takova adresa nebyla nikde jinde dostupna.

    Jinak ale spouhlasim s tim, ze cesky Internet ma radu zavaznych problemu - a vsechny se jednou objevily poprve jako ojedinela udalost, ktera v podstate nikoho neposkodila. A aby se pocet takovych problemu nadale nezvysoval je nutne o nich debatovat od sameho pocatku - a ne az tehdy, kdy se stanou "daleko zavaznejsim problemem". Jen pametnici si totiz mohou vzpomenout na jmeno jedne moravske firmy (ktera by dnes uz v teto souvislosti jiste nechtela byt zminovana), jejiz "informacni" aktivity pred (tusim) peti lety skutecne skoncily blokadou jeji posty na serverech nekolika velkych ISP. Domnivam se tedy, ze vcasna diskuse nad "jednim mailem" se nakonec muze ukazat uzitecnou i pro Zoner - a i pro dalsi spolecnosti, ktere by o necem takovem uvazovaly v budoucnosti.

    A "nikoho neposkodil" ? Ani ja, a to si myslim, ze vim vsechno, se obvykle neodvazuji mluvit takhle vseobecne ...

  • 6. 9. 2001 17:13

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Jako tunel jsem oznacil, zalozeni nove organizace bez zodpovednosti vuci predchozim krokum. Toto melo byt udelano uz principu, aby mohlo dojit k napraveni nekterych problemu. Prevod prav k databzi domen, byl velmi zavaznym krokem.

    Nicmene, naprava nekterych krivd by nemela byt duvodem ani ke vzniku diktatur ani omluvou z vytvareni krivd novych. Vy zde prosazujete, aby "novy" CZ.NIC posuzoval ukony provedene "starym" spravcem domeny, hodnotil je podle tehdy platnych pravidel a pripadne napravoval tehdejsi krivdy. To je velice silna pravomoc, o kterou pro nej volate. Otevrene rikam, ze bych se bal takove pravomoci - a to at uz bych stal na kterekoliv strane barikady. Spravce domeny neni a nema byt ten, kdo rozhoduje o tom, komu ktera domena ma patrit. Jeho pravomoci by mely byt co mozna minimalizovany (a tento princip jsem tu uz zminoval mnohokrat) - nikoli dale navysovany. Jeho role by se mela co nejvice blizit k tomu, ze bude pouze pasivne evidovat, kdo kterou domenu drzi. Rozhodne si nemyslim, ze by bylo spravne, aby soucasny CZ.NIC posuzoval okolnosti pridelovani a prevodu domen, ktere nastaly pred tim, nez evidenci prevzal. Od nalezeni prava, v pripade sporu, mame arbitraz a soudy. Mate pravdu, konkretni kauza "prazdroj" je v tomto pripade jen priklad principu - a ja se domnivam, ze vsechny domenove spory - dokonce i ty soucasne, by mel resit nezavisly soud. Rozhodne mi pripada spatne, aby si jeho pravomoci osobovalo nejake monopolni sdruzeni - tak, jak po tom volate. Ano, samozrejme, ze vim, ze soudy jsou tezkopadne a pomale - je ale skutecne spravne v takovem pripade obvinovat CZ.NIC, ze jejich pravomoce neprevzal, nabo bychom radeji - a misto toho - meli usilovat o to, aby soudy zacaly byt pouzitelne ?

  • 6. 9. 2001 17:19

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Zajimava dedukce. Holmes by se za ni nemusel stydet.
    Ale myslim, ze je to opet slozitejsi.

    Pan Slavicinsky poukazal na praktiky pri reseni domenovych sporu. Misto toho jste Vy jako zastupce CZ.NIC zareagoval ,misto zjisteni podrobnosti a historickych udalosti tak, ze jste p. Salvicinskeho neprimo narkl ze lzi.

    Podle toho jak vystujete, jste si mel nejdrive zjistit veskere i historicke podrobnosti a vse vysvetlit, nez zacit nekoho urazet.

    Pokud bude mit p. Slavicinsky dojem, ze jsem ho zde poskodil, tak se mu samozrejme omluvam a pripade se omluvim i osobne.
  • 6. 9. 2001 17:25

    Marian Němec (neregistrovaný)
    Do jiste miry mate pravdu. Pozice, ve ktere rozhodujete dodatecne komu patri domena, pokud je tam nejaky spor CZ.NICu neprislusi.

    A to bohuzel ten minuly CZ.NIC udelal. A to si myslim bylo prokazano. Uz jen tim, ze byl zmenen zaznam tak, ze puvodni vlastnik byl z databaze vymazan a ani se neobjevuje v historii domeny.

    Chapu, ze CZ.NIC hajite. Na druhou stranu proste a jednoduse musim rici, ze soucasny CZ.NIC pusobi pri pohledu z venku jako pekna "svinarna".
  • 6. 9. 2001 18:54

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Ovsem, pri tom poukazovani pouzil zkratky, ktera se v kontextu te diskuse, tak jak tam tehdy probihala, tykala soucasneho, nikoli historickeho spravce domeny. A tim bylo nedorozumeni zahajeno. Souhlasim s tim, ze clovek by se mel pokouset vnimat predevsim co protistrana chtela rict - a mene dat na to, co skutecne rekla, pripadne co vlastne nerekla. Kdyby se mi to tehdy podarilo, pak by se nedorozumeni vysvetlilo mozna drive, nez zahorel prvni plaminek. Nicmene pripuste, ze schopnost "slyseti travu rust" ma proste sve meze a odhad toho, co protistrana chtela rict muze byt obtizny a zatizeny chybami. Nemyslim si, ze jsem se tehdy provinil zas az tak moc, abych jeste dnes musel tlouc celem o zem. Spor tehdy probihal predevsim mezi mnou a p. Slavicinskym a mam dojem, ze jsme se nerozesli ve zlem - takze zrejme omluva byla dostatecna a predevsim on spise nez vy, ma pravo konstatovat neco jineho.

    S povdekem ale kvituji, ze jste od pomerne ostreho prohlasovani o oznacovani lharem presel na podstatne adekvatnejsi "neprimo narkl ze lzi". Vzhledem ke sve (byt' nedokonale) schopnosti chapat, co se snazite rict jsem to tak chapal od sameho pocatku a tak jsem na drobnou nepresnost (namirenou v muj neprospech) nereagoval.

  • 6. 9. 2001 19:03

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Ano, je mozne, ze to predchozi spravce udelal - a dnes, alespon podle vas se to ukazuje jak chyba. Bylo by tedy dost hloupe stejnu chybu opakovat znovu a znovu prehodnocovat komu domena patri - a znovu nekoho poskodit. Ma-li nekd dojem, ze byl poskozen, bude se muset obratit na soud. CZ.NIC by rozhodne nemel opakovat chyby predchoziho spravce - zejmena vime-li o nich (nebo si myslime, ze vime) - a proto je vas pozadavek, aby to soucasny CZ.NIC dal "do poradku" neakceptovatelny.

    U zadne domeny se neobjevuje historie "predhistoricka" - tedy pred prevzetim databaze soucasnym spravcem. V tom se prazdroj nelisi od jakekoliv jine domeny. Vase uvaha, ze se tak u teto domeny stalo kvuli nejakym cachrum je tedy ponekud na vode.

    Mimochodem, proc si tedy myslite, ze CZ.NIC hajim ?

  • 7. 9. 2001 9:06

    Marian Němec (neregistrovaný)
    V podstate jsem se dostali k zaveru, ze mame urcitou cast pravdy oba dva. Jak jiz jsem napsal, nektere vyroky jsem pouzil prilis neadekvatne, stejne jako vy na jinem miste.

    Jak jsem jiz napsal uznavam vase znalosti i schopnosti, ale nekdy skutecne trochu prestrelite. Ale jak jste rekl, to ostatne kazdy. Uznavam, ze i ja.

    Co se tyka oznaceni te fraze, myslim ze jsem napsal "neprimo nazval lharem" a take jsem pouzival tu druhou frazi. Pokud mi nekde ujel ten prvni vami zmineny termin, tak se omlouvam.

    Me reakce byly zrejme trochu prehnane, protoze pana Slavicinskeho znam osobne a pomerne hodne si ho vazim.
  • 10. 9. 2001 15:28

    Vena (neregistrovaný)
    "Jsem hluboce presvedcen, ze mail byl smerovan pouze klientum Czechie, ale chyba se muze stat kdykoliv. " Vase presvedceni je mozna hluboke avsak mylne!! Nikdy jsem nebyl klientem Czechie a presto mi prisly 3 naprosto nevyzadane a obtezujici maily!!!
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).