Vazeny pane Nemce,
pevne doufam, ze mate pro sva tvrzeni nejake podklady a doufam, ze ho jimi dolozite. CZ.NIC, z.s.p.o. nema v tuto dobu a nikdy nemel funkci, ktera se jmenu "predseda CZ.NIC". Existuji dve funkce, ktere se Vasemu oznaceni blizi.
Prvni je funkce "predseda predstavenstva", kterou zastava ing. Koza. Pokud me ma pamet neklame, tak se servisni organizaci (at se jmenovala Conet, Internet CZ, EUNET, ci KPNQwest) nemel nic co do cineni - ja ho pamatuju jako sefa konkurencni spolecnosti (LUKO, pozdeji Euroweb).
Druha funkce s podobnym jmenem je "predseda dozorci rady", kterou aktualne zastavam ja. Krome toho, ze jsem az donedavna pracoval ve spolecnostech konkurujicich (mnohdy dost ostre) servisni organizaci (napr. CESNET, PragoNET), nemam v teto chvili jako "nezavisly konzultant" s KPNQwestem zadnou smlouvu a nedostavam od nich zadne penize.
Pevne doufam, ze uvedene skutecnosti bud nejak dolozite, nebo se alespon omluvite.
Bc. Michal Krsek, predseda dozorci rady CZ.NIC, z.s.p.o.
Michal@Krsek.cz
Michal Krsek
Mohu Vas ubezpecit, ze pokud by mel CZ.NIC patricny pocet hlasu, tak v tuto chvili vypada domenovy prostor a personalni obsazeni statutarnich organu zcela jinak.
Je ovsem mile, ze se od podstaty problemu - zda povazujeme za "v poradku" to, ze nekdo uziva data urcena k jednomu na neco uplne jineho odvadite diskusi nekam uplne jinam. To je uzitecna praktika, take to delavam - proti treba proti americanum to pomaha uplne skvele. Vzdycky, kdyz si american stezuje na pomery v CR, staci jen utrousit - a u vas na jihu zase mlatite cernochy - a je od nej klid a od diskuse nad neprijemnym problemem (kde bych mu treba nakonec, jak tusim, byl nucen pro nedostatek vhodnych argumentu dat za pravdu) take ...
Jen se zbytkem souhlasit nelze - CZ.NIC se netransformoval, ale domena se prevedla na subjekt s uplne jinou pravni subjektivitou, s tvrzenim o "stejnych lidech" jste si patrne nabehl podobne jako s tvrzenim o predsedovi CZ.NIC, protoze, prinejmensim v dome, kdy dostal CZ.NIC domeny na starost nebyl v jeho vedeni nikdo spjaty s predchozim registratorem. Praktiky nektere zustaly stejne. Bylo by jiste na delsi diskusi zjistit, u kterych to bylo "zaplat buh" a u kterych "bohuzel".
Skutecne zajimavy postoj. Podle meho nazoru jste ale tim ve skutecnosti poskodil spise p. Slavicinskeho nez me, protoze z toho co pisete ted vypada jak hulvat, ktery nedorozumeni zapocal a pak se ani neomluvil. Musim se ho tedy zastat - tak jako jsem se omluvil ja za svoji cast, p. Slavicinsky se omluvil za svoji cast, protoze oba dva jsme rozumni lide. A kdyz jsme u tech omluv, podle meho byste se tedy ted mel vy mluvit jemu, protoze jste z nej udelal pred ostatnimi ctenari, kteri si tehdejsi diskusi nepamatuji hulvata. A to si rozhodne nezaslouzil.
Nevim jak si presne predstavujete, ze se prokaze, ze data pochazely z databaze CZ.NIC, pokud vam nestaci, ze zde nekolik ruznych lidi prohlasilo, ze takova adresa nebyla nikde jinde dostupna.
Jinak ale spouhlasim s tim, ze cesky Internet ma radu zavaznych problemu - a vsechny se jednou objevily poprve jako ojedinela udalost, ktera v podstate nikoho neposkodila. A aby se pocet takovych problemu nadale nezvysoval je nutne o nich debatovat od sameho pocatku - a ne az tehdy, kdy se stanou "daleko zavaznejsim problemem". Jen pametnici si totiz mohou vzpomenout na jmeno jedne moravske firmy (ktera by dnes uz v teto souvislosti jiste nechtela byt zminovana), jejiz "informacni" aktivity pred (tusim) peti lety skutecne skoncily blokadou jeji posty na serverech nekolika velkych ISP. Domnivam se tedy, ze vcasna diskuse nad "jednim mailem" se nakonec muze ukazat uzitecnou i pro Zoner - a i pro dalsi spolecnosti, ktere by o necem takovem uvazovaly v budoucnosti.
A "nikoho neposkodil" ? Ani ja, a to si myslim, ze vim vsechno, se obvykle neodvazuji mluvit takhle vseobecne ...
Nicmene, naprava nekterych krivd by nemela byt duvodem ani ke vzniku diktatur ani omluvou z vytvareni krivd novych. Vy zde prosazujete, aby "novy" CZ.NIC posuzoval ukony provedene "starym" spravcem domeny, hodnotil je podle tehdy platnych pravidel a pripadne napravoval tehdejsi krivdy. To je velice silna pravomoc, o kterou pro nej volate. Otevrene rikam, ze bych se bal takove pravomoci - a to at uz bych stal na kterekoliv strane barikady. Spravce domeny neni a nema byt ten, kdo rozhoduje o tom, komu ktera domena ma patrit. Jeho pravomoci by mely byt co mozna minimalizovany (a tento princip jsem tu uz zminoval mnohokrat) - nikoli dale navysovany. Jeho role by se mela co nejvice blizit k tomu, ze bude pouze pasivne evidovat, kdo kterou domenu drzi. Rozhodne si nemyslim, ze by bylo spravne, aby soucasny CZ.NIC posuzoval okolnosti pridelovani a prevodu domen, ktere nastaly pred tim, nez evidenci prevzal. Od nalezeni prava, v pripade sporu, mame arbitraz a soudy. Mate pravdu, konkretni kauza "prazdroj" je v tomto pripade jen priklad principu - a ja se domnivam, ze vsechny domenove spory - dokonce i ty soucasne, by mel resit nezavisly soud. Rozhodne mi pripada spatne, aby si jeho pravomoci osobovalo nejake monopolni sdruzeni - tak, jak po tom volate. Ano, samozrejme, ze vim, ze soudy jsou tezkopadne a pomale - je ale skutecne spravne v takovem pripade obvinovat CZ.NIC, ze jejich pravomoce neprevzal, nabo bychom radeji - a misto toho - meli usilovat o to, aby soudy zacaly byt pouzitelne ?
S povdekem ale kvituji, ze jste od pomerne ostreho prohlasovani o oznacovani lharem presel na podstatne adekvatnejsi "neprimo narkl ze lzi". Vzhledem ke sve (byt' nedokonale) schopnosti chapat, co se snazite rict jsem to tak chapal od sameho pocatku a tak jsem na drobnou nepresnost (namirenou v muj neprospech) nereagoval.
U zadne domeny se neobjevuje historie "predhistoricka" - tedy pred prevzetim databaze soucasnym spravcem. V tom se prazdroj nelisi od jakekoliv jine domeny. Vase uvaha, ze se tak u teto domeny stalo kvuli nejakym cachrum je tedy ponekud na vode.
Mimochodem, proc si tedy myslite, ze CZ.NIC hajim ?