Pokud by samotná webová prezentace (tedy to, co bylo okopírováno) měla být chráněna jako počítačový program, je vyjádření ÚS přinejmenším zvláštní, neboť na autorskoprávní ochranu počítačového programu jsou kladena jiná měřítka (stačí, aby byl „původní v tom smyslu, že je autorovým vlastním duševním výtvorem“ – AutZ, § 2, odst. 2). Citované „jedinečný výsledek tvůrčí duševní činnosti“ se týká ostatních autorských děl (AutZ, § 2, odst. 1).
Je ale otázkou, jakého druhu by webová prezentace jako autorské dílo měla být – je to spíše počítačový program (např. skriptování na straně klienta jistě), nebo spíše něco jako dílo literární (samotné rozvržení stránek IMHO spadá spíše sem). Takže zatímco rozvržení stránek IMHO skutečně spíše není autorským dílem, tak třeba použité skripty a konkrétní obrázky jimi téměř jistě jsou.
Ale je třeba zdůraznit, že ÚS nerozhodoval takové skutkové otázky. ÚS stojí mimo systém obecných soudů, není nějakou finální odvolací instancí. V tomto případě tak pouze konstatoval, že obecné soudy svou práci nezanedbaly a nedošlo k porušení do ústavou zaručených práv stěžovatele, tudíž není důvod k nějakému zásahu.
