Stream.cz a první problém s autorskými právy

Koncert samozřejmě stáhnout nešel...

Máte pravdu, prohlédnout, ne stáhnout. Díky, opraveno.

skutecne nesel zachytit na klientskem pocitaci?? :-) .. kdyz jsme u tech nepresnosti?

Nerad upozorňuji na pravopisné chyby, ale "vyjímka" je opravdu jeden ze základních češtinářských prohřešků - zkuste příště použít slůvko "výjimka"...

"Vyjímka" protože "vyjímat".
Jsem líný si ověřovat mo(nu)mentální stav, ale donedávna byly přípustné oba tvary.

"Sony BMG se obrátilo s žádostí o pomoc na organizaci IFPI" A tohle máte potvrzené, nebo jste to jen četl na iDNES bulváru?

... třeba na "Mafiáni z IFPI mají další oběť", případně "Další nadějný nový projekt narazil na zkostnatělé autorské právo" nebo "Copyrightoví paraziti znovu útočí". :-) Protože jestli někdo má problém s autorskými právy, je to celá současná společnost, nikoliv jen nějaký stream... :-)

Přesně tak, jednou si uprdnou a celý život za to chtějí poplatky.

Jasně, všechno má být zadarmo. Auta, software, hudba, chleba, děvky, cokoliv ;) Účtovat si za svoji práci nějakou cenu, a chtít odměnu, je naprosto zrůdná myšlenka..

Nikdo vás nenutí koukat se na koncert Langerové nebo používat MS Windows. Za vámi uvedených podmínek byste si asi tu televizi nekoupil, že?

Je třeba oddělit zjevně mafiánské praktiky jako je "výpalné" z médií a zařízení, poplatky dle kapacity sálu, tajný způsob přerozdělování peněz atd. a skutečné právo autora na odměnu za užití díla.

Pokud se tomu nepsotavíme teď, tak v budoucnu už nezbyde žádná značka televize, za kterou se platit nebude. Protože tyhle podmínky nejsou výsledkem konkurenčního volného trhu, ale vlivem mocných společností na zákonodárce.

Udělat práci jednou a potom si za ni pořád dokola nechat platit, to je žůžo.

A co ti brání to udělat taky? Ono asi nebude tak jednoduché, udělat něco, za co by byl někdo ochotný platit "pořád dokola".

Ti co provozují rádia, ti co pouštějí svým zákazníkům v obchodech hudbu. Ti co pořádají hudební produkce. Je jich spousta.

To je zcela normální. Pokud bys měl naprogramovat nějaký velký SW balík, třeba MS Windows, a prodat jej pouze 1x, tak jeho cena bude v miliardách Kč. Když jej prodáváš miliónkrát, stojí jen tisícikoruny..

No třeba v SW to tedy normální není. MS Windows se sice prodává milionům uživatelů, ale každý z nich platí jenom jednou (za jednu verzi).
I když počítač s windows vytáhnu na veřejné místo a nechám ho používat mnoho různých lidí, tak jsem jednou držitelům autorských práv zaplatil za licenci a hotovo.
Zatímco v audiovizuálním průmyslu se platí pořád dokola. Když jejich autorské dílo "vytáhnu na veřejnost", tak musím platit pořád dokola za každé užití.

To byl netvrdil tak jednoznačně: http://www.lupa.cz/clanky/maji-internetove-kavarny-potize-se-zakony (hlavně odstavec Licence).

Jistě, jednoznačné to není - kde jsou dva právníci, tam jsou tři právní názory.
Já jsem pochopil, že převodem/postoupením/zapůjčením licence právníci většinou rozumí něco jiného, než že k počítači pustím někoho jiného, byť za úplatu.
Jelikož se některé pasáže AZ liší podle toho, jestli jde o program, nebo AV dílo, tak by výklad pana Vrby mohl vést k absurdním situacím, že to nemohu udělat ani zadarmo a to například ani pro člena rodiny.

Samozřejmě,že ne.V principu ,když vyrobím nějaký třeba stroj a 1kus tak,takmám obrovské náklady a prodám jej za cenu abych vydělal.Když se z toho stane seriová zakázka,tak to bude pro více lidí a cena bude samozřejmě výrazně nižší.Já když se rozhodnu ,že někomu takový stroj věnuji tak je taky vše vpořádku(původní výrobce už taky nebude chtít zaplatit stroj znovu) mně už však žádná záložní kopie nezůstane jako vpřípadě např hry ,kterou dám ke sdílení a tam cena hry neodpovídá ceně kterou stál celý vývoj. Ten se musí zaplatit prodáním určitého množství kusů na rozdíl od seriové výroby stroje kde každý jednotlivý kus už je prodán za reálnou cenu.Tak tohle opravdu chápeme všichni.Problém zrovna toho koncertu je ten ,že je to jen ke shlédnutí v kvalitě na hony vzdálenému kvalitě a komfortu DVD.Myslím,že to naopak byla částečně i propagace ke koupi plnohodnotného DVD.Tím jsem vlastně původně chtěl říct jen toto:žádné snížení zisku z prodeje toho DVD s tohohle koncertu jim nehrozilo tak aby se BMG s toho náhodou nepo*ralo

Nehrozilo, což ovšem nemění nic na tom, že se jednalo v podstatě o krádež...

Snizeni zisku samozrejme hrozi, protoze jde o prozrazeni utajovane skutecnosti. Tou utajovanou skutecnosti je jakou straslivou hruzu nam nabizeji na DVDcku za velke penize. :-)

No on mozna bude problem v tom, ze stream "mozna" publikoval neco, co nekoupil. nekoupil prava, ale on sam na zverejneni chce vydelat - prilakat divaky, tem pustit reklamu, za kterou dostanou zaplaceno. todlec neni charita, tvari se to a prezentuje jako byznys - v byznyse se vydelavaji prachy - ale i investuji, treba do prav na konzerty popularni zpevacky. ten koncert nekdo zainvestoval a zaplatil.
takze stream proste je primarne kseft. je to jako bych si oteviral kavarnu - s vydesignovanym nabytkem a knihami, na ktere chci nalakat klienty. jenze ty zidle bych slohl na sklade a prepadl nekolik antikvariatu...
streamje byznys at uz vydela nebo zkrachuje.