Hlavní navigace

Vlákno názorů k aktualitě IHNED.cz ruší diskuse pod články, názory mohou čtenáři posílat e-mailem od Insider - Dovolím si vám oponovat. Myslím, že každému, kdo...

  • Aktualita je stará, nové názory již nelze přidávat.
  • 12. 9. 2017 8:10

    Insider (neregistrovaný)

    Dovolím si vám oponovat. Myslím, že každému, kdo se v poslední době podíval na diskuse na IHNED.cz to je jasné. Míra sprostoty, hulvátství a placené propagandy v diskusích už prostě přesáhla únosnou mez. A vzhledem k faktu, že vydavatel je ze zákona zodpovědný i za obsah diskusních příspěvků, nedalo se nic jiného očekávat. Byla to jen otázka času. Vydavatel se prostě rozhodl nedávat prostor hulvátům a propagandě. Tečka. Stačí vám toto vysvětlení?

    Z hlediska rychlé korekce nesmyslů a validace prezentovaných informací diskuse význam opravdu nemají. Myslíte si, že někdo v redakci má čas neustále pročítat diskuse a kontrolovat, jestli se tam někde někdo zmiňuje o nějaké chybě. Nemá. Možnost oslovit e-mailem editora, který problém vyřeší a chybu opraví je z tohoto hlediska mnohem efektivnější.

    Ano, diskuse byla jistou formou služby pro čtenáře. Pokud ale někdo bezplatnou službu využívá v rozporu s pravidly, musí počítat s tím, že mu služba může být odepřena. Slušní čtenáři, kteří budou chtít vyjádřit svůj názor, jej mohou vyjádřit i nadále. Stačí napsat svůj komentář či názor na zveřejněný e-mail. Pokud bude relevantní, redakce jej zveřejní. A nikdo nevylučuje, že tento proces nakonec nebude v budoucnu "částečně automatizován", a to ve formě moderované diskuse. Kde je tedy problém?

    Zrušení diskusí k výraznému poklesu nákladů nepovede.

    Kromě řady sprostých a urážlivých e-mailů, přibližně stejné kvality jako byla většina diskusních příspěvků, se ozývají i ti, kteří zrušení diskusních fór vítají. Všem se prostě nezavděčíte. A mimochodem, pokud bude někdo chtít o některém z článků diskutovat veřejně a "bez cenzury", může např. zveřejnit odkaz prostřednictvím svého FB. Profesionální trollové ovšem budou mít problém... :-)

  • 13. 9. 2017 7:26

    Filip Jirsák

    Jaký problém? To, že si někdo přečte článek, a nemá potřebu hned posílat komentáře, je normální. Viděl jste snad někdy, že by papírová noviny hned v dalším vydání otiskovaly všechny reakce na články, které dostaly? Vůbec, pokud něco zveřejňují, je to třeba jeden nebo dva dopisy čtenářů, které mají formu krátkých článečků. A nebo se zveřejní odpověď, která má formu klasického článku. Protože většina lidí správně usoudí, když je to komentování pracnější, než stisknout tlačítko, které mají přímo pod rukou, že ten jejich komentář není zas tak důležitý. A z toho zbytku pak redakce vybere to, co je opravdu podstatné a má to být publikováno proto, že to někdo bude číst, ne proto, že to někdo napsal.

  • 14. 9. 2017 15:12

    A boy has no name (neregistrovaný)

    Ještě jednou i sem:
    https://disqus.com/home/discussion/ihnedcz/otazka_voleb_uveri_volici_ve_sv_andreje/

    Tak, prošla by tahle zpětná vazba až ke čtenáři v novém řádu komentářů a koho by zajímala za 2 dny?

  • 15. 9. 2017 8:56

    Filip Jirsák

    Jaká zpětná vazba ke čtenáři? Ano, ten první diskutující by se zřejmě nedozvěděl o svém omylu, ovšem je otázka, zda mu ten vysvětlující reakce pomohla. A hlavně si nemyslím, že by diskuse pod článkem měla sloužit k tomu, že tam čtenáři budou psát, jak ten článek špatně pochopili, a ostatní jim budou vysvětlovat, co je v článku napsáno doopravdy.

  • 15. 9. 2017 14:02

    A boy has no name (neregistrovaný)

    Jenže ten borec, co se ptá, kde vzal redaktor číslo 4%, na kterém vystavil svoji úvahu, a pochybuje o důvěryhodnosti této informace, se asi nemýlí. V diskuzi je obsažena zpětná vazba od konrétního čtenáře směrem k redaktorovi. Díky tomu, že je diskuze veřejná, seznámí se s ní i ostatní čtenáři. Je pak už jen na čtenářích, jestli si jako Vy řeknou "ten borec, co chce zdroj toho čísla, je jakýsi pomýlený", nebo se sami podívají, jaká jsou (byla) veřejně k dispozici nejnovější data od mediánu a zjistí, že jsou docela stará a nezohledňující zcela parlamentní debatu o vydání Babiše, nad kterou redaktor špekuluje, a že i tak vykouzlit z nich tvrdá 4% se musí člověk snažit.
    Právě taková debata pod článkem je pro mě osobně přínosná a médium, které je schopno ji unést, důvěryhodnější, než to, které podobné debaty neumožňuje.

    Tu konkrétnost jsem použil jen kvůli tomu, že Vás výše nějaký konkrétní příklad zajímal. Jinak ANO, konkrétního redaktora a průzkumy nechejme napokoji.

  • 15. 9. 2017 15:38

    Filip Jirsák

    Jenže ten borec, co se ptá, kde vzal redaktor číslo 4%, na kterém vystavil svoji úvahu, a pochybuje o důvěryhodnosti této informace, se asi nemýlí.
    Mýlí a je to vysvětleno hned v prvním komentáři, který na něj reaguje. Přičemž to, že se mýlí, je očividné – těžko pochopit, proč si myslí, že „volební model“ je to stejné jako „tvrdé jádro voličů“.

    Díky tomu, že je diskuze veřejná, seznámí se s ní i ostatní čtenáři.
    A k čemu to čtenářům je, když neodhalí ani tak základní chybu a ani si nepřečtou hned následující komentář, který tu chybu odhaluje i pro ty pomaleji chápající?

    ten borec, co chce zdroj toho čísla, je jakýsi pomýlený
    Já jsem si nic takového neřekl. Já jsem si řekl, že je dotyčný nějaký pomýlený, když nedokáže rozlišit mezi volebním modelem a tvrdým voličským jádrem.

    sami podívají, jaká jsou (byla) veřejně k dispozici nejnovější data od mediánu a zjistí, že jsou docela stará a nezohledňující zcela parlamentní debatu o vydání Babiše, nad kterou redaktor špekuluje, a že i tak vykouzlit z nich tvrdá 4% se musí člověk snažit.
    Pak by to ještě chtělo zamyslet se nad tím, proč by měl novinář vycházet jen z veřejně dostupných výsledků průzkumů, když si média běžně nechávají dělat průzkumy vlastní, nebo si zaplatí přístup k podrobnějším výsledkům toho průzkumu. Ony ty výzkumné agentury ty průzkumy nedělají z lásky k lidem, ale nechávají si to zaplatit – a ty veřejně dostupné výstupy jsou jen odvarem z celého výstupu, protože samozřejmě nemůžou bezplatně zveřejnit něco, za co si chtějí nechat zaplatit.

    Právě taková debata pod článkem je pro mě osobně přínosná
    Že mají někteří lidé problém s chápáním textu a přemýšlením o souvislostech, to vím i bez debaty, na to nepotřebuju příklady pod každým článkem.

    médium, které je schopno ji unést
    Vůbec nejde o to, jestli je nějaké médium schopné unést debatu. To, co jste odkázal, není debata, ale vysvětlování základů pro pomaleji chápající čtenáře.

    Tu konkrétnost jsem použil jen kvůli tomu, že Vás výše nějaký konkrétní příklad zajímal.
    Zajímal mne konkrétní příklad diskuse, která by byla přínosná pro čtenáře nebo by dokonce byla lepší, než článek samotný. Dostal jsem příklad diskuse, kde první diskutující nechápe celkem základní věc a hned následující komentář mu to vysvětluje (zdá se, že až k druhému komentáři jste nedočetl).

  • 15. 9. 2017 15:46

    Filip Jirsák

    Tak dokonce i ta data o voličských jádrech jsou veřejně dostupná, odkaz na poslední průzkum je v tom druhém komentáři. Za březen 2017 je tam 21 %, za srpen 2017 tam je 17 %. Nevím, jaká kouzla potřebujete vy, abyste z rozdílu 21 % a 17 % dostal 4 procentní body, mně k tomu stačí matematika první třídy ZŠ.

  • 16. 9. 2017 17:37

    Smutny (neregistrovaný)

    Pane Jirsaku, redaktori do novin pisi komentare ke znamym faktum, nejcasteji zverejnenym ve stejnych novinach. Zadne tajne pruzkumy se do komentaru v serioznich novinach nezminuji. Ze jdete 5 mesicu do minulosti, aby vam to vyslo, je takove az mile ulicnictvi.

  • 16. 9. 2017 18:53

    Filip Jirsák

    Pane Jirsaku, redaktori do novin pisi komentare ke znamym faktum, nejcasteji zverejnenym ve stejnych novinach.
    Což ovšem vůbec neznamená, že ta známá fakta musíte najít na stránkách výzkumné agentury.

    Ze jdete 5 mesicu do minulosti, aby vam to vyslo, je takove az mile ulicnictvi.
    Tohle je právě ten problém internetových diskusí po články – že potřebu komentovat a obviňovat ostatní má každý, kdo si něco nepřečetl pořádně. Takže pro vaši informaci, tady je shrnutí diskuse výše, kterou jste si měl přečíst, abyste ze sebe nedělal hlupáka obviňováním z uličnictví: Začali jsme odkazem na diskusi, kde nějaký diskutující nepochopil rozdíl mezi volebním modelem a tvrdým voličským jádrem – a vypsal procenta ANO z volebního modelu od března 2017 do srpna 2017. Co jsem udělal já? Vzal jsem ty samé prezentace výsledků, ale protože by bylo zbytečné opisovat hodnoty za všechny měsíce, vzal jsem jenom krajní body toho intervalu, tedy březen 2017 a srpen 2017. A nalistoval jsem si až stránky se statistikou tvrdého voličského jádra, tedy ty, o kterých se píše v článku. Pokud tedy ten, kdo zvolil interval březen 2017 až srpen 2017 byl uličník, nebyl jsem to já, ale autor toho prvního komentáře, na který je na začátku diskuse odkaz.

    Navíc tedy netuším, co je na tom uličnického – pokud by podpora strany klesala několik měsíců, je logické posuzovat ten pokles za několik měsíců a ne se holedbat tím, že za jeden měsíc to kleslo jen o procentní bod a že se tedy vlastně nic neděje.

    Jinak kdybyste si ta známá fakta našel, zjistil byste, že i v červencovém průzkumu, tedy pouhý měsíc zpět, vycházelo voličské jádro 20,5 %, tedy rozdíl činil 3,5 procentního bodu.To se do publicistického textu dá klidně zaokrouhlit na 4.

    Takže nemusíte hledat uličnictví tam, kde k vysvětlení stačí vaše vlastní chyby v nakládání s informacemi.

  • 16. 9. 2017 20:58

    Smutny (neregistrovaný)

    Proc neporovnavate treba s kvetnem?

    Az budou publikovana data z vyzkumu po jednani ve snemovne, pak bude validni debatovat o tom, kolik vystoupeni ve snemovne ano ubralo. Do te doby je uvedeni presneho cisla spekulace, ktere se dle mého redaktor dopustil. Toz tak. Pokud me chcete presvedcit o tom, ze to nebyla spekulace, najdete novy vyzkum, datovany pred 7.9., jinak se na me nezlobte, ale pro me budete porad jen ulicnik, ktery haze sutraky babisovi do oken a mysli si, ze mu tim zboura cely barak.
    Co mi na tom vadi, je to, ze vsichni ti ulicnici nechapou, ze tim hazenim dosahnou opacneho vysledku.

  • 17. 9. 2017 8:13

    Filip Jirsák

    Proc neporovnavate treba s kvetnem?
    Protože se na rozdíl od vás držím tématu diskuse. Tato diskuse není vůbec o ANO, ale o jedné konkrétní diskusi pod článkem na iHNed, která měla být údajně příkladem toho, jak někdo v diskusi opravuje chyby v článku – jenže ve skutečnosti dotyčný diskutující akorát nasekal několik chyb a správně je to v článku.

    Az budou publikovana data z vyzkumu po jednani ve snemovne, pak bude validni debatovat o tom, kolik vystoupeni ve snemovne ano ubralo.
    Jenže ta věta v článku o úbytku voličů v tvrdém jádru netvrdila nic o tom, že tvrdé jádro bylo ovlivněno vystoupením ve sněmovně. Byla o tom, že se tvrdé jádro jeho příznivců zmenšilo, takže ANO není tak imunní, jak se mohlo zdát.

    pro me budete porad jen ulicnik, ktery haze sutraky babisovi do oken a mysli si, ze mu tim zboura cely barak
    To mně vůbec netrápí, protože jste evidentně vůbec nepochopil, o čem se tady diskutuje. Takže váš příměr o házení šutráků do oken je sice hezký, ale vůbec není o mně.

  • 11. 9. 2017 11:47

    A boy has no name (neregistrovaný)

    Že hospodářky už nehodlají diskutovat o tom, co píšou, nemůže být pochyb. Právě zrušení diskuzí bez pokusu se o důvodech zrušení trochu rozepsat je toho zjevným důkazem, když přidat odkaz na vysvětlení do textu, který se zobrazuje místo diskuze, je maličkost.
    Diskuze pod články význam mají - rychlá korekce nesmyslů, validace prezentavaných faktů, střet různých názorů napříč sociálními bublinami, jimiž se obklopujeme.
    Diskuze se mění v žumpu pod mizerným bulvárním obsahem, diskuzi mění v žumpu najatí diskutéře, diskuze mění v žumpu vyšinutí lidé. Ale s tím se dá vypořádat. Nicméně hospodářky to prostě vzdaly, škoda.
    Diskuze je především služba pro čtenáře, ta končí. Povede to k poklesu nákladů na zajištění služby, ale lze pochybovat, že to povede ke zvýšení počtu čtenářů. Škoda pro čtenáře (pro ty, kteří diskuze rádi měly), škoda možná i pro hospodářky, kteří zase o nějaké čtenáře přijdou.

  • 12. 9. 2017 18:47

    A boy has no name (neregistrovaný)

    Jasně. Chápu. Zatím pod žádným článkem nejsou vidět ty nové komentáře, které slušný čtenář posílá redakci na email. Kde je teda problém? :)

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).