Hlavní navigace

Pořad České televize o střelných zbraních nebyl objektivní, rozhodla vysílací rada

Sdílet

Filip Rožánek 29. 5. 2020

Česká televize nedodržela zásady objektivity a vyváženosti, když v loňském pořadu 90' na ČT24 rozebírala souvislosti regulace střelných zbraní. Rozhodla o tom Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, která televizi formálně dala týden na nápravu.

Rozhodnutí vysílací rady se týká pořadu ze 17. září 2019. Rada ho začala posuzovat loni v listopadu.

Úřad tvrdí, že při komentování textového přehledu trestných činů se střelnou zbraní se redaktor dopustil nepřesného tvrzení. V pořadu zaznělo, že „oprávnění držitelé zbraní se dopouštěli zločinů přesně šestkrát častěji než osoby bez zbrojního průkazu“. Vysílací rada upozorňuje, že toto sdělení nerozlišovalo případy použití zbraně, k jejímuž držení není nutné žádné povolení, a zbraně, k jejímuž držení je nutný zbrojní průkaz. „Vyjadřovalo vztah mezi držením zbrojního průkazu a trestnou činností v nepříznivějším světle, než jaká je realita,“ dodal úřad.

K porušení zásad objektivity a vyváženosti podle vysílací rady přispělo také další sdělení ohledně regulace používání olověného střeliva. Redaktor chybně uvedl, že „Evropská unie nebo úřady se zabývají tím, že zakážou určitou část střelných broků, ale ovšem bavíme se tady pouze o mokřadech“. Ve zveřejněném pokynu z 16. 7. 2019 však Evropská komise uložila Evropské agentuře pro chemické látky (ECHA) úkol připravit podklady pro zákaz olova pro užívání mj. ve střelách v mokřadech i mimo mokřady. 

Neúplná byla také informace o způsobu schvalování směrnice a jejích revizí.

Rada pro rozhlasové a televizní vysílání konstatovala, že divák na základě uvedených tvrzení nemohl získat v příslušné věci objektivní představu o reálném stavu. „V popsaných případech v pořadu tedy nebylo dbáno zásad objektivity a vyváženosti,“ uzavřel úřad v tiskové zprávě o svém aktuálním zasedání.

Našli jste v článku chybu?
  • Aktualita je stará, nové názory již nelze přidávat.
  • 29. 5. 2020 20:38

    Roman Nepšinský

    Zřejmě divák, který je jedním z 300 tisíc legálních držitelů v ČR, kterým se už zajídá soustavná a lživá agitace ČT a ČRo ohledně zbraňové problematiky.

    Platit povinně koncesionářské poplatky za údajně objektivní a vyvážené zpravodajství a místo toho dostávat agitaci brojící proti právu na obranu a dokonce zvyšující nebezpečí pro společnost* je opravdu chucpe a je dobře, že konečně někdo začal dávat podněty.

    *Např. Český rozhlas vydává články, kterými zvyšuje publicitu masovým vrahům:
    https://zbrojnice.com/2019/05/11/analyza-motivovani-masovych-vrahu-medii-na-prikladu-ceskeho-rozhlasu

  • 29. 5. 2020 20:45

    nemo

    Co třeba Liga Libe nebo jiná organizace zastupující zájmy příznivců zbraní? Nebo někdo z těch 500 tisíc držitelů? A není to jedno? Ten pořad zpackaný byl, viděl jsem ho. ZP nemám.

  • 1. 6. 2020 11:45

    Roman Nepšinský

    „Co kdyby třeba jedna z těch mnoha organizací uspořádala nějakou osvětu?“

    LEX píše neustále osvětové články, LIGA LIBE také, na Zbrojnice.com vychází rozbory, statistiky, kritika médií. Pokud si ovšem myslíte, že do veřejnoprávních médií mají volný přístup, tak jste velmi naivní.

    „stačí pár pitomců z těch 300 tisíc legálních držitelů“

    Proto tu máme statistiky ministerstva vnitra, kde jasně vidíme, že držitelé ZP jsou mnohem méně nebezpeční (přestupky a trestné činy), než průměrná populace. Jinými slovy pokud nemáte ZP je větší šance, že něco způsobíte, než ten, kdo ZP drží. Vaše anekdotická statistika, že znáte nějakého blázna, který se v hospodě chvástá, v tom nehraje roli. A po ČT a ČRo chceme pouze to, aby statistiky zveřejňovali nezkresleně a bez vlastní agendy.

    „(ne každý pomatenec to ale zvládne - o čemž se už ale nemluví)“

    Tak použije jiný nástroj, např. automobil (teroristka Hepnarová i další desítky činů se znaky terorismu, které jsme tu měli po revoluci, statistika je opět na webu MV).
    A naproti tomu máte případy úspěšné nutné obrany (senior v Tanvaldu, který se ubránil
    loupežnému přepadení, prodavačka v Praze, která zachránila střelbou život kolegovi, paní v ostravské tramvaji, která zabránila útoku pohrůžkou zbraní atd.). Pokud chcete lidem tuhle možnost obrany sebrat, musíte mít pro to dostatečně pádný důvod.

  • 1. 6. 2020 11:08

    bez přezdívky

    Napadlo vás, že stačí pár pitomců z těch 300 tisíc legálních držitelů, aby ta "lživá agitace" dávala spoustě lidí smysl? Mám ve svém okolí kolem dvaceti držitelů ZP a když vám tři z nich v mírné podnapilosti na rovinou řeknou, že když je budete s**t, tak vám jednoduše ustřelí palici, tak se na to budete taky dívat jinak. To si podle vás celé jejich okolí má taky pořídit zbraň a být stále v pohotovosti, kdyby těmhle *** hráblo?

    Stejně jako se pořád omílá, že "kdo chce zbraň nelegálně, tak si ji opatří" (ne každý pomatenec to ale zvládne - o čemž se už ale nemluví), tak držení ZP ještě neznamená, že se dotyčný bude chovat zodpovědně.

    Co kdyby třeba jedna z těch mnoha organizací uspořádala nějakou osvětu? Místo neustálého vyřvávání o svých právech (které v tomhle kontextu vyznívají, jako zvedání si ega a "právo na odstřel kohokoliv, koho si zamanu lol") by nebylo od věci vnést do věci trochu objektivity, která se dostane k i "nezbraňové" veřejnosti.

    Nemyslím si, že by ČT měla problém takový program odvysílat - a mohli bychom mít ve společnosti o třecí plochu méně.

  • 1. 6. 2020 15:40

    Roman Nepšinský

    „Tak jsem ze zvědavosti nakouknul, abych nějaké ty osvětové články našel. No nenašel a to jsem tam strávil docela dost času“

    Rubrika články na LEXu: https://gunlex.cz/clanky
    Na Zbrojnici doporučuji rovnou podkategorii Fact-check, kde je rozebírán i tento zpackaný pořad ČT: https://zbrojnice.com/category/fact-check/

    „Ne že by byl dotyčný sám“

    A zase vaše subjektivní anekdotická zkušenost, ačkoliv jsem vás na její nerelevanci už jednou upozornil a jediné, co tu řešíme, je, aby veřejnoprávní média placená z našich peněz NELHALA a citovala policejní statistiky podle skutečnosti. Tato agenda je i v jiných oblastech, např. dopravy. ČT a ČRo jdou na ruku policii a přetiskují vyjádření dopravní policie a mluvčích bez korekce (např. podezření z přestupku na úsekovém měření rovnou titulkují jako počet přestupků). A např. z policejních statistik záměrně vybírají některé údaje a jiné zamlčují - ČRo zveřejňuje od loňska pravidelné statistiky dopravních nehod a jejich příčin. V nich ale vůbec neukazují 66 % nejčastějších příčin (nevěnování se řízení, nesprávný způsob jízdy atd.), ale schválně ukazují jen čísla pro nepřiměřenou rychlost a alkohol (které jsou přitom jen zlomkem nehod). Působí to jako snaha ospravedlňovat právě silniční kontroly a měření rychlosti a nikoliv informovat veřejnost o skutečných příčinách nehod.

    „Tak použije jiný nástroj, např. automobil“ Další argumentační faul“

    Vy jste naznačoval, že omezení práv u občanů může omezit činnost zločinců („kdo chce zbraň nelegálně, tak si ji opatří (ne každý pomatenec to ale zvládne)“). Za prvé vámi rozporované tvrzení není zřejmě ani u palných zbraní pravda (v Británii jsou zbraňové restrikce a zbraní na černém trhu přibývá čím dál víc, podobně Chicago atd.) a současně už v premise ignorujete fakt, že pokud chce někdo něco spáchat, může to provést různými způsoby, opatřit si jiné zbraně (zbraň je cokoliv, co učiní útok důraznějším). Takže mi není jasné, co jste vlastně chtěl sdělit.

    „A že agresivní výpady povedou jenom k tomu, že nakonec veřejnost i přes všechny protesty ta omezení podpoří“

    Tak díky, že jste přišel ukázat, jak se diskutuje neagresivně ;) („Napadlo vás, že stačí pár pitomců...“)

    Podívejte se ale, kde stojíme. Veřejnoprávní média za naše peníze lžou, konkrétně na tenhle pořad bylo podání asi v listopadu, teď v květnu to rada konečně rozhodla. A vy tu přijdete poučovat, že ti, o kterých se lže, mají přece určitě prostor v těch médiích dělat osvětu (samozřejmě nemají) a měla by to snad být jejich povinnost (neměla by spíš být povinnost veřejnoprávních médií informovat pravdivě, nebo třeba vůbec, ale rozhodně ne takto?)

  • 1. 6. 2020 20:31

    bez přezdívky

    Také mám v okolí několik držitelů ZP, nikdo mi nikdy takto "nevyhrožoval", ani ve vtipu (ano, je to hodně blbý "vtip"). Pokud držitel ZP řekne "ustřelím ti palici", tak prostě kontaktujte PČR, lupa s tim fakt nic neudělá. Není totiž způsobilý k držení ZP. Na druhou stranu, skutečný magor vám předem sdělovat "ustřelení" nebude...

  • 1. 6. 2020 14:33

    bez přezdívky

    "Pokud chcete lidem tuhle možnost obrany sebrat, musíte mít pro to dostatečně pádný důvod."

    Napsal jsem někde, že chci zakázat, neb omezit držení střelných zbraní? Nevšiml jsem si. A ani to nebylo cílem mého komentáře. Ovšem Vaše reakce pracuje s premisou, že ano.

    "LEX píše neustále osvětové články, LIGA LIBE také"

    Tak jsem ze zvědavosti nakouknul, abych nějaké ty osvětové články našel. No nenašel a to jsem tam strávil docela dost času, zato člověk najde na LIGA LIBE úvodní stránka: " nelze se slepě soustředit pouze na oblast soukromých zbraní jako jiné subjekty a zavírat oči nad tím, co už asi všichni déle chápeme. Tedy že nemůžeme ohledně našeho boje za práva v této oblasti vytěsňovat témata jako migrace, svobodu slova a čelení tak zhoubné tzv. politické korektnosti, atd."

    Mno takže víme, jaké typy lidí to asi budou, že? "Až nás naštvete, tak to vezmeme do vlastních rukou, ať se vám to líbí nebo ne"... fakt osvěta.

    "Vaše anekdotická statistika, že znáte nějakého blázna, který se v hospodě chvástá, v tom nehraje roli. A po ČT a ČRo chceme pouze to, aby statistiky zveřejňovali nezkresleně a bez vlastní agendy."

    Samozřejmě, pro vás to nehraje roli, anžto se vás to netýká - mě to až zas tak anekdotické nepřijde. Ne že by byl dotyčný sám. Agenda? No tak nějak odráží veřejné mínění - patrně když vyhlédnete ze své sociální bubliny, tak uvidíte jiný obraz, který pomáháte spoluvytvářet.

    A můj příspěvek směřoval především k tomu, že pokud je špatný pohled na nějaké téma, tak pokud se omezíte na agresivní projevy a vymezování se vůči veřejnosti, tak se stav jen zhorší a nakonec budou volit pro omezení vašich práv, což není v zájmu ani jedné ze skupin. To vážně chcete?

    „Tak použije jiný nástroj, např. automobil“

    Další argumentační faul - jistě že existuje tisíc jiných způsobů, jak spáchat útok. A jistě, že je spousta validních případů, kdy zbraně mezi lidmi zločinu zabrání, ale o tom to tak nějak není, že? Protože nejsem zastáncem omezení držení střelných zbraní (CZ pravidla považuji za adekvátní) - jen vám říkám, že za obraz držitelů střelných zbraní si může dotyčná skupina lidí z větší části sama, právě díky těmhle prohlášením a vymezováním se vůči "ostatním".

    A že agresivní výpady povedou jenom k tomu, že nakonec veřejnost i přes všechny protesty ta omezení podpoří, protože se bude cítit v nevýhodě (tak to ostatně funguje ve všech oblastech a už jsme to viděli mockrát).

  • 1. 6. 2020 13:14

    bez přezdívky

    Výhoda vašich oponentů je v tom, že když se zbraně "zakážou", tak se nestane nic. Vůbec nic. Narozdíl od toho, když se zakážou kuchyňské nože nebo auta. A za dvě generace to bude stejné retro jako vlastnit otroka.

  • 8. 6. 2020 11:42

    Roman Nepšinský

    Nevíte, jestli už ČT tu nápravu provedla, když na to měli týden?

    A jak tu v diskuzi zaznělo od jednoho přispěvatele, že by se držitelé zbraní měli snažit dělat osvětu. Tady je příklad z roku 2017, kdy se i přes špatné předchozí zkušenosti s ČT obětoval čas a další prostředky. Výsledek byl ovšem opět „tradiční“ :-/
    https://www.facebook.com/gunlex/posts/1524882287553931