Jedine skutecne realizovatelne pravo je, bylo a vzdy bude pravo silnejsiho.
Vse ostatni je umely koncept. Aby alepon hypoteticky fungoval, musi reflekovat realitu sveta - tzn musi byt uplatnitelny v alespon drtive vetsine pripadu. A predevsim, musi vyjadrovat vuli drtive vetsiny (tzn ne 50, nebo 60 nebo 70%, ale spise tak 99%). V opacnem pripade je to presne jak zminil Tomas3 kontraproduktivni a vede to jen k oslabovani konceptu prava jako takoveho.
Mohu-li tak konkretni priklad. Rekneme, ze se ona drtiva vetsiha shodne na tom, ze pokud nekoho/neco nabourate autem, mel by ste za to nest nejakej nasledky - at uz v podobe uhrady zpusobenych skod, nejake pokuty ...
Drtiva vetsina se ale uz neshodne na tom, ze mate po dalnici jezdit 130, a ze 135, 150, 180km/h je neco natolik zasadniho, aby bylo treba se tim zaobirat. (ja patrim k tem, kteri mini, ze kazdy by mel nest svou zodpovednost a zodpovidat az za skutecne zpusobene skody nebo za realne ohrozeni zpusobene svych chovanim - tudiz ani 300km/h na prazdne dalnici nepovazuji za nic co by bylo treba resit)
Pricemz, PCR resi presne opacne - k nehodam odmita jezdit uz temer uplne, zato kvuli par km po vas bude i strilet. Tudiz dochazi k celkovemu oslabeni prava. Zcela vseobecnemu, protoze to jen vede k tomu, ze se zmensuje ta vetsina a tudiz narusta pocet tech, kteri nepovazuji ani tu nehodu a skody za nic cim by se meli zaobirat a od te nehody odjedou. Maji preci slusnou sanci, ze je stejne nikdo nenajde.
Pokud pak pujdeme do sveta penez, dokazu pochopit, ze nekomu nevyjde podnikani a firma zkrachuje. Nedokazu pochopit, jak je mozne, ze si obratem zalozi novou.