Ono už vůbec není od věci si přečíst článek i diskuzi a snažit se text pochopit před tím, než se budu zapojovat do diskuze, že?
To, co jsem v článku napadal, byla formulace, že některé podmínky (při vracení v zákonné lhůtě) zákazník může porušit, ale prodejce je oprávněn ho za to pokutovat. Takže je jednoznačně chybou autora článku, pokud mezi důvody oprávněné penalizace v zákonné lhůtě uvádí ty visačky apod.
Druhá věc je případný spotřebitelský spor. Vzhledem k tomu, jak striktně se (z mé zkušenosti) uplatňuje premisa "spotřebitel je slabší strana", tak jsem naprosto přesvědčen, že pokud spotřebitel prohlásí, že ho visačka při zkoušení škrábala a tak jí odstranil, bude to bez dalšího akceptováno.
Pokud by navíc soud byl vyloženě formální, tak se bude držet toho, že zákazník má právo nevyhovující zboží do 14 dnů vrátit a není povinen dokladovat, proč to tak udělal (nelíbilo se mi, bylo mi malé, barva/vzor byla jiná, než jsem si představoval atp). A pokud zákazník zboží může reálně 14 dnů používat a přesto má nárok ho nepoškozené vrátit, tak do 14 dnů používání oděvů zcela jistě patří i odstranění visaček.
PS: Jedna gramatická - zkuste se vyvarovat nesmyslů jako "14ti" (https://e-ott.info/2008/03/20/jak-se-pisou-radove-cislovky/)