Hlavní navigace

Názor k článku ANO, Faltýnek, Hlína, Feranec, ČD-Telematika, CHAPS. Jak se to rýmuje? od Niemand - Komentář komentáře. Důvěra v média obecně klesá, ale čtenost...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 21. 5. 2018 11:18

    Niemand (neregistrovaný) ---.113.245.218.static.b2b.upcbusiness.cz

    Komentář komentáře.

    Důvěra v média obecně klesá, ale čtenost alternativních médií roste na úkor těch mainstreamových. Moje úvaha proč tomu tak je, se dotýká především viditelné ztráty objektivity medií hlavního proudu. Uznávám, že tento článek je označen jako komentář, ale ani komentář neznamená "zápas bez pravidel". Rozdíl mezi zprávou a komentářem by měl být především ve formě a v tom, že komentář dává prostor vyjádřit osobní názor autora, zatímco zpráva nikoliv. Ovšem i vyjádření autora by mělo být rozumně objektivní (v rámci možností) a nemělo by obsahovat očividné psychologické manipulativní triky. Pokud toto autor komentáře opomene, významně stírá rozdíl mezi prezentováním subjektivně silně zabarveného názoru a manipulací/pro­pagandou. Když se silně subjektivně zabarvený komentář stává normou, není pak ani vidět rozdíl mezi hlavními a alternativními médii. Ne každý alternativní zdroj působí manipulačně, ale ty zdroje, které se tak chovají, nebývají kvalitou nijak vzdálené od dnes obvyklých komentářů v zavedených médiích.

    Uvedu příklady z článku.

    "Spojenectví dvou nejvyšších vládců hnutí ANO ochabuje."
    Pokud pan Sedlák volí takto vyhraněné výrazy, bylo by na místě vysvětlit, proč je "spojenectví" vhodnější než "spolupráce" nebo proč slovní spojení "nejvyšších vládců hnutí" je upřednostníl před důstojnějším "nejvyšších představitelů hnutí". Především, spojenectví se uzavírá mezi vnějšími subjekty, volba slova "spojenectví" pro popis vztahu uvnitř jedné organizace má významně citově zabarvený charakter. Rozdíl mezi "vládcem" a "představitelem" je v daném kontextu ještě zřejmější. Mám dojem, že o vysvětlení prvního se pan Sedlák pokusil poukázáním na případy dále v článku zmíněné, ale to druhé mlčky přešel. Chtěl bych zdůraznit, že hnutí ANO si své předsednictvo volí na sněmu, podobně jako to dělají jiné strany a že předseda a místopředsedové se nedosazují shůry ani nemají funkci doživotně.

    "Dopravní podnik společně s městem začal s kontroverzními projekty, jako je například Wi-Fi ve stanicích metra."
    Dejme tomu, že přejdu označení "kontroverzní" (pokud chce autor něco označit za kontroverzní, bylo by dobré zmínit, proč danou věc za kontroverzní považuje), ale co přejít nemohu je použití množného čísla pří uvedení pouze jednoho příkladu. Jestliže se provádí několik kontrovezních projektů, není nutné uvést vyčerpávající seznam, ale pokud se použije množné číslo, pro zachování důvěryhodnosti článku je nutné uvést alespoň dva příklady, jinak to vypadá jako snaha o manipulaci pomocí zveličování.

    Chci zmínit, že jsem ANO nevolil a ani volit nehodlám. Oceňuji, pokud se zákulisní machinace jakékoliv strany (čili nejen ANO) objektivně a bez přikrášlování zveřejní a poukáže se na ně. Ale vždy by to mělo být provedeno férově a racionálně. Ať už by se to týkalo třeba TOP09, se kterými zásadně nesouhlasím, nebo SPD, které jsem volil a nijak toho nelituji. Komentář může být prezentace osobního názoru jednoho autora, ale neměl by používat podpásové rány bez ohledu na sympatie či antipatie k objektu v komentáři probíranému. Nepřikrášlovat/nes­tigmatizovat.