Celý problém je v tom, že se to v praxi hodně míchá s těmito pojmy (tj. zaměňuje se asynchronní a half duplex). Ten třetí odstavec je myšlen tak, že asynchronní přenos se používá tak, že se nejdříve vykecá jedna strana a pak dá prostor druhé. Klasické CB, schéma příjem, přepínám. Synchroní propojení (například fónický provoz) už umožňuje přenos v obou směrech (tj. používají se dvě trasy) které kvůli zachování posloupnosti informací se vzájemně synchronizují (protože by za chvilku došlo k takovým rozdílům ve vysílaných a přijímaných datech, že by vyšší vrstvy nestíhaly opravovat) - tzv. kvantování informace. Jelikož synchronní spojení - aby mělo smysl (pak by se musel superponovat na synchronní spojení asynchronní přenos) - je realizováno ve dvou směrech, jsou tato zařízení principielně dražší (potřebují zdvojené obvody).
Simplex, half dupex a duplex pak označují způsob komunikace na těchto propojeních, přičemž duplex (nebo zdůrazněně Full Duplex) je možný pouze na synchronním spojení z výše uvedeného důvodu.
A protože komunikace na fyzické vrstvě u WLL je asynchronní, tak nelze dosáhnout (full) duplexního přenosu dat, jak zde již bylo zmíněno.
Jiná věc, že se to uživateli tváří, že odesílá a přijímá data zároveň, že pak jsou někteří obchodníci schopni toto připojení srovnávat s připojením pevnou linkou (kde full duplex je), tj. prodávají poloviční kapacitu.
Možná by mohla Lupa provést srovnávací měření propustnosti, aby to bylo jasné i v číslech, co je half a co full. Pak by si možná někteří uvědomili, že přes pevnou linku o stejné rychlosti mohou přenést mnohem více dat (a proto také více stojí)