Hlavní navigace

Názor k článku Bitcoiny? Vidím jen nějaké shluky čísel a písmen. Fuka má za sebou první soud od Pojke - Čekal jsem, že po poslední diskusi pod posledním...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 22. 10. 2014 8:51

    Pojke (neregistrovaný) ---.distint.org

    Čekal jsem, že po poslední diskusi pod posledním článkem se dočkáme objektivního zpravodajství od člověka znalého věci.

    Jaký to omyl.

    Už chápu Zemana, že byl tak naštvaný na novináře a že je nazýval tak, jak je nazýval.

    Tento článek je tendenční, plný omylů, neznalosti věci, manipulativní až lživý.

    Jeho vypovídací hodnota je asi taková, jako kdybych napsal:
    Nainstaloval jsem si WindowsXP. Použil jsem "rm" a vymazal obsah TEMP, a ten jsem pak za použití "mv" přesunul na "C".

    Kdyby autor napsal - fandím FF a soudní řízení se vyvíjí pro něj dobře - udělal by lépe.

    Takže jedno po druhém.

    1. O žádný střet nového a starého světa se nejedná. To jen autor neví, jak funguje dokazování v civilním řízení.

    Mimochodem - to, že právním FF ví, že jeho pozice je poměrně vratká, dokazují i ty jeho řeči o tom, že nejsme v trestním právu a že není potřeba mít skutkový stav prokázán na 100 %, že stačí jen 51 %.

    Sám právním FF ví, že je poměrně v důkazní nouzi. Nicméně novinář ví lépe, jak na tom FF je. A ví té lépe, než právník FF.

    2. FF neseděl na lavici obžalovaných - to jsme si vysvětlovali už minule.

    Žalobce není "poškzený".

    3. Když už je zmínka o BTC - co je to ta provize? Co přesně znamená? Získat provizi 470 Kč z obchodu za 2200 Kč - to je slušný výdělek.

    4. Starý svět ztělesnění advokátem poškozeného. - Advokát žalobce (p. Bílka) byl celé soudní síně zřejmě nejmladší. Možná kromě jedné slečny.

    5. Soudkyně si to "nebere" za úkol. Soudkyně to dostala přiděleno. Ona rozhodně o souzení takové věci nestála.

    6. Soudkyně to řízení zvládla naprosto úžasně, když přihlédnu k jejímu věku a k její neznalosti problematiky BTC.

    7. Ve svém vysvětlování obchodu s BTC novinář opomněl jednu důležitou okolnost. Onen prostředník se s FF dohadoval na tom, že od FF koupí BTC za 2500 Kč (!!!), jak vyplynulo z provedených důkazů.

    Přestože FF přišlo na účet 2200 Kč (!!!) bez nějakého v.s. nebo jiného označení platby, posílá BTC.

    V této sumě rozdíl 300 Kč je dost výrazný.

    8. Že p. Bílka nedodal onu mailovu komunikaci, je logické. Z pohledu jeho návrhu je zřejmé, že je jedno, z jakého důvoduobdržel FF peníze na účet, podstatné je, že je obdržel a že je má vrátit.

    To není žádný střet nového a starého světa. To je otázka žalobních tvrzení a důkazů k těmto žalobním tvrzením. Pokud NAMÍSTĚ soudce řekne, že chce ještě nějaké důkazy, tak se ROZHODNĚ NEJEDNÁ o žádný střet dvou světů.

    Mimochodem - soudkyně si to vyžádala v podstatě na základě intervence advokáta FF.

    9. Advokát FF nic nevysvětloval, pokud se týká BTC. Jen řekl, představme si, že se jedná o prodej software nebo jiného nehmotného statku. To bylo celé jeho vysvětlení.

    10. Ach, stěžejní důkaz - blockchain. To má být onen střet nového a starého světa.

    Takže jeden vytšitěný papír formátu A4, nepodpsaný, neautorizovaný, na kterém je opravdu jen "shluk číslic" - to má být důkaz? Takových papírů vytvořím za 5 minut několik.

    Jestli autor považuje takový papír za důkaz, tak tímto prohlašuji, že mi autor dluží 10 mil. Kč a doložím to právě takovým papírem. Nepodepsaný, neautorizovaným.

    Dovolím si tvrdit, že pro NIKOHO toto není DŮKAZ o ničem.

    A správně, i autor tuší, proč. Jestli NELZE poznat REÁLNÉHO odesílatele a příjemce BTC, pak ten papír (i kdyby někdo nějakým způsobem prokázal pravost jeho obsahu) svědčí o čem? Ano, o tom, že jeden anonym poslal druhéhomu anonymovi 0,712 BTC.

    A proto ten právní FF mluvil o "51%" přesvědčenosti o důkazech. Protože narozdíl od novinářů (čti fanoušků FF) ví, že ten papír je opravdu jen cár papíru bez nějaké vypovídací hodnoty.

    11. Velmi se mi líbila poznámka právníka Bílka na konci.

    FF se chlubí tím, jak je zdatný s BTC, jak pomáhá lidem s jejich nákupem - jak je možné, že si neověřuje jednotlivé transakce? Jak je možné, že pošle BTC neznámému člověku na základě toho, že obdrží peníze, které navíc neodpovídají tomu (rozdílné částky), na čem se dohodli?

    12. Nikdo z přítomných nepostřehl - a ani nemohl - jak právník FF míchal jabka s hruškami, jak chvíli argumentoval tím a po chvíli zase jinak. Jak celou věc stáčel do jiného roviny. A ano, svým vystupováním pak "vnuknul" soudkyni myšlenku na to, aby ona vyžadovala maily (zřejmě) s věcí nesouvisející.

    13. Pro mne osobně třebas bylo zase velmi úsměvné, že FF a jeho právník nevěděli, k jaké měně se BTC váže, zda k EUR nebo USD.

    Zatímco přítomné publikum, zjevně nakloněné FF, se uchechtávalo na poznámky advokáta Bílka, toto dohadování právníka FF se samotným FF je pak ponechalo chladným.

    14. Nejednalo se o žádné "přelíčení".


    Ano, byl jsem tam osobně.

    Ne, nejsem advokát ani jedné ze stran.


    A jedna filozofická otázka na závěr.

    Předpokládejme, že jsou správná tvrzení:
    - Bílek chtěl koupit léky
    - Fuka chtěl prodat BTC
    - byl tu člověk uprostřed
    - člověk chtěl koupit BTC u FF za 2500 Kč
    - Bílek chtěl koupit léky za 2200 Kč
    - Bílek dle pokynu člověka uprostřed poslal na účet FF částku 2200 Kč
    - FF poslal člověku prostřed BTC
    - nyní se zjistilo, že obě strany byly podvedny.

    Jaké je spravedlivé řešení? Bez ohledu na právo.

    - Je spravedlivé, aby si FF ponechat peníze a nevracel je p. Bílkovi?
    - Je spravedlivé, aby FF vrátil peníze p. Bílkovi

    (Oba jsou obětí podvodníka.)