Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Blíží se konec svobody na Internetu? od Jiri Ludvik - Podle mého v článku chybí náznak jakékoliv úvahy...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 15. 1. 2001 13:38

    Jiri Ludvik (neregistrovaný)
    Podle mého v článku chybí náznak jakékoliv úvahy o tom, jaké jsou příčiny, kterými establishment zdůvodňuje potřebu "šmírovat" občany (např. kriminalita), zda tyto příčiny objektivně existují a zda existují jiné prostředky, jak by se jim dalo zabránit.

    Samozřejmě omezování svobody slova nelze brát na lehkou váhu. Na druhé straně ale vycházet z předpokladu, že jediným cílem mocenských složek je potlačovat svobodu občanů je ..., řekl bych, jednostranné
  • 15. 1. 2001 14:50

    Petr (neregistrovaný)
    Jednostranné ale bohužel poměrně pravdivé. Aneb stát, to je vlastně takový pasák .... ;-)
  • 15. 1. 2001 14:58

    Ladislav Zajicek (neregistrovaný)
    Vy se vazne domnivate, ze smirovani lidi na Inetu odhali nekale rejdy zlocincu? Kterych? Tech, co kradou rohliky v samoobsluze, nebo paseraku, nebo nasilniku, prepadajicich lidi v parku nebo koho? Kriminalita via Inet existuje a existovat bude jen jedna - smirovacka. Na zaklade smirovani lze pak krast data, zpenezovat je, vydirat, blokovat prenosy apod. Bezpecnost na Inetu naopak zajistuje co nejvetsi nedostupnost dat. To by melo byt cilem normalni spolecnosti.

    Snaha vlad postavit ke kazdemu policajta, ktery s nim bude chodit i spat, je absurdni. Navic - prevazujici formy zlocinnosti jsou predevsim takove, jaky je spolecensky system (jeho hodnotovy ramec). Pokud potrebuje vsechny smirovat, je sam zvraceny.
  • 15. 1. 2001 18:09

    Vladimír Stwora (neregistrovaný)
    Je dobře, že o tom píšete. Situace je skutečně už nebezpečně vážná. Praktiky šmírování různých vlád a obřích firem se stávají běžné, nejhorší je reakce veřejnosti. Ta je totiž nebezpečně lhostejná. Je to přesně tak, jak jste to jednou napsal v komentářích k jinému článku zde v Lupě.

    Reakce lidí prochází v podstatě třemi stadiemi:

    1. Taková blbost jim přeci nemůže projít
    2. Proti tomu se určitě někdo odvolá a bude se soudit
    3. No jo, co se dá dělat, už to tu, hold, je.

    Na rozdíl od Vás si nemyslím, že v USA udrží svobodu slova lépe, než v jiných zemích světa. Opak je pravdou a dá se říct, že většina snah o omezení svobody slova přichází právě z USA; ostatní země následují jako ovce.

    Rovněž si nemyslím, že šifrovat všechno je uspokojivé řešení, podle mě debata zde v diskusi o tom, jak bezpečná je která šifra, je mimo rámec problému.

    Nedokážu si představit jak by se dala situace zvrátit, lidé jsou příliš omezení, zahledění do svých problémů, manipulativní. Stačí jim vysvětlit, že je to pro jejich dobro - a je klid. Nevidím žádné světlo na konci tunelu.
  • 15. 1. 2001 18:27

    Jiri Ludvik (neregistrovaný)
    Myslite, ze treba pro organizovany zlocin (drogy, vydirani, obchod z bilym masem, prani spinavych penez) nepredstavuje Internet super komunikacni medium?

    Na vasi pravdepodobnou namitku, ze je stejne nikdo nechytne mohu namitnout, ze totez je mozne rikat i o zlocinu v normalnim fyzickem svete. Je pritom duvod zrusit kriminalku jenom proto, ze odhali treba pouhych 25 (pozor vymysleny udaj) procent vrazd?
  • 15. 1. 2001 18:49

    Petr (neregistrovaný)
    Nepochybně představuje, jenže nelze přece automaticky pokládat všechny uživatele Internetu za zločince a podle toho se k nim chovat. Navíc ve státě, kde je korupce na tak vysoké úrovni jako u nás, je pravděpodobnost zneužití těchto informací značná.
  • 16. 1. 2001 1:18

    Ladislav Zajicek (neregistrovaný)
    Mam dojem, ze jste necetl poradne nejen clanek, ale ani skutecny smysl me predchozi reakce.

    Kdyz tedy jste pro smirovani, udelejme to takhle - dejte mi prubezny pristup ke vsem vasim diskum, abych si mohl prohlizet obsahy vsech vasich e-mailu, dokumentu, obrazku, proste vseho, co kde mate na discich. A ja se pak rozhodnu, zda a z ceho vas ev. obvinim.

    A co vic - zjistim, zda byste ev. nebyl nejak vydiratelny. Muzu tomu pomoct - staci, abych vam na disk dal jinde ukradena data, "nahodou" je tam objevil a hned pujdete do vazby. Nebo budete calovat, ev. neco delat na muj prikaz, abyste do ni nesel.

    Souhlasite?
  • 16. 1. 2001 7:53

    Jiri Ludvik (neregistrovaný)
    Samozřejmě, že vám takový souhlas nedám, už proto, že jste Ladislav Zajíček, a ne nezávislý soud :-)

    Jinak, myslim, že smysl clanku jsem pochopil. Jen si myslim, že laissez-faire přístup k regulaci Internetu, který propagujete, by přinesl problémy stejně tak jistě, jako přístup absolutní kontroly, který kritizujete.
  • 16. 1. 2001 9:16

    Ladislav Zajicek (neregistrovaný)
    Nesmiroval by vas nezavisly soud, ale cizi lidi. Kdykoli. Mozna mate nejakou potrebu, byt smirovan, nebo i sam smirovat jine, to ja nevim.

    Vy jste asi nezazil primy/neprimy kontakt s estebaky v CSR/CSSR, ze? Ti meli pro "technicke" smirovani k dispozici jen telefon a stenice. Tak smirovali i fyzicky. Internet by pro ne byl oazou, ze ktere by vykonstruovali cokoli.

    Pokud jde o kriminalitu, zkuste si polozit otazku, proc zaznamenava takovy narust ve vsech soucasnych kapitalistickych statech, oddanych stale agresivnejsi modle ekonomickeho zisku a z ni vyplyvajiciho bezohledneho zmocnovani se cehokoli. Pokud je to podle vas zdrave, ev. "proste nevyhnutelne", verim, ze musite mit ze vsech strach, protoze v paradigmatu takoveho systemu je prirozene, ze vsichni chteji parazitovat, krast, podvadet, ublizovat a sem tam si trochu zavrazdit, aby se veci hejbaly z mista.
  • 16. 1. 2001 12:10

    Jiri Ludvik (neregistrovaný)
    Nesmiroval by vas nezavisly soud, ale cizi lidi. Kdykoli

    To zalezi na konkretnim systemu, jakym by se smirovani delalo. Porad se tady bavime o "smirovani" obecne (ne o konkretnim provedeni odposlechu s konkretnimi technickymi a proceduralnimi detaily). Pokud si ale chce clovek odpovedet na otazku, jestli konkretni system narusuje soukromi ci nikoliv, a jak moc je zneuzitelny, musi jit do detailu, a posoudit
    * nezavislost soudni moci narizujici jeho pouziti,
    * technicke reseni odposlouchavaciho systemu,
    * proceduralni detaily narizeni k pouziti odposlechu a jeho provadeni.
    Pritom informace o technickych a procedrualnich detailech zpristupneny nejsou. Coz je BTW, jedna z tech veci, ktere jsou spatne. Bez techto informaci se vetsina diskusi a clanku na toto tema (vcetne ZDNetu apod.) ocita lehce mimo misu.

    Pokud jde o kriminalitu, zkuste si polozit otazku, proc zaznamenava takovy narust ve vsech soucasnych kapitalistickych statech...
    Pokud jde o spravedlivost soucasneho systemu, stav sveta, apod, souhlasim s tim, ze to neni idealni, ale pro mne to je tochu jine tema...

  • 16. 1. 2001 12:41

    Ladislav Zajicek (neregistrovaný)
    Policejni prohlidka bytu bez povoleni soudu se dela spatne (policii pri tom nekdo muze chytit a vyvolat problemy).

    Policejni odposlouchavani telefonnich hovoru bez povoleni soudu se da delat pomerne snadno a nikdo nemusi nic vedet.

    Policejni smirovani Inetu (zvlaste v britskem a ruskem systemu natazenych dratu od ISP do policejnich center) se da delat zcela v pohode bez vedomi vsech (krome tech, kteri sami smiruji a s daty pak manipuluji).

    Kontrolni otazka: Kdo kontroluje, co a jak konkretne dela treba BIS (CIA, Mosad, MI5, KGB atd.)? Napoveda - vubec nikdo. BIS by u nas byla jednou z mocenskych skupin, ktere by na inetovem (zcela volnem) smirovani mely preveliky zajem.

    A pokud pisete, ze soucasny stav veci v kapitalismu (slo i o vzestup kriminality) je jine tema, nesouhlasim. To do nej primo spada.