Stát nikoho o nic nepřipravil, protože vše bylo podmíněno souhlasem zúčastněných stran. A provozovatelé pozemního vysílání dostali jako bonus prodloužení licencí na DVB-T2 až do roku 2030, což je velmi slušný revanš ze strany státu, protože v opačném případě by provozovatelé pozemního vysílání měli garantované akorát DVB-T do skončení řádných licencí, tj. 2017-2024 a pak už nic.
Stát hradil to, o co je připravil nedodržením smluv. Přechodové sítě zase znamenají spíš vyšší zátěž pro vysílatele. Spektrum je ve správě státu a tak je správné, že stát určuje i parametry. Ostatně není to nic nového, děje se tak všude na světě. I americká ATSC je prostě státem nařízenou normou, tak jako jí kdysi byla NTSC.
Tím jsem ale myslel to, že si to všechno zařídí sami za své peníze. A ne, že budou žadonit u státu, aby jim proplatil za techniku, proplatil přechodovou síť, propagaci a tak dále.
Stejně tak jim nikdo nemusel nařizovat, aby přecházeli na DVB-T2 nebo na kódek HEVC. Uvolnění pásma s tím nemá nic společného. Jako jasně, zmenší se počet a tím omezené možnosti, které by vyřešilo DVB-T2. Ale nebyla ani není to nutnost. Na DVB-T2 mohli soukromníci přejít kdykoli předtím nebo potom. Nevím proč v tomto "konkurenčním prostředí" do toho musí kecat stát a řešit kolik peněz musí za přechod DVB-T2 poskytnout.
Že by pak vznikl bordel, že každý pozemní poskytovatel byl měl vlastní technologii? No a co? V satelitu běžná věc. Tam se i dnes motají DVB-S s DVB-S2, ne-li DVB-S2X. Tak jako různá podpora kódeků - po starší MPEG2, současný MPEG4 až po novější HEVC.
To je blbost. Jediný rozdíl je pouze v množstvím. Jenže v obou případech platí stejná pravidla. Na satelit také nemůže být každý, protože i satelit není nafukovací, jak si myslíte. Kdyby tomu tak bylo, tak by tu bylo mnohem více satelitních poskytovatelů. Mimochodem i současní poskytovatelé mnohdy sdílejí stejné prostředky - transponder si vezme jeden, ten vyplní a pak poskytne i ostatním.
Odlišné podmínky jsou pouze v přídělech frekvencí, kdy ty frekvence drží stát. Jenže i zde může být konkurenční prostředí, jako je u mobilních operátorů. Stát jen vyhlásí soutěž na frekvence, a jak ji pak kdo využije je pouze jejich soukromá podnikatelská záležitost. A to mělo platit i zde. V případě uvolnění 700 MHz měl stát jako kompenzaci dodat jen volné frekvence. To je všechno. Veškerá technika, způsob distribuce a tak dále už měla být jen a jen soukromá záležitost soukromých firem z jejich vlastních kapes. Na satelitu se také běžně vyřazuji transpondery a buď jim vlastník dodá alternativní transponder nebo nedodá nic. Ale i přes to všechno, veškeré náklady na přesun, překódování bylo pouze na satelitním poskytovateli.
Proč vadí? Je to dáno odlišnými podmínkami obou platforem. Zemské vysílání vyžaduje k provozu kmitočty, které jsou omezeným statkem. Provozovatelem celoplošné sítě nemůže být úplně každý. Kdežto družicové kmitočty jsou k dispozici v relativně "neomezeném" množství (výběr mnoha družic a dostatek kmitočtů). Proto ten odlišný provozní model obou platforem.
Satelitní, kabelová a IPTV distribuce ovšem platí za HD verze, zatímco v pozemním vysílání je pouze SD.
Přes internet nelze šířit televizní signál do té míry, že by tím šlo nahradit stávající satelitní, kabelové nebo pozemní vysílání. Není to tak dlouho, co jednomu nejmenovanému IPTV poskytovateli (který má kolem 200 tisíc připojených zařízení) jeho síť opakovaně lehla při větším náporu, takže pokud se bavíme v řádu miliónů (což sat, kabel a pozemák obnáší), tak je to zcela nereálná věc.
Mě osobně vadí zejména fakt, že za distribuci v DVB-S / IPTV platí operátor (O2 TV, skylink, ...) producentovi (Nova, Prima, ...) , kdežto za distribuci v DVB-Tx platí producent (TV stanice) operátorům, nebo se pletu? A proč tedy obě strany nemají snahu vysílat nezávisle přímo přes internet bez dalších poplatků? V případě využití moderních technologií jako https://streamroot.io/demo/?type=demo by to nebyl problém ani co se infrastruktury týče...