nastavené moderování, mám, a to z jednoho prostého důvodu: Existují aktivisté, kteří tam napíší nějakou provokaci typu chvály nacismu nebo některých jeho aktivit, odešlou, udělají printscreen a pošlou ho jako udání na příslušné gestapo. Takto dělali loni "antifašisté" kampaň proti FB skupině "IvČRn".
Faktem je, že jsem za těch cca 5 let měl jen jeden problematický příspěvek, který jsem sice pustil, ale s poznámkou, že se jedná o příklad příspěvků, jaké nadále pouštět nebudu. A diskuse je věcná a kultivovaná, a to i ke kontraverzním tématům.
Respekt v podstatě udělal z diskusí galymatyáš, kdy sloučil různé větve diskuse do jednoho proudu podle času a výsledkem je totální chaos. Nicméně každý je svého štěstí strůjcem a klesnou jim patrně docela drsně počty návštěv, a tudíž časem i příjmy za reklamy.
Pokud si myslíte, že nejlepší "diskuse" je ta, kde je co nejvíc libovolného textu, nepotřebujete žádný web. Začtěte se do vlastního /dev/random
. Tam je takových názorů, jsou tam odhalena všechna spiknutí, najdete tam všechny špatné názory - a nikdo vás nijak neomezuje ve výběru, ani moderátoři, a dokonce ani autoři, protože tam najdete i komentáře, které nikdo nikdy nenapsal.
Diskuse, v níž je připuštěn jediný "správný" názor od několika schválených diskutérů prostě žádnou diskusí není. Poněkud připomíná "diskuse" předem napsané a schválené na partajních schůzích za starého režimu (což mj. docela názorně ukazuje, kam se Respekt politicky zařazuje).
Autor prostě musí být schopen snést věcnou kritiku, zejména, pokud je podložena odkazy na relevantní zdroje. Faktem je, že diskuse pod některými články na reflexím blogu byla často cennější než články samy (čímž ovšem ve většině případů není mnoho řečeno), což nyní zcela zjevně skončí.
Vám to opravdu vadí? Já vás nechápu. Když k tomu nikdo žádný hodnotný komentář nenapsal, tak tam prostě žádný není. Já to považuju za mnohem lepší stav, než kdyby tam byly zveřejněné hlouposti jenom proto, aby tam „byla diskuze“. To už je nějaká nemoc, ne, když na každé stránce potřebujete „diskuzi“? Zkuste si někdy přečíst nějaký román, to jsou stovky stránek, a není tam jediný komentář…
To, že příspěvek nesouhlasí s článkem, ještě neznamená, že je přínosný. Podívejte se třeba tady na Lupě. Většina komentářů na první úrovni spočívá jenom v tom, že se někomu udělal názor…
Jinak spekulace jsou to hezké, ale nebylo by nejlepší napsat nějaký užitečný komentář, a pak sledovat, jestli bude zveřejněn? Já vím, to dá práci…
Někdo zvládne kvalitní komentář napsat i rychleji, než o dlouhých zimních večerech. A pokud to někdo neumí, tak ať je nepíše. Co je na tom pořád tak složitého k pochopení? Nevím, odkud se pořád bere ta představa, že každý musí mít možnost napsat nějaký komentář a umístit ho někomu jinému na stránku.
No a co, že je tam víc článků než komentářů? Ta posedlost počtem komentářů je opravdu asi nějaká nemoc.
Někdo zvládne kvalitní komentář napsat i rychleji, než o dlouhých zimních večerech. A pokud to někdo neumí, tak ať je nepíše. Co je na tom pořád tak složitého k pochopení?
No, to já nevím, co je na tom tak těžkýho k pochopení... proč se tím neřídíš a furt sem mastíš ty svoje bláboly?
Celá tahle větev začla tvým trollským blábolem o /dev/random.
Ono tě to asi překvapí, ale nikdo tu netvrdil, že kvalitní diskuze se pozná podle počtu komentářů.
Navíc pod články na Respektu bylo komentářů typicky tak 20, stovku to přelezlo málokdy. A blbostí jako od Jirsáka celkem málo.
Aha, takže ty komentáře o tom, že je na webu Respektu málo komentářů, vlastně neměly vůbec žádný význam. Nechtěl jste tím říci ani že je diskuse kvalitnější, ani že je méně kvalitní. Dokonce jste na to ani nechtěl upozornit, protože počet komentářů přece vůbec o ničem nevypovídá. Prostě jste jenom nutně potřeboval napsat nějaký komentář, tak jste napsal zrovna o počtech komentářů.
Ne, synku, na webu Respektu není aktuáně "málo" komentářů. Na webu Respektu je aktuálně pod články 0 komentářů. Což jak jistě uzná i génius tvých kvalit je statisticky významně méně než 20 :-) Proměnlivý počet komentářů v úrovni 10, 20 nebo 50 asi nevypovídá nic. Stabilní nula celkem hodně :-)
Howgh
Víš, co. Přesně o tom to je. Nám všem se tu "udělal názor". Některý jsou možná blbý, někdy je to jen výkřik z hospody a jiný jsou zase specialisti na předstírání inteligence... Ale já nejsem tak troufalej, abych si něco dovolil označit za přínosný a něco nepřínosný. Kritéria pro to neexistujou, a co přijde přínosný mě, někdo považuje za blbost a naopak. A něco je třeba jen vtipný.
Jenže u Respektu jde o něco jinýho. Polovina tamních článků je jen propaganda, občas nebývale stupidní, a ta se samozřejmě nesnese s oponentním názorem. Chápu, že se jim nelíbilo, když jim tam většina lidí psala, že je to propaganda, dávala odkazy na jiné články nebo na fakta. Nebo jim prostě napsali, že jim v Respektu hrabe :-)
Tak hlavně, že jste dost troufalej na to, abyste tvrdil, že kritéria pro hodnocení přínosnosti komentářů neexistují, že polovina článků v Respektu je propaganda, a že moderování diskusí je hloupost (pro hodnocení diskusí zřejmě ta kritéria existují).
Bohužel, my, co v tom nemáme hned tak jasno, musíme zvažovat varianty, že propaganda je v Respektu, a úplně stejně i varianty, že propaganda jsou ty odkazy na jiné články a "fakta".
Co jsi nepochopil na tom, že "Respekt je z poloviny propaganda" je názor, kterej "se mi udělal" jeho čtením?
Mít diskuzi se širokým rozpětím názorů je podstata diskuze, právě proto, že nejde objektivně určit, co je "přínosné". "Přínosný názor" je jen hezký termín pro cenzuru. Nebo jaká teda jsou ta kritéria přínosnosti? Že se to líbí Jirsákovi?
Ne, podstatou diskuse je to, aby se dospělo k jednomu východisku, které bude pravdivější, než to, s čím do diskuse jednotliví účastníci vstupovali. Na počtu příspěvků opravdu nezáleží (nejprve jste množství obhajoval, pak jste napsal, že je to hloupost, a teď už ho zase obhajujete - jako způsob, jak rozmnožit počet příspěvků, je to dobré, ale v diskusi je to k ničemu). Když budou lidé diskutovat o tom, kolik je 2+2, je ideální výsledek diskuse, když dojdou k tomu, že jsou to 4, a budou vědět proč a umět to spočítat i pro jiné hodnoty. Diskusní příspěvky o tom, že by to také mohlo být 456723 nebo -15,3 sice rozšíří široké rozpětí názorů, diskusi to ale nijak neprospěje.
Kritérií pro rozlišení přínosných názorů může být spousta. Třeba že je to názor k tématu, bere v úvahu to, co již bylo řečeno, a je obhajován argumenty, které nebyly dávno vyvráceny.
Jinak na webu Respektu nevidím diskuse, vidím tam komentáře k článku. Jednak provozovatel webu není povinen mít tam diskusi a komentáře k článku dávají mnohem větší smysl, než webová diskuse. A už vůbec nevidím důvod, aby pod články byly nějaké názory. To, že se někomu udělal názor, mne nezajímá. Aby tím názorem mohl konkurovat článku, musel by být i podobně propracovaný, tj. byl by podobně rozsáhlý - kolik takových komentářů jste někdy na webu našel? A není pak lepší to poslat redakci jako článek? Jediný "smysl" názorů pod články je dozvědět se, že někdo má jiný názor - to ale vím i bez toho komentáře.
"Ne, podstatou diskuse je to, aby se dospělo k jednomu východisku, které bude pravdivější, než to, s čím do diskuse jednotliví účastníci vstupovali"
A "pravdivost" určí Jirsák, nebo Aštar Šeran?
"Aby tím názorem mohl konkurovat článku, musel by být i podobně propracovaný, tj. byl by podobně rozsáhlý"
LOL, to je zase volovina :-D Není problém rozcupovat celý dlouhý článek jediným názorem o několika větách. Něco, co se redaktorům Respektu absolutně nehodí do krámu.
"Jediný "smysl" názorů pod články je dozvědět se, že někdo má jiný názor - to ale vím i bez toho komentáře."
No výborně, takže co kdybyste se řídil svou vlastní radou a své názory si nechal pro sebe?
Tuhle glorifikaci názorů fakt nechápu. Názorem žádný článek nerozcupujete. Můžete ho rozcupovat argumenty, a na základě těch argumentů si uděláte nějaký názor. Ale samotný názor je k ničemu. Samotný názor ovlivní možná jen někoho, kdo bůhvíproč papouškuje nějaký cizí názor, aniž by ho uměl jakkoli odůvodnit - a nový názor se mu z jakéhosi důvodu bude líbit víc, takže začne papouškovat ten.
I dost obsáhlý článek můžete rozcupovat citací zdroje (ani nemusí být internetový), který ho popírá.
Můžete mít třeba mnohatisíciřádkový text, kde vyargumentujete, že je Země placka, nesená na hřbetech čtyř slonů, stojících na hřbětě megaželvy a stačí odkaz na fotky z Apolla, aby to bylo rozcupováno jako blábol.
Na většinu toho, co hlásají někteří blogeři Respektu, stačí odkaz na učebnice pro ZŠ, na většinu toho zbytku stačí učebnice pro gymnázia; vzácně bylo nutno odkazovat na učebnice vysokoškolské či texty ještě pokročilejší.
Asi nemyslíte citaci zdroje, ale odkaz na jiný zdroj. A takový odkaz není argument – pak akorát máte dva různé texty, které si možná odporují. Pak je potřeba ještě dokázat, že si opravdu odporují, a že ten druhý text je správně. Což je opět dost textu.
Odkaz na fotky z Apolla stačí tomu, kdo věří, že je Země kulatá a že je to planeta ve vesmíru. Tomu, kdo tomu nevěří, ale ty fotky rozhodně stačit nebudou.
Argument je součástí názoru. Tím, že názor podpoříte argumentem, z něj neuděláte něco jiného. A samozřejmě že takovým názorem LZE rozcupovat článek, což se ostatně velice často děje.
Vy píšete, že vás nezajímají názory ostatních, přesto lezete do téměř každé diskuze a tam prezentujete názory své. To mi přijde poněkud schizofrenní. Předpokládáte, že jiné lidi zajímají vaše nazory?
Argument je součástí názoru.
Kde tedy v tomto vašem názoru je argument?
Tím, že názor podpoříte argumentem, z něj neuděláte něco jiného.
Neudělám z něj nic jiného. Pořád to bude argument, který může změnit to, jak se na věc dívám já, a vedle toho názor, který mne nezajímá.
Vy píšete, že vás nezajímají názory ostatních, přesto lezete do téměř každé diskuze a tam prezentujete názory své. To mi přijde poněkud schizofrenní. Předpokládáte, že jiné lidi zajímají vaše nazory?
Já do diskusí nepíšu jenom názory, píšu tam hlavně argumenty. Vím, že je to pro spoustu lidí, včetně vás, nezvyklé a velmi vás to dráždí. Ale to není můj problém.
Jste vážně tak hloupý, že vám člověk musí vše vysvětlovat polopaticky, nebo záměrně překrucujete, abyste si mohl něco kváknout?
"Argument je součástí názoru.
Kde tedy v tomto vašem názoru je argument?"
Argument není POVINNOU součástí názoru.
"Neudělám z něj nic jiného. Pořád to bude argument, který může změnit to, jak se na věc dívám já, a vedle toho názor, který mne nezajímá."
Polopaticky: tím, že názor podpořím argumentem, se z NÁZORU nestane něco jiného, pořád to bude názor.
"Já do diskusí nepíšu jenom názory, píšu tam hlavně argumenty."
1. I názor s argumentem je jen názor.
2. Že píšete argumenty je jen váš názor.
"Vím, že je to pro spoustu lidí, včetně vás, nezvyklé a velmi vás to dráždí. Ale to není můj problém."
Chybí vám tady argument, je to jen výplod vaší mysli. Ale hlavně že víte.
Tímto bych tuto výměnu názorů ze své strany ukončil, evidentně nemá smysl.
Aha, takže názor se skládá z volitelného argumentu a názoru. Není to vaše názvosloví zbytečně komplikované? Jak tedy budeme říkat tomu názoru, který obsahuje jenom názor a nemá u sebe žádný argument?
Tím, že názor někdo podpoří argumentem, nestane se z něj nic jiného, pořád to bude názor, a pořád mne nebude zajímat. Zajímá mne ten argument, protože ten může změnit to, jak se na daný problém dívám a v důsledku může změnit můj názor.