Až se opravdu rozčílím, bude to vypadat jinak. Já nechci rozhodovat o tom, co kde kdo zveřejní. Pan Žáček má právo zveřejňovat co chce kde chce a já mám právo ho za to kritizovat. Jak chci, kde chci.
A znovu opakuji trochu si to srovnejte v hlavě. Anarchie, je když všichni mohou všechno. Když někdo mluví ostatním do toho co smějí a co ne, to je diktatura. A já v žádném případě nechci něco diktovat...
Tak si to zkuste přečíst ještě jednou, protože tady z rozčílení opakujete jen to, co jsem napsal já. Pan Žáček má právo publikovat, kde chce a kde mu to majitel a šéfredaktor umožní. A na druhou stranu, i kdyby majitel a šéfredaktor kdovíjak chtěli a pan Žáček nechtěl, tak tady ty články nebudou. Jenže oni se dokázali domluvit a jen oni rozhodují, co zde bude o co ne. Nikoliv vy. Anarchie by právě byla, kdyby kdokoliv takový jako jste vy ostatním mluvil do toho co smějí a co ne.
Aby taky nebyla otřesná, když jmenovaný Jan Žáček je taková osobnost, že ho csfd.cz vůbec nezná, novácká fdb,cz eviduje jeho poslední počin v roce 1997 a podle imdb.com se mihl i ve Strážci duší (2005). Prostě takový zneuznaný génius :) Léčí si své komplexy psaním nedělních glos právě pro digizone podle jednotného vzoru:vždycky si vybere jednu televizi do které následovně kope. Nečetl jsem od něj jediný pozitivní komentář, protože on ze své pozice zneuznaného génia prostě neumí jinak. Jo a taky natočil nějaký dokument pro Českou televizi, soudil se o autorská práva a prohrál. Z toho pramení jeho obzvláštní vysazenost právě na ČT. Tož tak.
A opět mimo mísu, jako pepa novák. Já nejsem žádný rádoby cenzor, vy vtipálku. Koukám, že si to trochu představujete jako Hurvínek válku. Ano má sice právo publikovat kde se mu zlíbí, ale pokud tam kde se mu zlíbí není jeho, má zase majitel právo jeho slinty neuveřejnit. Trochu si to srovnejte v hlavě, než se začnete nějakého blábolila zastávat. To co tady tvrdíte, je anarchie, čili všichni můžou všechno. A tenhle stát funguje na trochu jiném principu, víme?
Ta recenze je otřesná, opravdu otřesná. Nevím o co danému člověku vůbec jde. Kvalita filmu je nesporná. Ať je to práce kameramana, zvukaře, režiséra a skvělých hereckých výkonů neherců. Vše působí civilně, chladně, syrově - přesně tak, jak to v životě je. A že je to adept na České lvy ? A to jako čekáte, že takový film evropského měřítka zůstane bez povšimnutí ? Vůbec není na místě ani používat slovo rasistické. Doporučuji si pustit Bastardy od ničitele české kinematografie Magnuska, celou trilogii. Tam už se dá o něčem takovém mluvit. Cesta ven je neobvyklé drama. Způsobí depresi. A když to nějaký film dokáže, tak už fakt za něco stojí. Klaudia Dudová byla skvělá, stejně jako ostatní.
Z celého vašeho příspěvku je asi jediné, s čím bych s vámi mohl souhlasit a to je to, že "váš názor není směrodatný".
Samozřejmě, že o tom, kde bude pan Žáček publikovat rozhoduje jen on sám a majitel Internet Info s.r.o. s přihlédnutím k názoru šefredaktora Digizone. Vy jako čtenář se můžete nad jeho články jen rozčilovat v diskuzi nebo je nečíst. Pan Žáček má právo své názory publikovat kdekoli se mu zlíbí a kde mu to majitelé webovek umožní. Já nemusím vždycky s jeho pohledem na českou televizní tvorbu souhlasit, ale na druhou stranu oceňuji, že se snaží svou kritiku na konkrétních příkladech vysvětlit, ukáže přesně na to, co je podle jeho názoru špatně. Na rozdíl od jeho kritiků, kteří se zmohou jen na to, že napíšou, že napsal "blábol". S tím, že napsal, že Cesta ven je rasistické dílo taky nesouhlasím, ale je to pouze jeho názor, který není nijak pobuřující ani trestný. To jsou mi mnohem víc protivnější novodobí rádoby cenzoři, jako vy.
Milý pepo nováku, nezlobím se na vás, že jste nepochopil podstatu věci. Když by pan Žáček publikoval na svých webových stránkách, byl by to čistě jeho boj. Pokud však publikuje na cizích stránkách, reprezentuje kromě sebe i brand, který mu k tomu dal prostor. A v případě průšvihu či nějaké kontroverze jako je pan Žáček, to není průšvih jenom pana Žáčka, ale i toho brandu, který mu dal k publikování prostor. Proto jsem se zdvořile zeptal zástupce brandu, jestli je to názor jeho nebo pana Žáčka.
Můj názor je ten, že pan Žáček na Digizone nemá co dělat, protože brandu škodí svými názory a postoji, ale můj názor není směrodatný. Samozřejmě nikterak nenaznačuji, že pan Žáček nemá na svůj názor právo, ale ať si ho šíří někdo jinde a za své, protože má sice právo na názor, ale už ne na publikaci tam kde se mu zlíbí.
pane Rogue, pokud nějaké medium zveřejňuje stanovisko redakce, tak to podepíše jménem redakce. Jinak jde vždy o názor toho, kdo je podepsán, dokonce řada medií vysloveně píše, že jde o názor jedince a ne redakce. A hlavně v normálních mediích se přeci běžně zveřejňují názory lidí, které jsou navzájem i naprosto protichůdné. Pan Žáček má samozřejmě na svůj názor právo a je to taky názor, za který nese zodpovědnost on.
Film som nevidel, ale po prečítaní recenzie nechápem, čo recenzentovi vadí... To že sa zobrazila REALITA BEZ PRIKRÁŠLENIA???? Alebo to, že REALITA JE MOŽNO EŠTE HORŠIA????
To akože treba zatvárať oči pred tým, že v strednej európe žijú tisíce ľudí, ktorí sa odmietajú prispôsobiť väčšine? A že to dokážu (sa prispôsobiť) je známe - existuje množstvo Rómov ktorí pracujú, sú úspešní podnikatelia, učitelia, lekári atď. A tiež ich nikto nevodil za ručičku, ale dosiahli to vlastnou prácou.
Neviem aké má autor skúsenosti s rómskou komunitou (upozorňujem KOMUNITOU, nie jednotlivcami) - ale vystúpenie rómskeho umeleckého súboru, alebo integrovaný rómsky sused v paneláku nie je vhodná vzorka.... Treba navštíviť niektoré "vybývané" sídlisko, alebo osadu (ideálne si v susedstve takejto komunity kúpiť aj nehnuteľnosť) - a potom riešiť čo je a čo nie je rasizmus....
Je smutné,že digizone dává prostor takovým diletantům jako je Jan Žáček.Proč máme číst pokus o recenzi člověka,který nic nechápe!Zřejmě viděl Romy z auta nebo autobusu.Je to neskutečné nemehlo!Ten film ukázal život Romů zcela naturalisticky,bez mentorování.A to bylo to hlavní a zajímavé.Bylo na divákovi,jak si některé scény domyslí.To se Janu Žáčkovi nepodařilo,jelikož na to nemá duševní potenciál.
Proč, když díky (ne)vzdělání může většina vykonávat max. práci za minimální mzdu a díky vyššímu počtu dětí dosáhnou ještě na různé přídavky - tedy peníze navíc? Bez práce budou mít stejně a odpadnou výdaje za dojíždění...Takto ale žije i početná skupina většinové populace, takže si nedělejme iluze o tom, že se jedná jen o Cikorky. Bydlení v soc. ubytovnách jim zařizují milé pracovnice soc. odborů a peníze jdou často do kapes různých místních politiků, kteří přišli lehce k nemovitostem. Že jsou často na drogách? Nic nového. Ale rozhodně nežijí většinou ve špíně, to jen nepřizpůsobiví olašši.
Dobrá, ale to už jde o názor. Já nechápu, proč by měl každý film či seriál, který natočí či produkuje televize, být ve všem 1) naprosto realistický 2) vše zobrazovat formou objektivního dokumentu. Nějak mi doteď nedochází, proč bych měl ke kinematografii přistupovat jako k nějáké encyklopedii. Opravdu nemám naprosto nic proti samotnému autorovi (naopak mi občas příjdou i drsné některé reakce na jeho adresu), ale když čtu glosu (recenzi) ve stylu: Česká televize (např.) opět zklamala všechny plátce, poněvadž Alžběta v 3.dílu seriálu nejedla svíčkovou příborem, ale bagrem. ČT si tak myslí, že všichni Češi a Moraváci tak jedí svíčkovou bagrem. No...:-) Z mé strany je alespoň legrace,
Ještě bych doplnil, že (ještě) podle Československé televize jedí všichni Mimozemšťané pouze Amarouny. Jo a podle filmového studio Columbia Pictures, která stojí za filmem Equalizer, je každý Rus žijící v Americe mafián. Cesta ven? Před každým filmem si říct: Je to přeci jen film.