Když to funguje, zdaň to.
Když to pořád ještě funguje, zreguluj to.
Když už to konečně chcípne, dej tomu dotaci.
+ neustále, nepřetržitě a vytrvale vysvětluj ovečkám, že to děláš jen pro jejich dobro.
Odpovídá to spektru těch, kteří to podporují: Socialisti (bingo), lidovci (ti to dělají pro lidi), ODS (ti se odkopali už dávno). Vyloženě proti jsou svobodní a piráti (i když u těch si někdy nejsem jistý).
Svět se mění v kravskou (_._)
Až na to, že to neni porovnatelné.
Je to otázka jak je složité přejít ke konkurenci. A to v případě vyhledávání je otázka jednoho kliknuti bez žádných nákladů.
Cokoliv řešit o monopolu na internetu, kde stačí jen kliknout je velice podivné. Až to vypadá na nějakou korupci a že si to někdo zaplatil.
A Google copak má "postavení vyvarovny pro cele mesto"? Je nějaký problém v současnosti, aby uživatel místo Google.com napsal dobrovolně třeba Bing.com nebo Seznam.com??
Argument s hospodou napsal Mach naprosto přesně! Google nemá žádný monopol a NIKOHO nenutí k němu "chodit na obědy nebo na pivo".
ten návrh totiž zakazuje kombinovat služby s vyhledáváním všem, nejen Google, ale i Seznamu. Například. A reklama je taky služba, že. Je to jasný lobbing telekomunikačních společností, které chtějí své klienty uzavřít do svých telekomunikačních internetových bublin. Jich se ten zákaz netýká, protože není žádný problém v rámci uzavřené telekomunikační internetové bubliny, jejím uživatelům ,poskytovat zdarma omezené vyhledávání pomocí externího subjektu, od kterého budou to vyhledávání "nakupovat". Aby se vlk nažral a koza zůstala celá, tak se občanům EU přehodí virtuální síťová neutralita, která zůstane jen na papíře, protože za pár let uživatelé budou zůstávat izolováni ve svých telekomunikačních bublinách. Proč ty bubliny vzniknou? Zcela logicky, prospívají zpracování dat ve formátu "big data". A jejich prodej analýz velkých dat, bude příští obchodní model takto degradovaného internetu, internetu věcí a wearables. V současnosti je k zavádění totalitních praktik používán model ochrany spotřebitele ...
je třeba apriorně odmítnout. Není třeba o tom ani uvažovat. Je to stejné, jako byste v dobách komunismu uvažoval o něčem co nabízeli komunisté. Je-li špatný základ, nemůže být dobrá ani nějaká dílčí jednotlivost. ODS jsem nevolil proto, aby v Bruselu dosahovala nějakých dohod a něco zařizovala, ale proto, aby se od dalších regulací Bruselu viditelně a hlasitě distancovala. Žádné další poruchy generované byrokracií nepotřebujeme.
kterou EU cíleně ničí, protože je to výtvor socialistů, kteří jsou přesvědčeni o tom, že ví jak by co mělo být správně. Já ve shodě s reálným světem předpokládám, že to nikdo předem neví, a nikdo není předem schopen domyslet důsledky svých činů, a že optimální rozdělení zdrojů můžeme nalézt jedině pomocí kolektivního úsilí tím, že se účastníme v nějakém kolektivním optimalizačním algoritmu, kterým v lidské společnosti je trh. Jedni tím, že zkouší něco nového a neověřeného, jiní tím, že kopírují úspěšné pokusy a tím šíří informaci o nich napříč systémem. Státní, či evropské regulace pak vedou k degeneraci toho kolektivního úsilí a rozpadu tohoto optimalizačního algoritmu, což vede k neoptimálnímu rozdělení zdrojů, jehož důsledkem je zánik takto postižené civilizace. Pokud se nic nezmění, a neblahý trend regulací bude pokračovat, tak evropská civilizace zanikne koncem tohoto století. Neustojí tlak Islámu, nebo to, že civilizační centrum se přesune do Asie.
Ve Windows vždy šlo zvolit si výchozí prohlížeč.
EU si může připsat „zásluhy“ pouze na tom, že do každé nové instalace Windows se skrze aktualizační službu (!) stahuje prachsprotý adware, který propaguje několik prominentních prohlížečů. Ballot screen tudíž žádné řešení pro nováčky na přesyceném trhu nepředstavuje.
Ballot screen jenom otravuje uživatele. Žádnou možnost volby, kterou by dříve uživatelé neměli, jim nepřináší (přestože je propagandou křičen opak). Kdyby výrobci antivirů měli varlata, tak předmětnou „aktualizaci“ jejich produkty dávno zachytávají jako obtěžující adware.
Europoslanci velice dobře vědí, že pokud jde o závaznost jejich usnesení, tak je to čistě nezávazný výkřik do tmy. Rozhodující slovo bude mit stejně až EK. Podívejme se na fakta. Byť to nikde není výslovně uvedeno, tak jde především o dominantní postavení Googlu na relevantním trhu vyhledávání informací v síti internet. Na základě definice relevantních trhů není pochyb o tom, že např. v mobilních zařízeních má Google podíl na vyhledávání kolem 98%. Kalkulace i argumentace ke zneužívání dominantního postavení je detailně popsána v celé řadě stanovisek a posudků, kterými se EK zabývá již dost dlouho. Doporučuji pprostudovat např. www.fairsearch.eu . Potom se má smysl přít.
v IT je takový monopol prospěšný, protože vytváří optimální granularitu trhu. Jeden monopolní tvůrce trhu a statisíce malých firem a jednotlivců rozvíjejících jeho potenciál, což vede ke vzniku konkurenčního prostředí a především inovací. Mnohem horší model je, když si trh rovnoměrně rozdělí několik větších firem, které se navzájem hlídají a k vytvoření virtuálního prostoru pro menší firmy nedojde. Pak z trhu vymizí inovace, protože ty firmy si trh rozdělily a inovace jejich postavení na trhu nezlepšují, ale naopak zhoršují, když pomocí prostředků, které by vynaložili na inovace, si mohou koupit státní či unijní regulace, které jejich příjmy ochrání. Vezměte si například Android, ten bez statisíců často banálních aplikací je zcela bezcenný. Jinak objeví-li se lepší vyhledávač než má Google, tak imperium Google zanikne do tří let. Ono to monopolní postavení je dost vratké. To ostatně dokazuje i historie Googlu, který z garáže zcela vygumoval Alta Vistu. Například.
podmínka prospěšnosti toho monopolu je jediná, aby ten monopol vyrostl přirozenou cestou, díky úspěchu na trhu a tím pádem měl reálný a na individuální lidské vůli nezávislý základ. A proto reálný není žádný stav, který je dosažen pomocí státní či unijní regulace, proto taky takový stav je nutně deficitní, protože na sebe nevydělá.
Pokud jde o uznani redakci www.lupa.cz tak souhlasim s tim, ze tento pristup, ktery vytvari tlak na europoslance, aby se zajimali o to, o cem budou hlasovat, je velice potřebný. Je take důležité vědět, jak hlasovani jednotlivych politickych frakcí fakticky ovlivňuje kvalitu života obyvatel EU a konkurenceschopnost evropskych firem na svetovem trhu.
Z tohoto pohledu mi v clanku schazi analytický přístup pana Peterky, ktery je schopen setřídit všechny dostupné informace, poukázat na jednotlivá stanoviska a jejich vyhody i rizika. Takže nebát se s politiky věcně argumentovat. Nestačí pouze zveřejnit jejich osobní stanovisko, ale také doplnit praktické dopady.
ja vidim prave jako lepsi model placeny prohlizec, ktery mi nebude lhat...
toj. nebude mi davit shithozni vysledek jen proto., ze mu treti strana vic zaplatil...
protoze reklame se mohu branit ale tomuto ne
ale apriori ten bod byl o necem jinem, prosetrit a analyzovat misto automatickeho klaneni se googlu a jinym
který informace z vnějšího světa nijak neovlivňují. Do vnějšího světa generuje poruchy, který ten vnější svět musí eliminovat. Proto nemá smysl očekávat, že ovlivňováním poslanců EP něčeho dosáhnete. Má ale smysl vědět předem, jaké poruchy přirozeného běhu věcí se blíží, abyste našel způsob jak je obejít a tím je eliminovat. A toto tento článek splňuje. Brusel a celá EU musí vyhnít sama. A naopak vyhnije tím rychleji, čím na něj budete méně působit :-)))
regulovat má trh, tedy společné působení klientů a poskytovatelů. Protože to jedině dokáže zdroje alokovat alespoň lokálně optimálně. Svět je totiž tak komplexní, že jednotlivec a nebo pár jednotlivců nedokáže najít to optimální rozdělení. To dokáže jen kolektivní jednání všech, tedy trh. Jakákoliv regulace přirozeně paralelní hledání optima serializuje, čímž nalezení optima znesnadňuje. Protože zcela přirozeně ani regulátor neví, kde se to optimum nachází. Lidská společnost funguje za optimálního rozdělení zdrojů, aniž by ho explicitně znala.
Ano příkladů je spousta, reálné mzdy nerostou, ale výdaje ano. To je prostě fakt a ono by se to chtělo podívat i jinam než k nám. Např. v Americe jsou miliony lidí závislý na potravinových lístích. A to se pořád díváme jenom na "vyspělý" "západní" trh.
A pokud jsou lidi s většími příjmy, ty nutně nechudnou, ale stagnují či "bohatnou" méně, než ty nejbohatší, takže nůžky se stejně rozevírají :)
Milijóny, to zní hrozivě..., kdyby to nebylo z 300milionů :-), u nás nějaké dávky bere polovina obyvatel a neznamená to, že s emají špatně, spíš naopak :-)
Co navrhujete? Kdysi jsem si cvičně spočítal, že když prvním nejbohatším v ČR seberete celý jejich majetek, utáhnete s tím rozpočet ČR asi dva měsíce, možná tři když se uskrovníme, co pak?
Takže volný trh je vlastně utopie. a to co píšete na konci je napsrostý nesmysl. Snaha nemá s "rozdělením zdrojů" nic společného.
Já Vám sabosebou Váš názor neberu, ale podle mého volný trh bez dozoru fungovat nemůže, a třeba jenom kvůli tomu, že čím víc moci někde, tím je tam víc "deprivantů".
A zrovna Google monopol má.
ten optimalizační algoritmus běží, i když trh je regulován. I neoptimální rozdělení zdrojů vede nakonec k optimálnímu rozdělení, protože takový systém rychle ekonomicky kolabuje a to vytváří tlak na změnu trendu. Dnešní problémem jsou deprivanti malí, tedy ti, co si myslí, že se o ně někdo má postarat, že na to mají právo. To je tendence, která naši civilizaci spolehlivě do tak padesáti let zničí.
To je svoboda podnikání :-)
A proč to dělají? Důvody jsou přece zcela transparentní. Nemusíte to stavět do pozice nějaké konspirace. AVG se netají, že mu vyhledávání vydělává více než antiviry.
Neznám ale seriózní program, který by tyto „potenciálně nechtěné programy“ (to je žargon samotných antivirů) instaloval bez vědomí uživatele. Partnerské dohody to ostatně obvykle zakazují.
Rozporuji jeho tvrzeni, ze Google nema zadne dominantni postavení. Rozporuji jeho demagogicke srovnani s hospodami, ktere by regulačním nařízením měly mít všechny stejnou nabídku napoju, např. vsech druhu piva ze vsech pivovaru v sirokem dalekem okoli. V případě restaurace 1) zadna z nich nema postavení vyvarovny pro cele mesto, kam by chodilo 98% vsech potencionalnich stravniku a 2) zadna restaurace ani nema moznost zneuzit sveho postaveni tim, ze by nasledne casem namisto piva vareneho z lokalnich surovin zacala podavat levnejsi a stejne chutny napoj z chemicky upravenych sraček.
Europoslanec Petr Mach je predevsim protievropsky demagog. Nevim, zda svou populistickou argumentaci vymýšlí sám nebo s pomocí svých odborných poradců, ale nemá v tomto případě správné informace. Nejde mu o správný postup, ale o to, aby se zviditelnil a odlišil. To, že káže bludy mu nevadí. Škoda.
Myslíte tu Šojdrovou, co se tam ohání tím, že vyhledávač může být ve výsledcích nějak finančně zainteresován a podle toho výsledky upravuje?
Vám to připadá, že ví o čem mluví a nemluví z cesty?
Pochopitelně, že je vyhledávač na zobrazování výsledků finančně zainteresován, proto to dělá!
my předem nevíme co to optimální rozdělení zdrojů je. V jistých okamžicích vývoje systému je optimální rozdělení zdrojů takové, že bohatí bohatnou a chudí chudnou, v jiných stavech systému je to zase jinak, a ten optimální stav hledáme všichni pomocí trhu, vy třeba tím svým chudnutím a tím, že se snažíte přijít s něčím novým, abyste ten trend zvrátil. I když se o nic nesnažíte, tak díl zdrojů, který by na vás mohl připadnout, kdybyste se snažil, připadne někomu, kdo z něj pro ostatní vytěží více, než byste byl toho schopen vy. Takže i když nic neděláte, přispíváte k blahu celku. Neoptimální stav by byl, kdybyste se měl stejně, jako ti, co se o něco snaží a mají výsledky.