Je stále vidět, že Pamětník fandí těm, kteří loupí za každou cenu využitím TV zákona. Smysl tohoto zákona není vymáhat poplatek za každou skutečně nefunkční přístroj či přístroj již nefunkční a slouží jakýmkoli jiným účelům, např. jako monitor či králíkárna, ikdyž původně vyrobený jako TV příjímač a podle "tohoto" zákona je třeba platit. Je zde vůbec nějaký soudce kteří soudí jako člověk podle svého nejlepšího svědomí ? Problém je tady. Kolik milionů z toho má ten advokát ČT a spol. Rád bych viděl tu smlouvu o zastupování.
Pokud mám potvrzení z odborného servisu,že přístroj je znehodnocený,je názor právní zástupkyně ČT nepodstatný a pokud soud přihlédne k jejímu přesvědčení,je nutné se odvolávat,odvolávat a zas odvolávat,protože ani jedna z těchto institucí není oprávněna posoudit stav přístroje.V tomto případě je záhodno si opatřit vyjádření příslušného soudního znalce a náklady na něj vyžadovat po ČT,protože pak musí spor projet.Stejně jako majitele odborně znehodnocených zbraní pak nemohou obžalovat z nedovoleného ozbrojování.
Obdivuji vás, s jakou trpělivostí se snažíte ostatním vysvětlit, že porouchaný televizor zůstává televizorem a porouchaný automobil automobilem, je až překvapující, kolik lidí má s pochopením něčeho tak prostého problémy.
1. Podle mého názoru soudce neudělal chybu.
2. Chyba je spíše ve znění zákona, který umožňuje dvojí výklad.
3. Jednání zmíněné paní také není bez vady. Povinnost o poplatcích za TV přijímač je všeobecně známa. Postavte na silnici auto s papírem, že je nefunkční. Všechny povinnosti o silničním provozu zůstávají v platnosti i pro takový automobil.
4. Pokud by soud paní vyhrála, na druhý den budou všechny TV přijímače v hospodách České republoky (i jinde) nefunkční, včetně papíru od odborníka.
No, jenže z toho, co je uvedeno v tom článku, vyplývá, že ten televizor technicky způsobilý k reprodukci TV vysílání není a že ho navíc v tom stavu ta majitelka už koupila, tudíž ho ani nijak neupravovala k jinému účelu (zajímavé mi přijde, že se v tom paragrafu výslovně mluví o úpravě poplatníkem).
Nemůžu si pomoct, ale pokud bych ten paragraf bral doslova, tak v té definici nevidím nic, co by se dalo aplikovat na zakoupený nefunkční televizor. Nejsem právník, takže nevím, jak volně je možné u našich soudů vykládat zákon, ale pokud bych se měl řídit čistě tím, co se píše v tom paragrafu, tak by se za takový televizor platit nemělo.
Když se tak koukám na definici televizoru, docházím k závěru, že z kombinace "monitor bez tuneru + set top box" se platit nemusí. Ani jedno nesplňuje definici "zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání....". Samostatně si na set top boxu nezreprodukujete nic a na monitoru bez zdroje signálu taky ne ;)
Půjdu se udat že nám nástroj na znásilňování, přesto že manželka tvrdí že je nefunkční. Pak také sundám obrazy z veřejně přístupných míst než si nějací podobní magoři vzpomenou za ně vybírat autorské poplatky. Také zpoplatníme pohledy z okna, vyloučeny ze zpoplatnění budou ty z blázince. K.
Chcete rici, ze by majitelka mohla zatahnout roletu, rychle si televizor opravit, podivat se na mejdlo a pak ho zase odopravit do puvodniho stavu? Cili je-li TV opravitelna, plati se za ni bez ohledu na to, jestli v danem momente je schopna provozu? To aby clovek pomalu platil i za schema televize a bednu soucastek, ze ktereho tu televizi lze postavit. I lide se schematem, kteri bydli vedle obchodu se soucastkami, by meli byt podezreli.
Co je to "neopravitelne poskozeny"? Vse je opravitelne, jsou-li prachy a nahradni dily, i kdyby mysely byt vymeneny treba 2/3 zarizeni, soucastku po soucastce.
Potiz je spis v tom, ze zakon napsal nejaky debil a nespecifikoval tam, co je to televizor, tedy napriklad zarizeni schopne prijimat televizni signal.
BTW, doufam, ze technicke muzeum plati, jak mourovate. Funkcnich a nefunkcnich televizoru tam maji celou radu a nejspise zadny z nich jiz desetileti nebyl zapnut ani pripojen k antene.
> ..i když si ho majitel libovolně upraví.. Čili, když ho vybrakuje a dá do něj králíka, pořád musí platit.
Tento výklad je absurdní, protože formulace "libovolně upraví" není nijak ohraničená. Když starou televizi rozštípu, pajšl dám na skládku a skříňku spálím na zahradě, měl bych podle ní dál platit za onu hromádku popela co zbyla. Nedejbože abych tím pohnojil okurky, asi bych pak musel platit za každou z nich.
> Naopak skutečná atrapa TV, která NIKDY nebyla schopna příjmu televizního pořadu, pod zákon nespadá.
Hmm, a jak se to vaše 'NIKDY' pozná? Když do ledničky dáte televizi, tak ona lednička přijímá televizní pořady docela dobře.
Ano, mate asi pravdu, ale to nic nemeni na faktu, ze ten zakon je zmetek, nebot bohate staci, kdyz tam bude napsano, ze je schopen prijimat a zpracovat rozhlasovy/tv signal.
Ten dovetek o uprave je tam uplne k nicemu.
Ovsem zajimave by bylo, kdybych si koupil velky monitor a na nem poustel internetovy stream ... zda by to byla TV nebo ne ;-))
... v novelizaci uz asi bude ... kazdopadne je to amoralni, slusne by bylo, kdyby firma platila pausalne to same co obcan a byl by klid ... tech 200 ci 300kc by pro klid duse zaplatil kazdy a nevyhazovaly by se miliony na pochybne agentury.
Takze on kazdy zakon ma nejaky smysl tohoto zakona a ne jeho presne zneni.
Presne zneni zna kazdy, soudce ma za ukol rozhodnout, zda byl, ci nebyl dodrzen smysl zakona.
Nefunkcni TV evidentne smysl zakona nesplnuje a tedy je naprosto logicke, ze soudce je nekompetentni bezmozek, co by mel byt okamzite zbaven sve funkce a vratit jej na pozici cekatele, nez nejaky rozum pobere.
Ano je pravdou, ze majitelka nemusela odstranovat TV, ale zaplatit si znalce, zase na druhou stranu, pokud v baraku neni antena a prodejce svedcil a dokonce pisemne dolozil, ze tahle TV jiz nefunguje, tak ani neni moc co resit.
CT jsou banda hulvatu, to vime vsichni a velice me stve, ze ja jako obcan nemam pravo rozhodovat o vysi poplatku, je to totiz soukroma organizace, za jejichz sluzby si platim a nemam moznost jim rici ne.
Muj navrh je takovy, ze CT prejde pod soukromou firmu, zakoduje si ten smejd co vysila a vsem, kteri budou chtit platit, da dekoder ... pak mi bude srdecne jedno, zda bude poplatek 140kc, nebo 2.000kc ... protoze jej nebudu platit.
Podle meho chybi v zakonu o poplatku dodatek o tom, co je definice funkcniho prijimaciho pristroje. Melo by tam byt, ze pokud prijimac neobsahuje modul zpracovavajici vysokofrekvencni a nizkofrekvencni signal a modul napajeciho zdroje, tak za takovy pristroj by se nemelo nic platit. A po roku 2013 by mel prijit dodatek, ze pristroje starsi 20 let a soucasne nemajic dil pro prijem digitalniho vysilani by za takovy pristroj nemel byt vybiran poplatek. Tim by byli v pohode sberatele a technicka muzea.
Predstavte si, kdyz mate soukrome technicke muzeum v kterem mate desitky/stovky TV a R prijimacu, tak by se takovy majitel muzea musel zblaznit z tech poplatku.
Ja mam doma jeste funkcni Hitlerovskou SK10, obcas pres ni posloucham Cesky rozhlas (lampovy prijimac ma jiny zvukovy prednes, maji pekny prijemny zvuk), porad mam na lampach a na drevene krabici hakovy kriz...neni to propagace fasismu, ale bojim se toho, ze kdyz to hodim do kontejneru a nekdo to uvidi a posleze si to prohledne, tak me naprasi na policii a ty me budou vest jako priznivec nacismu a extremnich hnuti. Clovek si zkratka musi daj majzla i kdyz je to "hovadina".
Souhlas.
Napriklad, ja jsem radioamater ( http://www.ok1mjo.com ) a zakoupenim radioamaterske radiostanice Yaesu FT-897 s prislusenstvim jsem si poridil nejen radioamaterske vysilaci a prijimaci zarizeni pro provoz v radioamaterskych pasmech, ale soucasne i rozhlasovy prijimac pro rozhlasova AM pasma 150-1720kHz, 2300-27000kHz a WFM pasmo 87-108MHz.
Pravda, priznam se, vecer kdyz pracuji u PC, prepnu pamet radiostanice na rozhlasovou stanici Big-L na 1395kHz AM ci CRo2/6 na Karlovarsky vysilac 954kHz AM a nekdy posloucham i Cinsky rozhlas na KV pasmech AM vysilajici v cestine.
Byt podnikatelem, tak bych se nedoplatil. Mam DRM prijimac, tento Yaesu, autoradio, Hifi vez Sony s AM 150-288kHz/522-1720 (ano i US pasmo) a 4000-22000kHz.
Premyslim nad tim, kdyz bych mel jen DRM prijimac kombinovany s JEN stredovlnym HDradiem. Jak v DRM, tak v HDradiu se u nas nevysila a tak bych poslouchal jen zahranicni stanice, coz mi nevadi (v DRM uz je dost stanic na celodeni poslouchani... http://www.drm-dx.de ), ale otazka je, jestli by za takovy pocitacovy rozhlasovy prijimac nechteli po me poplatky i kdyz evidentne v digitalne zadna CZ rozhlasova stanice nevysila. Apropo, vysilani CRo7 z Britane na 9MHz uz neni pul roku :( , asi by to bylo jinak, kdyz by stale vysilala.
Pokud věrohodně doložíte že televize je nefunkční,nejlépe soudním znalcem v oboru elektra a elektroniky,který vám to posvětí,tak ČT musí prohrát s celou svou agenturou nadrženou vymáhat skoro mafiánským spůsobem co se dá dle definice zákona co nejvíc legálně dovolí.
Takže pokud se doloží spůsobem který nelze jen tak napadnout,že to napsal někdo na koleně a dotyčný tomu nerozumí,tedy napsal to ten či ta který je certifikovaný v oboru a má na to kulaté razítko,a je znalec,tak se nebojím že ČT bude pořát tvrdit každý TV,se musí platit poplatky,určitě Ne,jen to musí být věrohodné že není způsobilý TV příjmu.
Moje doměnka a dotaz:proč ta paní tu televizi odklidila z provozovny?možná hloupá otázka,ale proč si tu televizi nenechala posvětit od soudního znalce v oboru elektroniky že je televizor nefunkční k televiznímu příjmu a reprodukci obrazu,tedy, k tomu k čemu byl předurčen a že není technicky způsobilý přijímat signál a je to de fakto jen atrapa(Něco jako STK)a tak by to zřejmně ČT musela Prohrát,takhle to je mlýn na vodu pro ČT,ano my jsme měli pravdu a paní to provozovala tu televizi na černo a nikdo nedokáže opak,když už televize tam v provozovně není.
Ja ale neobhajuji zakon, ani CT. Jen se domnivam, ze zdejsi diskutujici, ani nikdo dalsi z ulice, by nemeli mit pravo v demokratickem state zpochybnovat nutnost dodrzovat jakykoliv zakon. Kdo by urcoval, ktery zakon je dobry, ktery se nemusi dodrzovat? To by nebyla demokracie, kterou jeste ani neumime uzivat, to by byla mozna jen anarchie.
Vase muzejni aktivita je jiste chvalihodna, ale zakon ji moc nepreje. Proc a proc je v zakone primo definice muzejni sbirky, to jen muzeme pricist na konto nedokonalosti tohoto zakona. Ale porad by to nemelo byt duvod kterykoliv zakon nerespektovat. Zakon se nevylepsi tim, ze ho nebudeme dodrzovat, ale jedine tim, ze treba verejne mineni donuti zakonodarce zakon opravit, zmenit, zrusit...
Ten blb měl být na mě? Pokud ano, tak musím říct, že jediný, s prominutím, blb jste tu Vy. Tato debata vůbec není o UPC a jejich politice, je o koncesionářských poplatcích a způsobilosti televizoru pro příjem televizního vysílání jakýmkoliv způsobem, ve smyslu nejasného a špatně napsaného zákona o koncesionářských poplatcích.
A prosím, netykejte mi. Zrovna od Vás mi to tykání připadá jako další urážka. Děkuji za pochopení.
A co ma jako byt, ze jedou i v analogu..?
Jak mi chcipla TV, tak tesne predtim, nez vubec zacal DVB-T. vysilat (bude, nebude).
Nehlede na to, ze prave UPC vsude hlasalo, ze se nic nedeje, ze dokud bude zajem, tak pojedou porad i v analogu. Takove chytraky mam nejradeji. 2 TV, video a rekorder vyhodim jenom proto, ze.........promin, ale nemuzu jinak, nez rict blbe.
Ale ne. Ten zákon sice je trochu divný, ale solidnímu soudnímu rozhodnutí rozhodně nebrání. Ten soudce je prostě idiot. Buď neví o co běží (co znamenají slova jako "technicky způsobilý" a "upravit") nebo z toho rozhodnutí něco má.
Nemravné vítězství státní televize v podobných soudních sporech se může brzy velmi snadno obrátit v její neprospěch. Pokud se informace o těchto svinských praktikách státní televize dostanou do obecného povědomí, jistě se najde dost lidí, pro které budou impulsem pro definitivní osvobození se od platby koncesionářských poplatků. Pro mnohé totiž může být morálně nepřijatelné podporovat tuto organizaci. A nelze nezmínit, že díky DVB-T technologii a plně anonymnímu příjmu bez registrace je státní televize bezmocná proti osvobozeným domácnostem od platby televizní koncese:)
Aniž bych chtěl cokoliv jakkoliv obhajovat, musím poznamenat, že dokud bude existovat analogové vysílání v rozvodech kabelovek, tak budou i televizory s UHF tunerem schopné příjmu televizního signálu, byť jen v těchto analogových kabelovkách, ale to zákonu stačí, aby je označil za přístroje způsobilé příjmu televizního signálu. A zatím se nezdá, že by kabelovky chtěly analogové vysílání v dohledné době rušit. Omezovat ano, ale úplně rušit zatím ne.
Souhlasím ... a navíc chudák nějaká ženská kavárnice. Že se ČT nestydí ... Každopádně je to absurdní a nesmyslný případ. Dá se vrak považovat za plně funkční? Opravdu je velká chyba v zákoně :-(
Já myslím, že na tohle se nedá snad ani nic říct...snad jen, že mě čím dál více překvapuje pan Pamětník, který neustále vehementně obhajuje mafiánskou ČT a ten paskvil v zákoně.
Jo a ještě jsem rád, že nejsem podnikatel, protože kdybych měl jako podnikatel platit za každý přístroj zvlášť, tak bych se při svém koníčku - sbírání a renovace historických rozhlasových a TV přijímačů, vzhledem k tomu kolik jich mám asi nedoplatil.....
taky by mě zajímalo, jestli bych musel platit, třeba i za všechny svoje 4001A, nebo 4002A? ty jsou přímozesilující a nemají tuner, a bez použití modulátoru na I.kanál tato TV vlastně není technicky způsobilá k reprodukci TV vysílání...nebo co až když vypnou úplně analog? Tak to vlastně všechny TV bez DVB-T tunerů budou taky technicky nezpůsobilé:-)))) Takže pak už bych teoreticky nemusel platit, ani za TV, které tuner ( oscilátor, směšovač, MF zesilovač) mají a umožnǔjí příjem ať už jenom na VHF, nebo i na UHF. Stejně tak, až vypnou Topolnou a těch zbylých pár AM vysílačů, tak moje rádia budou bez pokusného, nebo měřícího AM vysílače taky nezpůsobilá k příjmu, to by tedy znamenalo, že bych za ně nemusel platit??
Celý ten zákon je paskvil a zaráží mě přístup ČT, která ústy svého mluvčího pak ještě jedovatě a slizky ve stylu jednoho bývalého ministra zdravotnictví řekne:""Můžeme s tím nesouhlasit, ale je to platné znění zákona - a naší povinností je zákony dodržovat,""
No nic, budu věřit a doufat, že každá svině jednou narazí na ještě větší svini, než je ona:-D
V článku se píše o nefunkčním televizoru nikoli o rozbitém. Byl-li by přístroj rozbitý kontroloři by se o něj nezajímali. Nevěřím tomu, že by si někdo vystavil jakoukoli rozbitou věc.
Máme sice pravdu, ale pouze částečně. Výklad zákona, který jste zvolil, je výkladem pouze jazykovým a mohl by se dostávat do rozporu s výkladem teleologickým (účelovým). Neboli, jinak řešeno, logický výklad zní, že pokud zákonodárce chtěl zpoplatnit i zařízení, která byla upravena k jinému účelu něž pro který bylo vyrobeno (což je nepochybné, protože toto výslovně zakotvil do zákona), neměl jistě zájem na tom, aby zpoplatnění unikla ta zařízení, která se "pouze" samovolně nebo stářím porouchala, a proto jsou nefunkční. Jesliže tedy zákonodárce neušetřil zpoplatnění ani přístroje upravené k jinému účelu (a tudíž z logiky věci nefunkční k účelu původnímu), tím spíše nehodlal od zpoplatnění osvobodit taková zařízení, která jsou nefunkční jen proto, že se samovolně porouchala. Takže ani taková zařízení nejsou vyjmuta z osvobození a jazykový výklad ustupuje do pozadí, na úkor výkladu teleologického.
Pokud by to bylo u našich zkorumpovaných soudů tak by to kolega vyhrál jen velmi těžko. Nepochybuju že jakákoli česká instance dá za pravdu té kačeně co ČT zastupuje takže bude nejspíš potřeba se odvolávat dál a dál.
Takových sporů by asi bylo hodně, to bych sám nestihl. Rozhodně by mi (potažmo jí) to ale ČT finálně zaplatila, tím si můžete být jist. Jo, tahat občany za fusekli s rádoby právními argumenty by mělo vyjít vždycky draho. Aspoň si to další případní vykukové příště rozmyslí :-). Promiňte, ale přijdete mi jako zbytečně rezignovaný a smířený se šlendiánem, proti kterému lze (aspoň v tomto případě) poměrně snadno bojovat a vyhrát to. Jiná věc jsou třeba konkurzní procesy, kdy Vás soudci zlikvidují doslova fyzicky, že nemáte ani na to se právně bránit a když už se práva oficiálně dovoláte, je Vám to reálně na nic (přinejlepším půjde někdo sedět, ale nic už nebude jako dřív, majetek už mají třetí strany). To je opravdu průšvih, ale tohle..? Fakt je zbytečné se tomu pořizovat. Na to to vyhrát má každý.
Škoda, že o Vás paní kavárnice nevěděla dříve. Vy byste vše soudu náležitě vysvětlil a spor jí jednoznačně vyhrál. A třeba by to bylo téměř zadarmo? :-))
Aby nedošlo k mýlce. Neberte tu anketu jako vyjádření zrušení podpory veřejnoprávních médií. Já jsem třeba hlasoval pro zrušení koncesionářských poplatků, ale s tím, že by ČT a ČRo měly být dotované přímo státem (ne jako položka státního rozpočtu, ale jako fixní mandatorní výdaj s automatickou valorizací podle inflace).
Mimo právně - technických problému s určením,co ještě je a už není "přístroj,umožňující příjem..." je v těchto případech konfliktů se státními institucemi nebezpečný precedens, že soudce či státní instituce má vždy pravdu, aby si občan nedovolil vyskakovat a domáhat se práva,tak ho prostě za každou cenu na něčem nachytáme a potestáme, příště už ho přejde chuť rebelovat. S tímto přístupem se ze strany justice a státních institucí setkávám často. Účelem není se dobrat práva a pravdy, ale za každou cenu ztrestat a tak dát najevo, že odpor se nevyplácí.
Já se ale litery zákona držím. Zákon neřeší minulost zařízení, nýbrž jeho současnost ("zařízení technicky způsobilého...") a pokud zařízení přestane fungovat, aniž by ho kdokoli jakkoli upravoval (rozbije se, opotřebí, zestárne...), není nejmenší důvod ho podle stávající legislativy považovat nadále za televizní přijímač. Samovolně rozbitý (nefunkční) televizor ve smyslu zákona 348/2005 Sb. §2 odst. 2
není televizním přijímačem (není ani způsobilý k reprodukci ani upravený pro jiný účel). Jasné?
No, a nejhůř na tom jsou majitelé skládek a sběrných dvorů, protože ti si upravují televizní přijímače pro účely získání šrotu. Ti se chudáci teprve nedoplatí :-). Pche, co nějaká jednotlivá rozbitá televize v kavárně, to je pro amatéry. Skládky, ty se dají žalovat ve velkém! :-)))
To je opravdu mnohdy na posouzení velmi složité, v publikované judikatuře na to lze najít případy zejména v několika restitučních sporech z devadesátých let, kdy soudy posuzovaly, zda se jedná o upravenou stavbu původní nebo o novou stavbu na místě původní, protože na tom závisel výsledek sporu o vydání věci restituentovi.
Já to neberu jako osvětu, ale jako podřízení se. Naopak, je potřeba neustále lidem připomínat, že soudce není žádný Bůh, aby mohl soudit podle slovíček tak jak si je poskládá a vykládá, místo toho, aby rozumněl a přijal za své prosazování smyslu zákonů. Možná je to naivní, ale sklapnout krofky a nechat je rozhodovat tímhle stylem je jednak zbabělé, ale hlavně úplně zbytečné. Naštěstí jsou i právníci, kteří mají ctižádost a do takových kauz jdou. Nelíbilo by se mi, aby to dělal každý a vždycky (pro svůj prospěch), ale jako obrana proti nenažranosti a demagogii pro mě v tomhle případě rozhodně platí, že "kdo s čím zachází ..."
Přesně tak. Vždycky jsem si myslel že kromě samotného zákona existuje v té naší kocourkovské demokracii také efekt zvaný selský rozum. Nemusím asi dodávat jak šeredně jsem se mýlil.
Byl bych rád, kdyby mne někdo tady nepovažoval za zastánce znění a výkladu příslušného zákona. Já jen se pokouším polemizovat s názory, že zákon si může občan vysvětlovat podle svého "selského" rozumu a může navíc i v ostatních vzbuzovat dojem, že, co je na první pohled logické, je vždy úspěšné ve sporu se zákonem.
Pokud by na tomto webu byly dokumentovány i případy, kdy vymáhání poplatků v podobných případech nebylo u soudu úspěšné, potom by měla celá tato diskuze nějakou cenu. Spíše bych považoval tyto případy za varování, že neznalost, nebo ignorance zákona se nevyplácí a aktualita má sloužit jako osvěta.
Logicky ano, sémanticky (podle "litery zákona") ne.
"zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání"
No je snad USB TV modul sám o sobě způsobilý k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání? Ani náhodou :-). Pak je ještě otázka co je míněno tou reprodukcí, že... Je snad proud audiovizuálních dat USB konektorem reprodukcí? A je snad zobrazení AV dat z nějakého USB konektoru radiovým, kabelovým nebo satelitním příjmem? :-))) Jo, "litera", to je drsňárna, na kterou může dojet úplně každý. Tedy každý kdo nemá podle "ducha zákona" dost...
Jenže tady je právě ten problém v zákoně. Ten zákon prostě žádné "zatrapnění" televizoru nepřipouští. A v tom je ten hlavní malér toho zákona, že i když si z funkčního televizoru vyrobím atrapu a třeba si i seženu znalecký posudek, je mi to houby platné, protože podle platného znění zákona zůstává televizor televizorem bez ohledu na to, jak si televizor upravím. A v tom je ten hlavní problém. Jak ale říkám, hnát to do Štrasburku, protože takové znění zákona IMHO odporuje lidským právům.
Ano, i takto absurdně se dá u soudu argumentovat. A často i úspěšně. Pokud by se mělo dát soudit striktně podle "litery zákona", což se bohužel často děje, zákony by musely být absolutně přesné, což nejsou a dost dobře ani být nemohou. Proto rozumní soudci soudí podle "duchu zákona", jsou schopni rozlišit smysl toho zákona jako celku a nikoli jen jednotlivých slov vytržených z kontextu. I to samozřejmě lze, jak vidno, ale určitě je to zpochybnitelné, a to nejen argumentačně (logicky), ale jistě i právně (úplně stejnými zbraněmi, tj. nalezením vhodného absurdního úletu "litery zákona", kterého se lze chytit).
Přál bych Vám, abyste se nikdy do takové situace nedostal a nemusel u soudu vysvětlovat Váš právní názor na to, co je úprava a co změna podstaty. Víc se na to nedá říci.
Toto je přesná citace ust. § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb.:
"Televizní poplatek se platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských rádiových vysílacích zařízení využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového nebo televizního vysílání, družic nebo kabelových systémů (dále jen "televizní přijímač"). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu."
Zákon je to hloupý a absurdní, s tím absolutně souhlasím. Ale nemá žádný smysl v tomto případě to klást za vinu soudci a dělat něj blbce.
Vámi uvedené sestavy sice jednotlivě nebyly vyrobeny jako "televizor", ale stále využívají u IPTV kabelové a u USB modulu bezdrátové šíření TV vysílání a proto podléhají koncesím.
Na druhé straně by ČT nevytrhl poplatek za samotný USB TV modul. Ten samotný zneužitelný na sledování TV vysílání opravdu není. Proč je ale označován jako TV modul? Protože byl vyroben a zákazníkem zakoupen pro umožnění sledování televize. A v tomto okamžiku již poplatkům podléhá.
A on si ho někdo upravil k jinému účelu? Já myslel, že prostě jen nefunguje (bez cizího přičinění, sám od sebe, stářím nebo poruchou). O žádné "úpravě" nebyla řeč.
Případ s králíkárnou rozhodně není úpravou televizoru k jinému účelu (aneb, žádný účel není jiný účel), nýbrž použití materiálu z odpadu k sestrojení zcela nové věci.
Jak už jsem psal, jde o to, co je úprava a co je změna podstaty, tedy vytvoření nové věci z věci původní. Když z televizoru vybrakujete elektroniku a dáte do ní králíka, jde nepochybně o změnu podstaty věci, ne o úpravu. To se v právu rozlišuje.
Pokud by se to vzalo doslova podle Vás, stačilo by TV nezapnout a poplatky by se nemusely platit?
Není to sice nejlepší srovnání, ale pokud držíte nelegálně zbraň, nikoho s ní neohrožujete, nemáte třeba ani náboje, nebo slouží jen jako ozdoba v pokoji, stále se tím nezbavíte trestní odpovědnosti. Zbraň byla vyrobena k "zabíjení" a proto pro ní platí tak přísné zákony. TV byla vyrobena ke sledování "pohyblivých obrázků" za což stát vybírá daň. A proto, pokud chcete mít v držení atrapu zbraně, nebo TV, musíte jí nechat zavařit závěr, nebo zalít hlaveň, u TV úředně zneschopnit a potom si obstarat znalecký posudek o nezneužitelnosti obou věcí. Jinak se můžete vystavovat nebezpečí postihu za nerespektování zákona.
Ano, ono jsou vůbec tyhle oblíbené právní "litery zákona" pro přísně racionálně uvažující lidi úplně na h.... Podle té definice by člověk s IPTV přijímačem, k němuž si připojí přes HDMI monitor bez tuneru (a jsou takové), neměl být povinnen platit nic. Stejně tak majitel USB modulu, pokud ho nepřipojí k PC (USB modul sám o sobě není ani způsobilý ani upravený, stejně tak samotné PC).
Proto říkám, že ČT i její vyčůraní právníci by mohli na tyhle své krásně dementní "litery zákona" taky brzy pěkně dojet :-).
Já jsem zákon četl a podle informací, které jsem tu četl taky nikdo ten televizor k jinému účelu neupravoval. Věřím, že dobrý právník by to v pohodě vyhrál. A klidně bych se soudil i o náhradu nákladů na právníka. Tohle si přece veřejnoprávní instituce nemůže dovolovat (a ještě se k tomu drze mediálně vyjadřovat). Když litera, tak litera, když absurdum, tak absurdum :-)
Ano, pak může nastat filosoficko-právní problém, kde je hranice mezi věcí původní - upravenou a vytvořením nové věci s použitím materiálu z věci původní. Když někdo z bedny od televizoru vytvoří králíkárnu, pak asi nebude pochyb o tom, že jde o králíkárnu, tedy novou věc, a ne televizor. Když to nebude mít tuner ani konektor pro video, ale bude to něco zobrazovat na obrazovce, pak to ovšem bude docela problém na posouzení, jestli jde o upravený televizor nebo o něco jiného.
Máte samozřejmě pravdu, že v zákoně nic o počátku života TV není. Pokud byl ale nějaký přístroj vyroben za účelem příjmu televize z platformy radiového, satelitního a kabelového připojení, potom ho zákon za TV považuje. Pokud si ale pořídíte monitor a k němu připojíte třeba STB, potom se tato sestava stane zařízením na příjem televize a poplatek platit budete muset. To snad připouštíte?
Žádný zákon není dokonalý, proto také existují prokurátoři, obhájci a soudci, aby zákon naplnili podle nějakých kritérií. Vy nemůžete rozhodnout o tom, jaká definice v zákoně chybí, nebo není správná a proto nemůžete svévolně zákon nedodržovat. To Vám náš právní řád neumožňuje. Pokud bychom ale dospěli do stavu, že vše musí být jednoznačně zakázáno, nebo povoleno, v takové společnosti by nikdo dobrovolně nežil, i kdyby se Vám to zdálo nanejvýš demokratické.
Paní kavárnice si ho ale přece neupravila k jinému účelu, jen prostě nefunguje. Není tedy ani způsobilý, ani upravený k jnému účelu. Jo, pokud by tam bylo "použitý k jinému účelu", bylo by to jinak :-).
Myslím, že ne. Podle poslední věty zákona 348/2005, paragraf 2, čl. 2: je to televizor stále: "Televizní poplatek se platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských rádiových vysílacích zařízení využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového nebo televizního vysílání, družic nebo kabelových systémů (dále jen "televizní přijímač"). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu."
Takže i když je to naprostý nesmysl, tak podle oné věty v zákoně, jestliže to byl jednou televizor, tak je to pořád televizor, i když jsou z něj vybrakována všechna střeva a udělána králikárna.
Přečtěte si přesné znění zákona a potom můžete polemizovat s těmi, kdo ho definoval a podepsal. Ale s jeho platným zněním je zbytečné polemizovat. A co je a není TV podle Vás, žádného soudce nezajímá. On jen vykládá zákon podle svého a Váš názor ho neovlivní. A ta poznámka o připojení k napájení, ta byla zcela zbytečná. Když si TV vezete z prodejny domů, nebo převážíte z domova na chatu, nebývá po cestě připojený, ale stále zůstává televizorem. Zákon také zbytečně nedefinuje co je napájení. Když je to bateriový přístroj, nikam se nepřipojuje k napájení, jen se zapíná a vypíná, vyměňují baterie, nebo se nabíjí.
Je ale samozřejmé, že schopný advokát může dokázat nemožné, i zdůvodnit neplacení poplatku. Ale takový bude asi podstatně dražší než pokuta a doplatek dlužných poplatků.
Vyčítat ČT zneužívání zákona je zbytečné. To dělá, nebo může dělat kdokoliv a za kým stojí schopní právníci, ten zákony nejen zneužívá, ale i často nemorálně využívá.
Tady zaměňujete dvě věci. Prohlášení, že nemá televizor musí učinit fyzická osoba, která má na sebe veden elektroměr pro domácnost, aby se vyhnula placení. Podnik platit nemusí, ani nemusí činit prohlášení, ale pak nesmí mít ve svých prostorách žádný televizor.
Pane Štemberku, bohužel Vaše logika a výklad práva právní svět vůbec nezajímá. Proto nemáte ani v jedné Vaší úvaze pravdu. Zákon o detailu úpravy (vybrakování), ani o opravitelnosti nic neříká. Zkuste si ho najít a slovo od slova, větu po větě opravdu prostudovat. I jako právní laik potom pochopíte úspěšnost vymáhačů a zoufalou nedokonalost a stručnost tohoto zákona.
Samozřejmě ale mají majitelé takové TV atrapy možnost si nechat vypracovat znalecký posudek na nefunkčnost TV a s ním zažádat o zproštění od placení koncesionářského poplatku. Většinou je normální, že pokud si občan, nebo instituce, obstará TV, ten využívá a když se pokazí, tak ho nechá opravit, nebo si koupí jiný. Těch, kteří se absolutně zřekli sledování televize sice moc není, ale ti skutečně po odhlášení nic platit nemusí. Znám i takové případy a nemají s tím problémy.
Ono na jednu stranu je divné, že hospoda a kavárna dnes může existovat bez TV koutku. Vždyť třeba demonstrace "výhod" 3D TV se právě prosazuje ve sportbarech. Proto těch pár "hlupáků", kteří si ve své provozovně nechají vystavenu TV atrapu, jsou předem podezřelí z úmyslu krácení poplatků.
Ani o žádném "počátku života" ale v zákoně nic není. Pokud zákon jasně nehovoří o tom co je a co není možné považovat za televizní přijímač a naučný slovník se nebere v potaz, je třeba zákon o tuto definici doplnit a do té doby považovat toto ustanovení za neplatné. Podle známé demokratické zásady, co není zakázáno, je povoleno.
"zákon za TV považuje každý TV, i když si ho majitel libovolně upraví"
A tu definici televizního přijímače jste našel kde? Podle mě nefunkční televizor není televizním přijímačem. Naopak, pokud by se podobné právní definice měly brát takhle ad absurdum (a soudcům to zjevně nečiní potíže), televizním přijímačem pak nemusí být ani funkční televizor, který není připojený k napájení (pak totiž nejde o přístroj, který umožňuje příjem TV vysílání). Myslím, že to by pro doprého advokáta neměl být problém dokázat. Aby se to ještě nakonec neobrátilo proti ČT. Přesně podle hesla, kdo chtěl víc, nemá nic :-).
Snad nejste tak naivní a nepodezříváte pana Štichu z toho, že se neporadil s právníky. Váš předpoklad je ale mylný, v zákoně žádný detailní technický výklad, co to je vlastně televizor, není. To, co je napsáno v naučném slovníku, nemá se zákonem nic společného. Nebo alespoň ve Vámi uvažovaných rozměrech. Každý TV je na počátku svého života schopen příjmu TV stanic. Pokud ne, necháte si ho v záruce opravit, nebo vrátíte prodejci. Pokud ho ale zdevastujete, upravíte tak, že už přestane plnit svoji funkci, je to jen Vaše odpovědnost a chyba, že přístroj nadále smysluplně nevyužíváte. Bohužel v zákoně není také definováno, jaká úprava z TV udělá jen brak a proto i zjevně nefunkční TV je ze zákona stále televizorem.
Když ho vybrakuje tak ne, pak už to není televizor. Ale v daném případě soud věc posoudil tak, že nebylo prokázáno, že by televizor byl vybrakovaný tak, že by nešel opravit a i rozbitý televizor použitý jako dekorace, jde-li opravit, podléhá poplatku. Provozovna kavárny by se dle názoru soudu povinnosti platit poplatek v daném případě zprostila jen tím, že by předložila znalecký posudek, ze kterého by vyplynulo, že televizor je neopravitelně poškozený, avšak ten nepředložila.
Zákon je podle mě v pořádku. Problém je v jeho absurdním výkladu. Televizním přijímačem už z principu nemůže být věc, která nefunguje. Chyba není na straně legislativy, ale soudce. Soudce je blb. Je škoda, že tu dekoraci podnikatelka odstranila. Tím nahnala demagogické obžalobě vodu na mlýn (kdyby nic neudělala, nic by přece neuklízela). Já bych to teda neudělal ani za nic! :-) Takovéhle výkvěty kretenismu soudců (jde totiž o soudce, lidi se soudí o lecjaké krávoviny, ale soudce je ten, kdo má mít rozum) je potřeba rozhodně veřejně pranýřovat a právní cestou důsledně dořešit. Soudce nejspíš bude soudit dál (za chyby se nevyhazuje, byť jsou zjevné), ale ono být veřejně za debila taky není nic moc :-).
Je to možná nemorální, ale zákon za TV považuje každý TV, i když si ho majitel libovolně upraví. Čili, když ho vybrakuje a dá do něj králíka, pořád musí platit.
Naopak skutečná atrapa TV, která NIKDY nebyla schopna příjmu televizního pořadu, pod zákon nespadá. Proto obrázky dětí a papundeklové atrapy TV v prodejnách s nábytkem pod zákon nespadají. Proto z celé kauzy nedělejte ještě větší frašku a strašáka, než ve skutečnosti je.
Viděl jsem i spor, kde se ČT soudila o poplatky za televizor, ze kterého prokazatelně byl placen poplatek, ale platil ho někdo jiný než podle zákona měl platit - platil z něj majitel, ač z něj měl platit nájemce. Spor skončil tak, že poplatky sice nájemce televizoru zaplatit nemusel, ale musel zaplatit pokutu za to, že si televizor na sebe nepřehlásil, jak podle zákona měl udělat.
Pan Šticha nemá pravdu. Pokud zákon mluví o televizním přijímači, pak jistě také definuje co je tímto pojmem míněno. Předpokládám, že v nějaké právní definici nebo naučném slovníku bude uvedeno, že jde o přístroj, umožňující příjem televizního vysílání. Pokud příjem TV neumožňuje, o televizní přijímač (de facto, ani de iure), se nejedná. Nefunkční televizor není televizním přijímačem úplně stejně jako vrak auta není automobilem. Soudce tedy i podle současné (špatné) legislativy rozhodl chybně a dalo by se pochybovat nejen o jeho logickém úsudku, což je u právníků víceméně standard, ale i o jeho duševním zdraví, což už úplně běžné není ani u tohoto typu živočichů.
Jo, soudci jsou holt v tomhle státě asi jediní, kdo můžou dělat chyby, třeba i opakovaně a nemohou být za to nijak postiženi :-(. Jediné co zvládají vždycky dokonale je obhajoba výše vlastních platů pod záminkou nezávislosti. Všude platí kdo jmenuje, může zase odvolat a není nejmenší důvod z tohohle navýsost logického pricipu dělat nějaké výjimky. Co když prezident jmenuje soudce "závislého"? I pak musí být doživotně chráněna jeho nezávislost? To je jak u blbejch...
Já si myslím, že v tomto případě je možné hnát případ k Evropskému soudu pro lidská práva, protože takto postavený zákon odporuje lidským právům. Ale to je můj laický názor, nejsem právník.
Tak to by bylo super Davide. Pospíšila považuji za jednoho z těch rozumnějších politiků v ODS takže doufám že ta Vaše strana konečně přijde alespoň s nějakou rozumnou věcí.
Přesně tak. To aby si dávali pozor i rodiče když jdou se svými ratolestmi do hračkářství.Co kdyby náhodou koupili nějakou umělou imitaci televize.
V každém případě doufám že se dotyčná bude odvolávat tak dlouho dokud v tomto sporu nezvítězí,byť by to mělo být až třeba ve Štrasburku.
pak jsem pro zrušení České Televize jako takové. Už jenom to, že ČT je schopna se soudit na základě špatného a absurdního zákona, je velice pochybné. ČT to jistě na popularitě nepřidá, spíš naopak. Jak je vidět, tak v našich zeměpisných šířkách je stále dost lidí, kteří nechápou smysl zákonodárství. Špatný zákon je totiž nutné neprodleně změnit, nikoliv tvrdošíjně prosazovat. Osobně bych přivítal, kdyby celou záležitost smetl ze stolu GŘ ČT, a finančně to vyřídil ze svého. To bych dokázal ocenit. Současný stav věci spíš ČT poškodí, což je rozhodně větší ztráta než 10000tis. flastr a dlužné poplatky. ČR se tak dále přibližuje zemím, které je možné označit jako "ABSURDISTÁN."
Ano a Brusel toho není výjmkou,to je kapitoola sama pro sebe a celé jejich dotované zemědělství pro své francouzké farmáře,aby náhodou nepřišli kůjmě na čemkoliv,to takové postavení si český zemědělec může jen "snít"to je blbý ale debilní však skutečnostní,hold lobby francouzů je úspěšné na rozdíl od toho českého uprdnutého....
když si vezmu svůj přenosný televizor s papírem o zalacení poplatků do restaurace a budu se tam dívat na fotbal,protože mi to doma manželka nestrpí a ještě si k tomu mohu dát kozlíka s cigárem?
Frédéric Bastiat: „Nelze společnosti přinést větší změny a většího zla než přeměny zákona v nástroj loupeže.“
79% čtenářů Digizone v anketě hlasovalo pro zrušení koncesionářských poplatků.
Nutí nám prostřednictvím zákonů něco co nechceme. Něco, co by na volném trhu neuspělo, při porovnání cena/užitek. Proč to neudělají, proč nezakódují signál ČT a kupte si ho, kdo máte zájem? Protože ČT by v konkurenci na trhu neuspěla, rozhodně ne za současných podmínek (cena/užitek). Ze stejného důvodu doplácí každý spotřebitel na solární a větrnou energii v ceně elektrické energie. Nenechají nám svobodu volby koupit si ekologicky uvědoměle solární elektřinu za 14Kč/kWh, nebo benzín s biolihem o 1-2Kč dražší než obyčejný benzín. Všechny tyto nekonkurenceschopné produkty by totiž na volném trhu neuspěly. Produkováním a dotováním nekonkurenceschopných produktů naše společnost jako celek nezbohatne. Když totiž platíme uměle zvýšenou (zákonem vynucenou) cenu, zbyde nám v peněžence méně peněz a nakoupíme proto méně jiného zboží. To je jeden z důvodů, proč přeregulované ekonomiky nerostou nebo rostou pomaleji než ekonomiky svobodnější.
http://www.svobodni.cz : Svobodní odmítají koncept tzv. veřejnoprávních médií hrazených z veřejných prostředků příp. koncesionářských poplatků a požadují jejich zrušení.
Paní má smůlu v tom, jak blbě je formulovám daný zákon, pak už s tím soud bohužel asi nic neudělá a musí se držet zákona. Tady běžná logika a chápání spravedlnosti končí, když něco naši zákonodárci prostě pos..., tak si pak bohužel někdo odskáče.
Když ten "znalec"řekne že je to Televizor schopný příjmu,tak hold se neodvoláte,budete muset platit pokud jste na své jméno nebo domácnost ještě neplatil a nikodo z vás z toho nedostane,jednou v zákoně co je psáno,to je dáno a tak musí platit,jó kontrolor s kulatým razítkem a maminka...ti mají vždycky pravdu...jak vladimír železný jedou řekl špatný zákon-platný zákon a co je psáno-je dáno a finito.
Takže žádné imitace,napodobeniny TV recese a podobně,nevíte jakého"inteligenta"s pravomocí potkáte že vám nakáže že máte TV a neplatíte a jste v "řiti".
To je jak ten stavební típek s kulatým razítkem,že rozhodne o stavbě rychle a bez možnosti se zůčasněných stran odvolat a vy máte smůlu(nebyli jste přizváni,proč taky tento típek si zve jen ty který sám určí a basta fidli),hold stavební lobby a peníze mají silný vliv...
rychle,účinně,bezbolestně...ale pro stavějící společnost,investory a rozhodně ne pro dotčené Lidi v okolí...ty mají smůlu...odvolání jsou nepravomocná.
Ano, je to sice platé znění zákona, ale debilního! Zase je někdo papežštější, než-li papež :-) Znám osobně Jiřího Pospíšila, schválně se ho zeptám na jeho názor a zda chystá změnu v tomto zákoně, protože to opravdu nemá obdoby.
správně napsal za televizní přijímač a jedná se pořád o televizní přijímač když už je to jenom šasi? to jako když si vyřežu ze dřeva TV, tak to bude považováno za televizní přijímač...tohle už ani není Kocourkov, ale prostě blázinec
Všichni kdo máte děti, tak si dejte pozor aby vám dítě na papír A3 nenakreslilo TV s kabely a nevystavilo si ho /třeba v automobilu/. Mohl by jít kolem "náležitě a odborně proškolený" kontrolór, který by poznal jestli televizor podléhá poplatkové povinnosti. Na fotografii z kontroly by bylo vidět, že z televizoru vedou kabely. Jedině znalec by mohl jednoznačně říct, jestli přístroj byl schopný přijímat signál či nikoli. V té době už obrázek nebudete mít a tak budete v řiti a budete platit!
Nemohla by se postižená podnikatelka hájit, že to je v rozporu s dobrými mravy (to stanoví, že právní úkon, který odporuje dobrým mravům (jde contra bonos mores), je absolutně neplatný)?