Dobrý den,
můj názor není v souladu s názorem většiny. Osobně považuji zrušení data retention za nešťastný krok. Podle mne to je jeden z dobrých nástrojů v boji proti kriminalitě. Měly by ho uplatňovat všechny země EU jako součást snahy o zachování evropské civilizace (= obrany proti vnitřním i vnějším hrozbám, které EU evidentně ohrožují). Místo toho aby naše civilizace konala, tak je neakceschopná a polemizuje nad slovíčky.
Ivo Fišer
www.xphonet.cz
Kdo nechce za svobodu bojovat, ten si ji nezaslouzi.
Lidi jako vy je treba se zbavit, pevne doufam ze vymrete.
Nezapomente se prihlasit o chip pod kuzi, aby ste mohl byt sledovan 24/7, a nezapomente radostne jasat, az se zacne sledovat pohyb vsech aut kdykoli a kdekoli.
Mimochodem, preju vam uspesny krach, u firmy, ktera podporuje smirovani zakazniku, bych si nekoupil ani za halir.
hmmm.... ne že bych vám to přál ale myslím že by mnoho uživatelů internetu mluvilo jinak pokud by byli prostřednictvím internetu podvedeni. V tom případě je postup podle $88a tr. řádu - využití uchovávaných dat (mimochodem pouze na příkaz soudu) jednou z mála, neřkuli jedinou šancí, jak identifikovat pachatele......
Pád Říma ale poměrně bez diskuse jakýkoli vývoj v Evropě zastavil, možná až na několik století - podívejte se do jakékoli historické literatury, jaký byl po něm v Evropě chaos, zvolna (opravdu zvolna) se to začalo usazovat až někdy po miléniu.
Přirozeně nelze říct, jaký by byl vývoj bez pádu Říma, to už jsme v alternativní historii, nicméně hodně pochybuji, že by byl poměrně rychlý pád Říma nějakým krokem kupředu, spíš to všechny srazilo dolů a až po několika stoletích nastal nový rozvoj.
Víte a to je právě ten problém, v historii prostě nelze napsat "vývoj se zastavil". Události mají příčiny a následky, které způsobují zase další události. Konkrétně události této doby jsou bohužel dodnes vyučovány dosti tendenčně, protože většinu informací máme z děl právě římských historiografů a po pádu západořímské říše se počet těchto informací výrazně snižuje (to je právě ten úpadek o kterém mluvíte). Ono to dost vychází z přesvědčení, že člověk v průběhu dějin výrazně mění a že se civilizačně dostává výše než byl předtím, ale většinou se mění pouze forma nikoli člověk samotný. My nejsme o nic dál než lidé před 5000 lety ale máme televize a mikrovlnky (jedná se o vývoj vědy- vědění nikoli člověka samotného), díky tomu je náš život snažší.
Mimochodem Řím nepadl protože ho dobyli Vandalové a po nich další, ale naopak barbaři byli schopní Řím zničit, protože už byl v úpadku. Najděte si třeba jméno, které jsem zvolil jako nick pro tenhle příspěvek.
Já se nechci nějak hádat, ostatně jsem jasně napsal, že rozbor "co by kdyby" už spadá do alternativní historie, což je sice zajímavý obor, ale velmi problematicky odhadnutelný.
Jinak si ale myslím, že se sice možná tendenčně vykládá Řím, na druhé straně se ale zrovna tak hodně mlčí o období zhruba mezi jeho pádem a miléniem 1000. V tu dobu byla opravdu Evropa v dost šíleném stavu značného úpadku, vlastní milénium pak bylo vyložené šílenství, kdy opravdu spousty lidí čekaly konec světa - nic moc...
Možná se o tom u nás tolik nemluví proto, že v našich dějinách část tohoto období překlenula Velká Morava, která se u nás vykládá pozitivně, ale jinak to právě idylické období nebylo.
Dostáváme se ale do hodně offtopic oblasti, téma je to sice zajímavé, ale souvislost s článkem už je jen velmi odtažitá.
"na druhé straně se ale zrovna tak hodně mlčí o období zhruba mezi jeho pádem a miléniem 1000."
To je právě ono tendenční o čem mluvím, takhle se učí historie na základních a středních školách. Pokud byste otevřel vysokoškolskou učebnici zjistíte,že se vůbec nemlčí. Mimochodem ,když mluvíte o mileniu považujete judaismus a křesťanství za úpadek ?
Napsal jste to moc sebevrazedne. Mne nejvic stve, ze jenom diku tomu ze hrozi unik dat a ze to nejsme schopni zabezpecit (zrejme kvuli tomu) to doslo tak daleko.
Mit moznost se podivat na zaznam, kdo vcera polozil onen batoh na lavicku nebo kdo byl na druhem konci linky a co rikal je nenahraditelne. Policie je naprosto neschopna a toto vyrazne pomuze i neschopnemu. Lidi co ctou ruzne knihy a spatne si to preklopi do realu je malo, bez tlaku profesionalnich ochranovatelu by k tomu nedoslo. Otazka je , jestli je to sebemrskacstvi pouze kratkodoby trend a aby se to obratilo nejak pozvolna a ne obrovskym pruserem.
Asi ne. Ja myslel ze v pripade ze se treba ztrati z vojenskeho skladu bedna samopalu a chytnou cloveka ktery bude mit jeden a nebude vypovidat, tak je tu moznost do pul roka zpet rozkryt veskerou komunikaci. I kdyz do te doby byl uctihodny obcan. Mne by vyznamne pomohlo kdybych to vysetroval a vedel ze nejaka ip z Vitkova mu pred mesicem psala mail z nejakym subjektem k tematu a cim driv tim lepe, nejlepe online, nez se dotycny dozvi, ze uz je jeden clovek ve vazbe.
1) data retention vám v žádném případě nepomůže chytit zloděje toho samopalu (předpokládám průměrně inteligentního člověka, který si s sebou nevezme do skladu mobil)
2) do doby než mu cokoliv prokážete jde o nevinného člověka -> náhled do historie chování nevinného člověka, kterému dosud nebyl prokázána vámi zmiňovaná kráděž je naprosto nepřípustný z hlediska ochrany soukromí a svobod (jak by se vám líbilo, kdyby vám preventivně dělali každý měsíc domovní prohlídku a vybírali od vás výkaz pobytu mimo domov, včetně s kým jste se stýkal? to by přeci taky pomohlo zatočit s kriminalitou)
3) asi jste nečetl článek pořádně, takovéto informace o emailu se vůbec neuchovávají - stačí použít freemail a celé data retention je obejité :)
Jestli tomu rozumim, tak vy si myslite, ze jediny zpusob vyuziti dat je podivat se na jake BTS se urcity mobil hlasil a ze vsichni prodejci pancovaneho heroinu pocitaji s tim, ze je nekdo chyti a proto pouzivaji jihokorejsky mailserver a kdyz jedou koupit nejaky material do Polska, tak se podivaji na gmaps z volne wifiny co si najdou v jinem meste nez bydli?
A pokud vim, jeste v roce 2010 vhazovali vrazi do prehrady lidi v pletivu a meli zaply mobil v kapse.
Co je pripustne a co ne je velmi individualni, kazdy soudi podle svych zkusenosti a vlastni zodpovednosti kterou kdy mel. Asi je to neprenosne.
Lidi, kteří o telekomunikacích i legislativě nic moc nevědí je dost a zločinců primitivů také. I u neprimitivních forem zločinu často probíhá komunikace lidí, kteří si myslí, že se jim na nic nepřijde a tedy se nijak nemaskují a až teprve když na někoho z nich padne podezření tak se maskovat začnou, tedy i zde by to práci policie usnadnilo. Lze si přitom snadno představit i mnohem hlubší vyžití takového množství dat, které ani v současnosti v boji proti některým zločinu využíváno není.
Navíc je celá řada činů, které se dějí spontálně (težka autonehoda, náhlý útok po hádce) a tam zločinec dopředu neplánuje svůj čin a tedy nemá ani preventivně vyplý telefon.
Tedy tvrzení, že to nepomůže zvýšit objasněnost nevěřím a pokud statistika toto nereflektuje, je to buď statistika špatně provedená nebo v ní došlo k pohybu, který se s těmito výsledky kryje. Např. u nás řádění Langera mohlo snížit objasněnost a pak zvýšení objasněnosti v důsledku nových metod nemusela statistika zaznamenat - co se dělo v Německu mi známo není.
Jenže je tu velké ale. A tím je to, že zde je i celá řada jiných kroků, která mohou v boji proti zločinnosti výrazně pomoci a přitom nejdou do soukromí každého občana. Typicky využití přísnějších trestů (zabránění enormní recidivy v ČR), využití agentů provokatérů, modernizace policie, zvýšení kvalifikace policistů a nalákání nejlepších lidí na vysoké platy ale třeba i mediální výchova a motivace občanů odkrývat zločinnost či systematická informovanost obyvatel o hledaných apod. kterých není dosud využíváno a dokud využívány nebudou, tak nemůže být o opatřeních, která by také mohla pomoci ale narušují soukromí, vůbec řeč. Navíc u státu, který tak podporuje kriminalitu jako ČR je velice silný důvod nedůvěry k tomu, že mocní včt. BIS budou data využívat pro boj s kriminalitou a nikoliv je naopak zneužívat v kooperaci s kriminálníky v boji proti lidem jim šlapajícím na paty, konkurujícím jim v podnikání apod. Samozřejmostí pak by muselo být vždy jejich zpřístupnění komukoliv až se souhlasem soudu a jejich extrémní zabezpečení proti zneužití. Až tehdy bych byl schopen o takovém systému uvažovat (což však stále neznamená, že bych nakonec byl pro).
Pokud Vam osobne to vyhovuje, prosim, beze vseho se nechte smirovat. Ovsem pokud to zacnete vnucovat jinym, to uz je jina. Osobne bych se rad jeste dockal zruseni kamerovych systemu na verejnem prostranstvi a tvrdym trestum za zneuzivani databazi telefonich cisel a plateb k marketingovym ucelum.
Dobrý den,
omlouvám se všem, které jsem naštval mým úvodním příspěvkem do diskuze. Ve skutečnosti nemám tak jednoznačný názor, jak jsme dnes ráno uvedl. Mám pouze určitou malou míru pochybností, zda je zrušení data retention skutečně správné. Zajímalo mne, zda se najdou tací, kteří taky pochybují nebo jsou dokonce proti zrušení. Z mikroprůzkumu v rámci této diskuze se zdá, že opravdu dominuje velká nechuť k prventivnímu sledování naší e-komunikace. Snad má tedy většina pravdu a snad se pletu. Protože jsem ale tvrdohlavej, budu z dovolením dále lehce pochybovat. Jinak kolegové díky za vaše reakce.
Ivo Fišer
www.xphonet.cz
Tak, odpovědnost... Ono se to nemusí přímo ziniciovat, že. Být zaměstnancem jakékoli silové složky je obecně slušný job. A když se krátí peníze, tak jen stačí o nějaké té chytané lumpárničce vědět, a nic proti ní neudělat. Stát a veřejnost sice budou řvát, že neplníte povinnosti, ale nakonec stejně těm co (třeba i úmyslně) nic neudělali nasypou do kasičky...
Ehm, odejít a dostávat výsluhu - to je hodně dobrý kšeft. Hrdinou bude ten, kdo odejde, nebude dostávat výsluhu a nebude zneužívat svých kontaktů a informací na různé poradenské, zprostředkovatelské služby ... a ti profíci jdou právě na místa, kde vy/zne-užívají svých znalostí ....
Ano, být poctivým (nelhat, nekrást, nebrat úplatky) je v ČR takřka nemožné, ale pořád je lepší být státní zaměstnanec, než v takovém prostředí podnikat - pocitvě, tj. bez úplatků, lhaní a nekradení.
Ale na to přijdou, až si to zkusí ... sytý hladovému nevěří ...
Jsem zde JÁ osoba XYZ, která žádným způsobem neporušuje psané a ani nepsané zákony této země. Do té doby než nějakým způsobem tyto zákony poruším, a do té doby než nezávislý soud sezná, že jsem alespoň důvodně podezřelý z něčeho závažnějšího než vyplivnutí žvýkačky na chodník. Do té doby NIKDO nemůže odůvodnit jakékoliv shromažďování údajů o tom, kdy a kde jsem byl, s kým jsem komunikoval, na co jsem se na interentu díval atd. NIKDO a ničím.
Co se týče terorismu ..ano bojím se ho, ovšem nevyměním pofidérní bezpečí za jakékoliv ukrojení mé svobody a svébytnosti.
Jenom pro zajímavost - srovnejte počet obětí dopravních nehod a počet obětí terorismu a zjistíte, že vlastně nemůžete ani vylézt na ulici, když si připustíte toto nebezpečí stejně tak jako si sedáte na zadek z terorismu.
Mnozí namítají, že se tyto data hodí při únosu nebo pohřešování osob. Ano, tak ať si to sami u operátora zaplatí a nechají se sledovat dobrovolně. Proti tomu nic nemám. Já ovšem vím, že všichni únosci již dneska vědí, že vypnout mobil oběti je nezbytné, takže já se rozhodně kvůli té minimální možnosti, že mne unese dementní únosce a díky data-retention budu vysvobozen vážně sledovat nedám.....
Konecne nekdo, kdo ma zdravy rozum. Nejvetsi svetovi zlocinci jsou ti kteri tzv. bojuji proti terorizmu. Dokud se nebude merit stejnym metrem pro vsechny, nikdy to nebude fungovat. Svoboda, opravdova svoboda a zachovani vlastniho naroda a narodni identity je neco co stoji za to se stat i v krajnim pripade bojovnikem za svobodu nyni teroristou.
Možná by bylo na místě připomenout si původ Vašich "svobod". Původně totiž zhruba takových svobod nepožívali všichni obyvatelé, ale jenom vojenská šlechta, přičemž podstatnou podmínkou příslušnosti k ní byla přísaha věrnosti a jakási osobní a rodinná integrita. Magna Charta v Anglii se nijak netýkala obyčejných poddaných.
Vývojem se tato zjevná nespravedlnost odstraňovala, takže svých svobod dosáhl nejprve i městský stav a nakonec všichni občané. Nedílnou součástí ale byla povinnost vojenské služby a jakási forma přísahy věrnosti. Vlastizrada se zpravidla trestala i nejvyšším trestem. Ještě na konci 19. století by žádnému občanovi nepřišlo divné, že podléhá striktním pravidlům v oblasti obrany a bezpečnosti.
1. světová válka a pak několik velkých totalitních systémů učinily brannou povinnost a vůbec striktní poslušnost vůči principům fungování státu celkem nepopulární. Ale jisté je, že stát nebo národ, který ztratil schopnost svojí obrany v důsledku neochoty svých členů, musí v dlouhodobé perspektivě podlehnout ostatním.
Samozřejmě existuje i jiná varianta, jak si jako soukromá osoba zajistit bezpečnost, a to, že se přikloníte vždy k vítězné straně. Pokud sledujete takovou strategii, jsou samozřejmě údaje o Vaší osobní historii na závadu, protože snižují možnost volby. Ale Vaše osamocená nezávislost pak už nepůsobí moc hrdě, spíš uboze.
Marně jsem hledal, zda z uvedeného vyplývá jen zrušení povinnosti nebo také zákaz shromažďování těchto dat. Operátoři pracne vybudovali systémy pro logování a pokud je nic nenutí logování vypnout, je zde reálná možnost, že ve sběru dat budou dále pokračovat.
K těm co souhlasí s logováním - zřejmě vůbec netušíte jakým způsobem jsou data shromažďována, kdo všechno k nim má přístup a jak mohou být použita.
imho dle zákona o ochraně osobních údajů nesmí provádět žádný sběr dat, který není uživatelem výslovně svolen, vyjma právě případu, kdy je to nařízeno zákonem, tedy jesliže by byla zrušena povinnost je sbírat automaticky tak imho nastává povinnost je nesbírat (pakliže není jiná legislativa, která to i tak požaduje)
Ze zakona jste opravnen sbirat takova data, ktera nezbytne potrebujete - v pripade telefonu napr informace kdo kdy komu jak dlouho volal, ovsem pouze po nezbytne nutnou dobu - pokud mate rekneme 3 mesice na reklamaci, tak po 3ch mesicich je povinen operatotr ty data smazat, protoze je nadale nanic nepotrebuje.
Neni ovsem opravnen ukladat napriklad lokalizacni data, protoze ty na nic nepotrebuje, stejne jako infomrace o internetovem provozu ... (naopak by se takovou cinnosti dopoustel porusovani zakona).
Jenže sama BIS, ve snaze tyto údaje získávat, zřejmě dospěla k opačnému zjištění, a tak nedávno iniciovala krátkou novelu zákona, která by jí tuto možnost poskytla.
A nebo to mohl být z její strany zastírací manévr, ktarý měl zakrýt, že se tak již dávno děje, podobně jako armáda/tajné služby USA začaly mluvit o používání falešných profilů/robotů na facebooku, které pravděpodobně přitom již dávno používala v "egypských" revolucích, ale i při ovlivňování posledních voleb dokonce i v ČR.
Jim slo o to, ze oni narozdil od policie museji zadat o povoleni odposlechu.
IMO by vubec nebylo od veci naridit, ze kazdy odposlouchavany musi byt nejpozdeji do 1/2 roku o odpolsechu i jeho duvodech informovan. To by teprve nastala mela, az by se zjistilo ze se tu se svolenim soudcu, kteri maji dbat na dodrzovani ustavy, odposleouchava praktiky kdykoli a kdokoli - soudci totiz ony zavazne duvody prevazne vubec nezkoumaji (tedy pokud nejde o nejakeho znameho).
dovedu si něco takového představit, ale správně nastavit takový systém by nebylo vůbec jednoduché.. půl roku mi přijde hoodně krátká doba (je spousta zločinů, které se staly a jsou pro to podstatné indicie, přestože zatím není konkrétní osobě jednoznačně prokázaná vina, možných pachatelů je několik a právě odposlechem lze zjistit kdo z nich to je, není v zájmu vyšetřování možného pachatele upozornit, že se již o lecčemž ví, navíc někdy by to mohlo ohrozit i svědky - např. někomu byl nabídnut úplatek a ten požádá o monitoring dalších jednání, ale z nějého důvodu se změní situace a pachatel již nabídku nezopakuje apod. - prozradíte li mu, že byl odposloucháván od února, kdy došlo k nabídce úplatku, může si to se svědkem snadno spojit a to dříve než bude možnost ho zavřít atd. - toto by měl spíše kontrolovat nějaký nezávislí orgán)
"toto by měl spíše kontrolovat nějaký nezávislí orgán" - Nezavisli organi v Cesku uz davno vymreli. Ale uznavam ze pul roku muze byt malo, tak rekneme kazdeho pul roku by musel soudce odposlouchavani znovu povolit, pricemz toto by se smelo opakovat rekneme nejvyse 2x. Tedy po dvou letech by kazdy zbytecne odposlouchavany dostal na papire kompletni seznam vseho co se o nem zjistilo plus odpovidajici kompenzaci. Ta by sla k tizi tech co o tom rozhodnuli, pricemz v pripade odhaleni zavazne trestne cinnosti by naopak ziskali bonus. Ale kdovi jak by tohle tady fungovalo, nejspis uplne spatne.
Nevím přesně jak to chtějí posranci obejít, ale už mají jakousi novelu zákona...
iDnes o tom napsal: Ministerstvo vnitra poslalo do připomínkového řízení novelu zákona, která by měla znovu zavést povinnost operátorů nebo poskytovatelů internetu uchovávat půl roku provozní a lokalizační údaje a poskytovat je na požádání policii.
http://zpravy.idnes.cz/policiste-opet-ziskaji-pristup-k-udajum-z-mobilu-pocita-s-tim-novela-1ir-/krimi.aspx?c=A110817_191811_krimi_wlk
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/205671.aspx