- mno s tím ad hominem jsi začal, bezesporu ty "Pepíku"
- na žádnou chybu jsi mne neupozornil, jenom si napsal že americká úprava "harašení" je jiná než naše
- pokud chce někdo tvrdit že naše úprava "harašení" není proti duchu presumpce neviny tak buď neví o čem mluví nebo je vůl
-jestli "harašení" řeší trestní či jaké právo a jestli ústava zaručuje presumpci neviny jenom v trestním řízení na věci vůbec nic nemění
- to že většina těhle idiotismů přichází z brusele je taky fakt i když nutno dodat, že naši zákonodárci si libují v ještě větších hovadinách než je nutno podle brusele přijmout......
No, to plkate pakny kraviny ... kdyz mate na zahrade sud a nekdo ho vypusti sousedovy do baraku, tak ste ten sud mel mit za mrizema ...
Ja to AP provozuju v souladu s GL a ta mi zadne povinosti zabezpeceni nedava. (tecka)
Moje znalosti jsou na te urovni, ze vim, ze zabezpeceny provoz snizuje vykon (rychlosti prenosu + dosah) toho spoje, a absolutne nijak neresi bezpecnost ("hacknu" libovolnou wifi maximalne behem par hodin).
Pokud bance vzniknou skody, tak necht si je vymaha po vynikovi - tedy aspravci toho serveru. Nevsim sem si ze by banka vymahala skody po obci, po jejiz ulici prisel zlodej ...
Ale on to zajistil, protoze podle prestupkoveho zakona se zadny prestupek nestal ... prave proto, ze se nepodarilo zjistit pachatele.
Nehlede na to, ze jak sem psal, stejne tak by mel dostat flastr vyrobce noze za to, ze nezajistitl, aby s nim nekdo nekoho nezapich, lesnik za to, ze klackem z jeho lesa nekdo nekoho prastil ...
A to nemluvim o tom, ze chci vazne videt, jak bude majitel auta dokazovat, kdo to auto ridil. Protoze on reba rekne ze "to ridil pepa" a pepa rekne "ja to neridil" ... hmm ...
Váš problém řeší obecná legislativa a právě kvůli ni je v zákoně o elektronických komunikacích výslovně zrušena odpovědnost provozovatele veřejné telekomunikační sítě za obsah provozu. Což ovšem není vaše domácí AP, pokud jste s epatřičně nepříhlásil na ČTU (čímž vám ale vznikne pak povinnost provádět zmíněné shromažďování dat akdyž nebude/přidjete o ně, tak vás ČTU vyflastruje). Takže pokud přes něj někdo zkusí hack banky, třeba neúspěšný, ale bance tím vzniknou nějaké náklady (audit, dohledávání), tak tato škoda na základě obencé právní úpravy může padnout na vás, jako provozovaltele AP ( nemáte trestní odpovědnost, tam by muselo být dokázáno, že jste ot udělal vy), ale pokud jste majitel přípojky, majitel otevřeného APčka a pokud soudní znalec by řekl, že vaše znalosti jsou na úrovni, abystě věděl, že si to APčko máte zabezpčit, tak na vás může padnout odpovědnost za škody takto způsobené z toho AP/přípojky. Aneb sláva existenci obecné odpovědnosti za škody. Pravda, konstrukce asi teoretická, ale dle práva možná, pokud zmíněná banka by vás měla chuť hnát před soud (pokud jste nedostudovaný trotl, co neumí číst a nepřečte si tak, že tam má nastavit heslo, tak se vás tento problém opravdu netýká).
Že jsem tak smělý, kde jste dělal doktorát z práva a jakou máte právnickou praxi? Že tak jasně víte, co soud udělá a neudělá.
Jinak tohle "neplatné" ustanovení běžně funguje například v Anglii, ve Francii a, pokud vím, tak i v New Yorku když auto blbě parkuje, tak dostane pokutu majitel a může tisíckrát křičet, že "se čin nestal" a je mu to houby platné.
Praxe je takova, ze domovni prohlidku, zabaveni pc, ... a dalsi vymozenosti soudce schvali na zaklade toho, ze "z nejake IP probihala nejaka komunikace" - naprosto bez ohledu toho, ze nelze v zadnem pripade rict, kdo tu komunikaci vedl, coz je samozrejme neustavni a nezakonne (musi existovat zcela konkretni dukaz), ale muzete si stezovat leda na nadrazi. Takze je daleko lepsi se posychrovat tim, ze z "vasi" IP muze vest jakoukoli komunikaci naprosto kdokoli - to znalec nasledne se smutkem v ocich potvrdi.
Samozrejme idealni je to kombinovat - open AP, sifrovane disky, zadna dalsi media.
Podotykam, ze toto plati zatim - az sifrovani upravi podle naseho GB vzoru, tak vas zavrou(nebo rovnou zastrelej) proste proto, ze mate neco sifrovanyho.
Princip je ten, ze to ustanoveni je neplatny a rozcupuje to prvni soud ke kterymu se to dostane. Jde totiz o to, ze dopravni prestupek je prestupek jako kazdej jinej. A (mimo jine) je receno, ze pokud neni znam pachatel prestupku, tak se na prestupek pohlizi, jako by se nestal. Tudiz nelze vymahat nejake placeni neceho na zaklade skutku, ktery se nestal.
Jenže moderní soc-eko-euro právo si takovéhle problémy nedělá a podle hesla "když se kácí les tak holt létají třísky" vnáší do právního řádu presumpci viny kde se to vládnoucí elitě líbí. Prostuduj si zákony o sexuálním obtěžování (harassment) a nově též od 1.1.2013 platící odpovědnost majitele vozidla. Když jde o výběr prachů a je možno si došlápnout na prostý lid jdou principy práva klidně do háje.
I kdyby to skutečně tak fungovalo (ha ha, idealisto!), tak si myslím, že problémy spojené s vyšetřováním (domovní prohlídka, zabavení počítače, patrně problémy v práci, dost možná hlavní role v reportáži "zadržen nebezpečný pedofil" atd.), jsou dostatečným argumentem proti provozování exit nodu. Ano, kdyby *všichni* zúčastnění dodržovali zásadu presumpce neviny, *pak* by bylo skvělou ochranou být exit nodem, ale v praxi narazíte na to, že přinejmenším policie, novináři, zaměstnavatel, kolegové, příbuzní a známí tu zásadu dodržovat nebudou.
Soud si muze vykladat co chce jak chce, ale predevsim musi dokazovat. Osobne by me velmi zajimalo, jak bude soud (pripadne zalobce) dokazovat, ze nekdo neco, kdyz tehcnicky neni schopen dokazat ani to, ze osoba X sedela v hodinu H pred pocitacem P.
Kam az moje pamet saha, tak zatim vzdycky vsechny soudy - pokud to uz k soudu doslo, skoncily prave na tomto problemu.