Hlavní navigace

Názor k článku Distanční výkon práce a jeho právní úprava od Ján Matejka - Nemyslím, že máte úplně pravdu. Právní teorie (ať...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 29. 8. 2003 15:53

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Nemyslím, že máte úplně pravdu. Právní teorie (ať ji již doktrína pracovního práva respektuje či nikoliv) uznává v tomto ohledu následující druhy odpovědnosti (byť se lze v tomto ohledu setkat i s jinými názory):

    - subjektivní (nejméně přísná - za zavinění, vinu)
    - objektivní (přísnější, za výsledek s možnosti liberace - této odpovědnosti se lze zprostit)
    - absolutní (je nejpřísnější - objektivní bez možnosti liberace - této odpovědnosti se nelze zprostit).

    Jako obdobý případ objektivní odpovědnost lze považovat ustanovení § 421 občanského zákoníku (Odpovědnost za věci převzaté za účelem splnění závazku) podle které "Každý, kdo od jiného převzal věc, jež má být předmětem jeho závazku, odpovídá za její poškození, ztrátu nebo zničení, ledaže by ke škodě došlo i jinak." Jde o typický příklad objektivní odpovědnosti s možností liberace (a to např. tak, že by došloke škodě na věci i kdyby ji nepřevzal (např. zkažením, přírodní katastrofóu, apod.).

    U Vašeho příspěvku (viz výše) nechápu, a to bude možná jádrem našeho sporu, proč tvrdíte, že nejde o liberační (zproštovací) důvod. Že se v případě ustanovení § 178 ZP u zaměstnance presumuje vina a že tedy zaměstnanec nese důkazní břemeno je jasné, avšak proč se domnívat, že nejde o liberační důvod (...Zaměstnanec se zprostí...)? Chápu, že na toto mohou být jiné názory, ale toto opravdu nechápu.

    S pozdravem

    Matejka