Mne na tom nejvíc překvapuje, že má někdo potřebu to vůbec řešit. Číslování verzí Linuxu je de facto taky lineární. Když se jednoho dne Linus probudil a a naznal, že je čas začínat trojkou a skutečné číslo verze posunout na druhé místo, žádnou velkou reakci to nevyvolalo a nevím o tom, že by se někdo rozčiloval, že v téhle verzi není nic nového a tak by to neměla být verze 3.5, ale jen 3.4.1.
Stejně tak nikdo neprotestuje, že číslování neodpovídalo "zaběhlé praxi", podle níž se údajně od roku 2004-2011 s Linuxem nic neudálo a jen docházelo k drobným opravám chyb, bez zásahu do API.
Tož asi tak. :)
„Osobně Vás neznám, možná jste opravdu takový morous, jak přes článek působíte a snažil jste se být objektivní. Ale pokud jediné dvě pozitiva vidíte v české lokalizaci a posílání článků na mobil, tak je to trochu na pováženou.“
Snažil jsem se střízlivě shrnout, co Google představil. Možná je tam na někoho té střízlivosti moc. Každý čtenář má jinak nastavené vnímání a každému se zavděčit nelze.
Trvám na tom, že druhý den Google I/O nepřinesl nic nového. Nic, co by se neočekávalo (hodně informací uniklo předem). Část novinek je znovuobjevením kola, akorát s logem Googlu. Další část novinek mi přijde nezralá na nějaké velké odhalení (například offline verze Google Docs). Nebylo tam tentokrát zkrátka nic s „wow efektem“ jako v první den konference.
Někdo tedy může namítnout, že zbytečně píšu (a Lupa píše) „o věcech, o kterých se přece vědělo dávno dopředu, tak proč proboha s tím Googlem pořád otravujeme.“ Pohledy mohou být vždy různé a každému čtenáři se do noty trefit nedá :-)
„Ten mentální blok je právě to rozdělování na major a minor verze. Pokud vyvíjím v krátkých cyklech, přidávám funkčnosti po malých dávkách (nebo vůbec ne), jakékoliv dělení na major a minor je nepochopení. “
Asi mám vážně ten mentální blok, protože nevidím důvod, proč by malý balíček novinek měl verzi 19 posunout na verzi 20, namísto třeba 19.1. Jak byste tedy navrhoval číslovat verze prohlížeče Googlu? Vůbec? Nebo číslovat takto a nevěnovat číslu verze pozornost, jak nabádá Google?
„Mimochodem, dělení na major a minor je především pro potřeby komerčního SW, aby se oddělilo, kdy je potřeba za novou verzi zaplatit a kdy je to ještě v ceně.“
Tohle ale není dogma, viďte? Viz MS Windows nebo Mac OS X.
Ve vaši odpovědi je skryto mnoho z toho, co mi vadilo v článku. Místo abyste napsal, že Mozilla hloupě od Googlu okopírovala to, co není podstatné, jste napsal "(Google) nakazil i Mozillu". Ten přístup k číslování ale není vůbec osobitý, takové zásluhy Googlu dávat nemusíte, ten už tady byl dávno předtím, jen Vy jste se s ním nesetkal.
to x: Lineární číslování nemá nic společného s kompatibilitou a verzemi API. Vámi zmiňovaný způsob verzování je jeden z možných, vhodný především pro projekty, kde je dlouhá doba mezi verzemi (se všemi výhodami i nevýhodami, které z toho plynou).
Že Mozilla (z pro mne naprosto nepochopitelného důvodu) dovedně skloubila především nevýhody různých přístupů je opravdu mistrovský kousek, který se bohužel odráží na popularitě jejich produktů. :(
A) Schválně jsem si podrobně prošel znovu celý článek. Bral jsem jednu kapitolu po druhé, znamínkem +/0/- jsem se snažil ohodnotil jeho vyznění (subjektivně se snahou o objektivitu). :)
Hodnocení: -/-/-/-/0/-/-/0
Osobně Vás neznám, možná jste opravdu takový morous, jak přes článek působíte a snažil jste se být objektivní. Ale pokud jediné dvě pozitiva vidíte v české lokalizaci a posílání článků na mobil, tak je to trochu na pováženou.
Přitom nemohu říct, že byste byl prvoplánově a jednoznačně proti všemu, ale v každé kapitole jsou položeny mnohé zpochybňující otázky, a i když jsou mnohé z nich naprosto oprávněné, ne vždy jsou položeny férově a téměř nikdy u nich není snaha o dopátrání se pravdy, ale spíš pokus o odsudek. To je podle mne Váš největší prohřešek proti správné novinařině.
B, C, D) Agilní programování není jenom zkrácení vývojového cyklu. Doporučuji si o tom něco nastudovat, nebo se s někým o tom pobavit. Ten mentální blok je právě to rozdělování na major a minor verze. Pokud vyvíjím v krátkých cyklech, přidávám funkčnosti po malých dávkách (nebo vůbec ne), jakékoliv dělení na major a minor je nepochopení. Mimochodem, dělení na major a minor je především pro potřeby komerčního SW, aby se oddělilo, kdy je potřeba za novou verzi zaplatit a kdy je to ještě v ceně. U SW zdarma se jedná jen o jakési magické číslo. Třeba celý systém číslování verzí podle data vydání (Ubuntu, Gentoo a další) je přechodem na lineární číslování. A často i u SW, který se tváří, že čísla major a minor verze zachovává se jedná jen o pseudo rozhodnutí.
Až do odstavce začínajícímu "Pri imbecilite..." jsem bezvýhradně souhlasil. Počínaje zmíněným odstavcem však musím silně odporovat - mám v Chrome poměrně dost doplňků, používám ho už hodně major :-) verzí a zatím jsem nezaregistroval jediný případ, kdy by mi doplněk přestal fungovat.
K cislovani asi toliko, ze (prakticky odjakziva) platilo, ze prvni (major) cislo = zmenilo se neco podstatnyho, mohlo se zmenit API => je treba zkontrolovat doplnky/pluginy/... (a kazdymu to je jasny)
Druhy cislo = nove funkce, ale z hlediska API se nic nemeni => vsechno bude fungovat stejne jako dosud, muzou pribyt nove veci, ale stare zustavaji.
Treti cislo = zaplaty der, funkcne se nic nemeni.
Pri imbecilite soucasnyho cislovani nikdy nevim, kterej doplnek mi prestane fungovat, protoze to se (samozrejme) dozvim az po patchi ...
Linearni cislovani (trebas verzi z SVN) = projekt je vpodstate v beta fazi, kdy se meni ze dne na den uplne cokoli. Vyvojar(i) tudiz negarantuje, ze za hodinu to bude mit stejny API.
a) Fabulujete. Z Googlu se neosypu a Firefox zamilovaný nemám. Zajímavé je, že nedávno jsem byl fabulací jiného čtenáře obviněn přesně opačně :-)
b) Otázka číslování verzí se nabízí sama při uvolnění dvacáté major verze během necelých čtyř let. Navíc Google tentokrát toto téma nakousl sám.
c) Zkrácení vývojového cyklu nemusí nutně znamenat každou novou verzi vydávat za major verzi. Stejně tak není argumentem pro podporu této praxe, že to tak dělá někdo jiný.
d) Pokud se ptáte na můj názor, tak 0.20.x ne, ale třeba zrovna této verzi by slušelo číslo 19.1. Nicméně v článku nenabízím svůj názor, ale zmiňuji kritiku, která zaznívá a nevidím důvod jí u vhodné příležitosti, která nyní nastala, ji nepřipomenout, přestože ne všichni s ní musí souhlasit.
Těžko říct, jestli na Lupě už není nikdo, kdo by bych schopen sepsat aspoň trochu nestranně souhrn jedné konference, takže musí pověřit toho, kdo už při vyslovení slova Google se celý osype. Budiž.
Ale proč proboha zase vytahuje na světlo číslování verzí prohlížečů, záležitost kde víc než cokoliv jiného ukazuje především svoji neznalost a naprosté nepochopení? Že po přechodu na agilní programování je jediné smysluplné lineární číslování a přešel na něj i tým vyvíjející jeho milovaný Firefox? Nebo by byl spokojenější, kdyby Chrome bylo ve verzi 0.20.x a jinak se nic nezměnilo?
Možná by bylo dobré občas překonat v hlavě ty mentální bloky...