"Projekt Millenium je pochopitelně tím, čím se chystá být MS.NET" by totiz melo byt Hailstorm a ne MS.NET.
Chcete snad rict, ze budou vedle sebe existovat MS.NET i HailStorm soubezne? Podle mne ani nahodou. A pokud jde o (ne)proprietarnost - pokud cokoli zastresuje, resp. bude zastresovat neco, jako je MS Passport (v konecnem cili s univerzalni penezenkou), je vsechno zcela jinak.
A nakonec ona zranitelnost. Podle mne tedy nejvetsi vyhodou distribuovanych systemu je high-availability. A to je presne to o co se sazi HailStorm (potazmo Millenium), zadna centralni sprava vsech dat na serverech Microsoftu. Nechapu jak k takovemu zaveru autor dosel. A jen jedno upozorneni. Mysli se tu distribuovani sluzeb, ne jen dat.
Muzete tomu rikat treba sluzby, jsou to ale softwarove funkce (jake mate na pocitaci v kazdem softwaru), zde slozene z - rovnez dynamicky distribuovatelnych - komponent. Nikde nemluvim o tom, ze jde jen o distribuci dat!
Samozrejme, ze dynamicka distribuce muze byt odolna, ale jen pri splneni urcitych podminek (prikladem muze byt rozbiti souboru do nekolika zasifrovanych (sub)souboru, ktere jsou roztrouseny po nekolika mistech - pro slozeni souboru, napr. "rozbiteho" do sesti kusu, staci dosazitelnost tri nebo ctyr - pouzito v siti peer-to-peer Mojo Nation). Millenium o necem takovem zcela mlci a ja se tomu vubec nedivim.
Jeden system, jakkoli se ruznici tu ci onde pouzitymi komponenty, je zranitelny ze sve podstaty, ale i prostrednictvim jakehokoli dalsiho softwaru s objevenymi dirami v jakekoli urovni (NT a W2000 na serverech to prokazuji stale). To se samozrejme netyka jen softwaru MS, jenze u jineho softwaru jsou zakladni pristupy k veci ponekud jine. I plne distribuovany, zcela necentralizovany system je napadnutelny (byt je kazdy klient i serverem i "drzitelem" casti distribuovanych dat). Ale naproste zniceni dat je u nej prakticky nemozne (nikoli teoreticky).
Zcela se vyhybate predevsim asimilacnimu softwaru a kontrole buhvikym urcovanych "duveryhodnych autorit". Prictete k tomu jeste zadni vrata pro smirovani (jen???) statem. V USA a v Britanii se to chysta jako zakon (tzv. key escrow). Atd... Jen na samotne "zakonodarne" fronte je toho podstatne vic.
Takze nezbyva nez si vybrat z vice zdroju a skutecne si sestavit nazor vlastni.
Nyni ale jsme v rukach spolecnosti, ktere data filtruji a my jim proste musime duverovat, ze ty data jsou pravdiva...
Pokud si nechcete zjitit, ano co je treba Islam, a MUSITE duverovat informacim nejakych buhvijakych spolecnosti, je to vas problem, se kterym nechci mit nikdy nic spolecneho. V tom je mezi nami naprosto zasadni rozdil (zcela stejny, jaky byl mezi mnou a napr. StB).
Myslim, ze byste si, tvari v tvar podobnym clankum mel zopakovat jeden stary vyrok (myslim, ze ho neocituji spravne) - Vazeny pane, s vasim nazorem naprosto nesouhlasim. Budu se ale do posledni krve bit za vase pravo ho vyslovit.
Ano, nikdy vam nepomuze sebevic zdroju k "absolutni" pravde, ale cim viz zdroju, tim se snizuje pravdepodobnost, ze jste pravde prilis vzdalen. Protoze jeden to zkresli jednim smerem, dalsi jinym (to mluvim o pripadu, kdy ctete informace pouze od autoru, ktere nemate "okalibrovane" - pokud je znate jiz z drivejska, je to jeste lepsi).
Nevim, jestli je cela spolecnost zalozena na duvere - ja jsem nicmene, ponekud, paranoidni. A tak nez jdu k lekari, snazim se najit nekoho, kdo uz u nej byl a zjistit, jak a co - a ano, pocitam i s tim, ze pokud se zeptam jen jednoho cloveka, ktery si zrovna s lekarem nepadl do oka, mohu dostat vyznamne zkreslene informace. Kdyz jdu ulozit penize, skutecne si najdu duveryhodnou banku - ale jeji duveruhodnost neoveruji tak, ze se urednice na prepazce zeptam, jestli jsou duveryhodna banka - protoze ona pochopitelne pritaka (to jsou ty zkreslene informacni zdroje).
No, a kdyz vidim clanek pana Zajicka, tak tusim, (z predchozich kalibraci), ze bude napsan konfrontacnim tonem, kvalita poskytovanych informaci a zejmena jejich interpretace nebude takova, jaka by se mi zamlouvala. Ano, i pro ne to neni prilis duveryhodny zdroj - ale pokud mi zbude trocha zbytecneho casu, tak si prectu i zdroj neprilis duveryhodny - snad mam vlastni rozum, abych si to prebral a co kdyby nahodou mezi spoustou balastu byla nejaka zajimava informace ...
Rozhodne by me ale nenapadlo zadat, aby mu bylo zabraneno v publikaci - snad v casopisu, kde si platim a kde bych mel pocit, ze zaplacene misto lze vyuzit ucelneji. Ale v miste, kde zverejneni clanku nic nestoji a pokud nechci, nemusim ho cist ? A stejne tak by me nenapadlo prilis vazat duveryhodnost clanku od media, kde byl zverejnen - primarni je vzdy autor. Obzvlast kdyz vime, ze Lupa, kdyz na to prijde, zverejni co je k dispozici. Vim to, sam jsem par clanku napsal ... ;-)
Sazka nepripada v uvahu - sazeni jsem zkusil jednou v zivote a nevyhral jsem, cimz jsem se sazenim skoncil. A krome toho, mel jsem dojem, ze hlavni apel vaseho clanku nespociva v informaci, ze jakesi Milenium bude implemenotovane do jakehosi MS.NETu, podstatou clanku, alespon jak se to jevilo me bylo ze Milenium bude mit zasadni vliv na vetsinu uzivatelu a na fungovani Internetu vubec - coz je trochu silnejsi tvrzeni nez to, o ktere jste se chtel vsadit.
Co se tyce posledniho odstavce - kultura v kazde zemi je jina a zpusoby diskuse take. Kdyz uz jste ale o tomto tematu zacal - dle meho nazoru se na vysledne kulture diskuse podepisuji vsichni diskutujici. Asi vas nastvu, ale mam dojem, ze zde v diskusich take obcas obhajuji nazory, se kterymi nekteri jini lide nesouhlasi - a s osobnimi utoky setkavam jen velice ojedinele. Zrejme je na osobni utoky treba dvou stran. Tim v zadnem pripade nechci rict, ze si za vsechno muzete sam, ale tak trochu ty hulvaty proste pritahujete.
To je dobrý příklad. Samozřejmě, že ve vašem článku (stejně jako v článcích autorů opačně názorově vyhraněných) jsou prosté informace (během čtrnácti dnů se objevil už třetí masový červík pro IIS), které jsou obvykle pravdivé (samozřejmě nemusejí, ale u většiny autorů se to nestává často a už vůbec ne úmyslně), ale subjektivní může být jejich výběr. A zrovna tak jsou tam hodnocení (ta už jsou subjektivní) (MS serverový software stojí za starou bačkoru) a prognózy (taktéž ovlivněny vnímáním autora) (pokud nenastane odklon od používání MS produktů, Internet se nám zhroutí). Osobně jsem toho názoru, že čtenář s dostatečnou mírou přirozené inteligence dokáže tyto tři kategorie snadno rozlišit a podle toho s obsahem článku naložit. První část se dá verifikovat z jiných zdrojů, nad druhou a třetí je třeba se zamyslet, jestli fakta hodnotím stejně a docházím ke stejným závěrům. A i v případě že ne, je rozumné o nich vědět.
P.S. příklady uvedené kurzívou jsem právě vymyslel a nejsou vybrány z článků L. Zajíčka
Ale k tem informacim - samozrejme, ze "objektivita" neexistuje prave kvuli tomu, ze media vybiraji agendu, o ktere informuji - a prave proto je cteme, ony to delaji za nas! To je prece novinarska prace, vybrat tema a nejakym zpusobem ho pojednat. Mohu pak mit vyhrady, muze se mi to nelibit - ale vycitat tomuto pristupu "neobjektivitu" je nesmysl, kdyz navic prave pohled autora - at sebevic zaujaty - byva casto inspirativni a na celem textu nejcennejsi. A pokud si chci vytvorit "trvalejsi" nazor, sezenu si dalsi informace sam a autorovi za pravdu dam, nebo nedam - vtip je v tom, ze bez jeho prvotniho popudu by me to vubec nenapadlo. Ted nemluvim o dezinformacich, at uz zamernych nebo zpusobenych neznalosti. Prirovnal bych to treba k textum o fotbale - skutecne "objektivni" by byly jen vysledkove tabulky, ale o tom, jaky zapas byl, se z nich moc nedozvite. Dalsi vec je take to, ze podle mineni mnoha lidi by publikujici clovek nemel mit vlastni nazor a uz vubec by ho nemel davat najevo - ale ja se ptam, proc by nemel? Svet je barevny a zajimavy. Texty a la "agenturni zpravy" vam vetsinou moc neprinesou - krome toho klasickeho "kdy, kde, kdo, co" se z nich mnoho nedozvite. "Vyvazenost" je casto suplovana dvema protichudnymi citaty, ktere o nicem nevypovidaji - neznate relevanci mluvciho. Navic i zde je problem volby agendy - o cem se informuje, je hodne pozornosti, co sitem propadne, neni. Budme radi za bohatost nazoru. Ochuzovat se o ne hranim si na nejakou falesnou "objektivitu" by bylo skoda. Pak bychom misto stavnatych textu cetli referencni prirucky. A nevycitejme jakemukoliv mediu, ze prinasi take nazory, se kterymi nesouhlasime - casto je za tim jen nase obava ze zneklidnovani. Navic je cist prece nemusime.
Zvlastni je, ze tyto pozadavky mame jen u medii masovych - v ostatni komunikaci nam to nevadi. Je to, nebo neni v dobe Internetu prezitek? Ted se mi o tom premyslet nechce.