Máte pravdu, nepřesně jsem se vyjádřil - nejde o názory, jde o jejich veřejnou prezentaci. Co se týče závadnosti veřejné prezentace, chápu to tak, že demokracie musí sebe sama bránit před proměnou v autoritářský režim. A veřejná prezentace fašistických/komunistických apod. názorů, to je v podstatě agitace čili získávání stoupenců čili první (a zásadní = nutný) krok v pokusu o svržení demokracie.
Takový pokus bude za běžných podmínek neúspěšný - čas od času se ale sejdou podmínky, kdy je možné dostatek (klíčových) lidí přesvědčit (velký problém + slabá vláda + charismatický vůdce). Problém je v tom, že když se tyto okolnosti sejdou, je už na zákaz pozdě (slabá vláda ho neprosadí, navíc by to vypadalo účelově). Proto je nutné mít zákaz předem = neustále.
Co se týče toho, že zákazem se o zastáncích nedozvíte, v praxi se ukazuje opak: díky zákazu má policie kompetenci aktivní zastánce monitorovat a má o nich přehled. Tento argument je tedy podle mě lichý.
Ještě dodám, že osobně nemám jasno v tom, zda potlačování názorů je obhajitelné nebo ne. Rozumím argumentům obou stran, nemám proto větší problém ani se zákazem, ani s povolením. Téma není černobílé. Do diskuse jsem se vložil právě proto - aby zazněly argumenty obou stran...