Hlavní navigace

Názor k článku Hospodářské noviny nabádají ke zločinu od Dan Lukes - Well. Vezmene to tedy od pocatku - rekl...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 30. 10. 2000 20:18

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Well. Vezmene to tedy od pocatku - rekl jste, ze provozuji sluzbu a hned jste rekl jeji dve mozne varianty - prvni byla opicka "kdodrivprijde", druha byla opicka "ne do nespravnych rukou" - to jsou ale dve ruzne sluzby a kdyz tedy mluvite o tom, ze si za ne necham platit je na miste rict, ze ceny budou ruzne. Rozhoduji-li, pak take nesu odpovednost. Nesu-li odpovednost, pak take odpovidam za zpusobene skody - a ty je potreba hradit. At uz skoda vznikne tim, ze opicku dan nekomu komu jsem nemel, nebo tim, ze opicku naopak nedam nekomu, kdo na ni mel narok. Znamkove pravo je velice slozita zalezitost a jelikoz jediny, kdo mi muze rict, jestli opicku mam dat nebo nemam dat je soud - a nebudu samozrejme s kazdou zadosti o opicku podavat urcovaci zalobu - ponesu skody za chybna rozhodnuti - za rozhodnuti, kdy se mi nepodari dostatecne odhadnout jak rozhodne soud. Je pochopitelne, ze za takovou sluzbu si necham zaplatit podstatne vic nez za sluzbu kde o nicem nerozhoduji, pripadne skody spacha nekdo jiny a ten si take nese odpovednost - kdyz si za ni vic zaplatit nenecham, tak ji dlouho provozovat nebudu, protoze me prvnich pet zalob spolehlive udola.
    Rikate, ze spor je mozne resit se spornymi stranami - ale v okamziku, kdy ne nekdo o opicku zada neexistuje zadna sporna strana - o te se poprve dozvim, az kdyz o opicku zada "ten druhy" - jenze to uz je prvni opicka "rozdana". Ano, omylany pripad "coca-cola" je pekny pripad krajniho prikladu a ja pripoustim, ze pokud by me nekdo pozadal o "coca-cola" opici (fuj, opice po cole musi byt strasna) a nebyla to zrovna CocaCola company pak by me mohlo napadnout, ze je neco spatne - jenze to je prave problem extremniho prikladu. Existuji jiste priklady nemene svetoznamych firem v oborech, o ktere se proste tak nejak nezajimam a kde by to tak proste nefungovalo, protoze by mi to "nezapalilo". A dokonce ani u te Coly to neni jednoznacne - kdyz me bude o "Cola" opici zadat Coca Cola Ceska Republika, s.r.o ma ji dostat ? Stejne tak me muze pozadat Coca-Cola beverages Ceska Republika, s.r.o, stejne tak me muze pozadat Coca-Cola Co. - a ja v dnesni dobe opravdu nemam jak zjistit, kdo je (a jestli vubec nekdo z nich je) drzitelem ochrane znamky "Cola" (podle vseho, americka spolecnost to neni, alespon podle seznamu ochrannych znamek na svem WWW). Jak tedy mam podle vas rozhodnout zda mohu opici vydat nebo nemohu ? Tvrdim, ze takovy system neexistuje - nemohu obeslat vsechny firmy na svete s dotazem, kdo z nich ma ochranou znamku na "Cola" platnou v ceske republice. To po me chtit nemuzete - nechtete to po vyrobcich hlavickovych papiru, nechcete to po vyrobcich razitek, ani vyrobce reklamnich plakatu tohle nemusi resit - necht' to tedy neresi ani dodavatel opic a domen.

    Rekl jste: Znovu podotykam, ze je to technicky resitelne. Beru vas za slovo a trvam na tom, abyste alespon naznacil jak by se to asi tak technicky resilo - zda se totiz, ze vy se domnivate, ze je to algoritmicky resitelny problem, kdezto ja nevidim jak se k tem udajum vubec elektronicky dostat, natoz jak nad nimi algoritmicky rozhodovat. Rozhodnuti o udeleni ochranne znamky je m.j. text psany obecnym jazykem - jak tedy chcete algoritmizovat odpvoed na otazku "je v tomto textu napsano, ze je chranen prosty textovy zapis nejakeho daneho slova" ? Ochrana znamka totiz nechrani jen slova jako takova, ale jejich konkretni zapis, tedy pokud se seredne nepletu - je-li tedy chranen text "Coca-Cola" neni chranen text "cocacola" a neni chranen ani text "cocacola.cz" - tam uz se pohybujeme na tenkem lede uvah zdali nejde o prilis vekou napodobeninu platne ochrane znamky a to si troufam povazovat za zcela nealgoritmizovatelny problem - a rozhodnuti musi nalezet soudu.

    Pripada mi tedy, ze i v "opickovem" pripade se ukaze, ze nemate na zaklade ceho rozhodovat - za prve neni rozumne pristupny rejstrik registrovanych ochrannych znamek, za druhe text vyzaduej lingvistickou analyzu, kterou muzete delat rucne, ale ne strojove (jde o penize, pokud se spletete!) a i kdyby oboji bylo splneni, stejne to resi jen maly okruh opicek, kde firma zada na opicku napsat presne to, co je chranenou znamkou - tety ne napr. "CocaCola sro", coz ochrana znamka neni (stejne jako "cocacola.cz").

    Registratori se odpovednosti zbavuji - protoze nemaji jak odpovedne rozhodovat, to za prve, a za druhe, nemaji v naproste vetsine pripadu zadne pravo rozhodovat (hranicnim pripadem by opravdu mohlo byt, ze by mohli rozhodnout kdyby byla skutecne registrovanou ochrannou znamkou "cocacola.cz" - a kdyby existoval zpusob, jak by se o tom mohli dozvedet.

    V dalsi casti jste nakousl jeste o rad slozitejsi problem. Zde uz nerikate "ochranna znamka", ale "identita". To je jeste neurcitejsi pojem - ano, kazdy ma pravo na identitu - a kazdy ma na ni pravo i tehdy kdyz si ji nezaregistroval jako ochrannou znamku - a jeste jednou ano - narok na tuto identitu mu nezanika tim, ze si nekdo oznaceni jeho identity zaregistroval jako ochrannou znamku. Jestli mezinarodni znamkove pravo rika neco jineho, pak povazuji za spatne toto pravo - byt totiz po mem, tak by k podobnym sporum dochazelo podstatne mene. Jakmile by doslo ke sporu o jmeno kvuli ochranne znamce, resil bych nejprve, zda napadene jmeno nebylo uzivani jiz pred tim, nez u nas byla ona chranna znamka registrovana -a kdyby se ukazalo, ze ano, tak bych celou registraci ochranne znamky o sameho pocatku zrusil jako neplatnou - protoze IMHO nelze zaregistrovat jako ochranou znamku neco, co je podoben necemu v tom okamziku jiz uzivanem. To by byla ochrana identity - jestli si nejaka komunita rikala cocacola pred tim, nez byla podana zadost o ochrannou znamku (platnou v CR) a dodatecne se to zjisti (treba proto, ze drzitel ochranne znamky je pozdeji zaluje), pak drziteli ochranne znamky bude jeho ochrana znamka odebrana - z duvodu ochrany identity starsi nez je jeho ochranna znamka. Kdyby to bylo takto, sporu o ochrannou znamku by znacne ubylo. Souhlasim s vami, ze identita je nedotknutelna a chapu to tak jak jsem prave popsal. Problem nastava ve chcili, kdy dve ruzne identity chteji svoji identitu zapsat zpusobem, kterym to drive nedelaly a tento novy zapis je v nejake mire omezujici (domenova jmena nemaji diakritiku, napr.) takze nelze identitu zapsat - a kdyz se provede transkripce ukaze se, ze dve ruzne identity smeruji v tomto systemu ke stejnemu zapisu. A co s tim ted ?

    A ted k druhemu bodu

    To, ze domena nikomu nepatri je zvykove pravo a uzus tahnouci se od nejvyssich domen az po nejnizsi. Pro me tento zvyk zarukou ochrany - jestlize by tomu tak nebylo, znamena to, ze i domena "cz" nekomu patri - a podle vseho, ten nekdo je v americe - a znamenalo by to, ze nam muze byt kdykoli odebrana, pripadne jakkoli vysoce zpoplatnena, mohou nam byt nadiktovana jakakoliv pravidla - no proste vsechno co by tak vlastnik "cz" asi mohl delat. Jenze "cz" nikomu v americe nepatri. Nepatri ani nikomu v Cechach - a nepatri ani nikomu kdekoliv jinde - a to je (jakkoliv se to nezda) jistota, ze nikdo sveho vlastnickeho prava nezneuzije. A jelikoz neni rozdil mezi domenami na jakekoliv urovni, je zrejme, ze ani domena "n-te" urovne nikomu nepatri - a drzitele jmen "n+1-te" urovne tomu mohou byt jen radi. Nicmene, mozna vas tohle nepresvedci - pak ovsem musim sahnout k zakonu - prinejmensim nas zakon nepovazuje domenu za vlastnictvi. Ti, kdo si rikaji "vlastnici" jsou z hlediska naseho prava "drziteli uzivacich prav k domenovemu jmenu". V americe to fakticky neni prilis jine, i kdyz nektere pojmy maji definovany ponekud odlisne a tak u nich je ma u domen pojem "vlastnictvi" skutecny smysl - o nuci jste "vlastnikem uzivacich prav k domenovemu jmenu" - to je ale jen pojmovy problem, jde jen o to, ze u nas se "mit pravo" rika "byt drzitel", kdezto u nich "vlastnit" - v obou pripadech je to ale pravo k uzivani, nikoli vlastnictvi (drzeni) samotne domeny. Takze jsem skutecne skalopevne presvedcen, kdyz rikam, ze se nepletu. Na svete neexistuje jediny vlastnik domeny. Kdyz ziskate pravo brat vodu ze studny, ketra neni vase a lezi na zahrade u souseda, nejste vlastnikem "brani vody", ale drzitelem, v americe vlastnikem, "prava brat vodu". To je ten rozdil.

    Nemam nic proti tomu, aby se prodej domeny danil - problem bude asi tak stejny jako u kazdeho obchodovani s pravy. Zadne dane z nej nebudou. Kolik asi tak myslite, ze lidi zaplati dan kdyz si (takzvane) kupuje druzstevni byt ? Tam take ve skutecnosti nekupujete byt ale jen uzivaci pravo - a za to, ze vas do volneho bytu pusti zaplatite druzstvu (to je ekvivalent poplatku za prevod domeny, ktery je nyni nulovy), ale za to, ze ten byt bude volny platite tomu, kdo tam byl pred vami - a kolik, to je ve skutecnosti nezjistitelne. A na zdaneni teto transakce nema zajem zadna strana. Nerikam, ze je to spravne. Jen rikam, ze danit prevod domen je prazdne gesto, navic gesto velice nebezpecne, protoze tim poustite statni byrokracii na pole, kam dosud nevedela jak vstoupit. Nemyslim si, ze by bylo stastne, aby nad domenovym prostorem prevzal kontrolu stat. Obavam se, ze bychom se dozili velice neprijemnych prekvapeni. Ja stat na Internetu nechci (a doufam, ze si odpustite podezreni, ze je to kvuli penezum a osobnimu prospechu) - uz tak se plete do Internetu daleko vic, nez je zdravo (viz vase dnesni paranoidni okenko).

    Takove to "ty nesmis prodat, ty koupit, i kdybys sebevic chtel, i kdyz tim nikomu neublizujes, jenze my spravedlivi vime, ze je to spatny, tak bacha na nas!", je - prominte - zcela naprd - stejne tak je naprd "pravo je jasne na strane rychlejsiho (silnejsiho, bezohlednejsiho)" - cimz jasne narazim na ciste spekulativni registrace - a stejne tak se ukazuje naprd tvrzeni, ze neviditelna ruka trhu vse vyresi - ta funguje totiz (a ani tam ne spolehlive) u obnovitelnych zdroju. U neobnovitelnych nikoli. Domeny jsou neobnovitelny zdroj - i kdyz zvlastni tim, ze se sice neobnovuje, ale uzivanim se take neopotrebovava - a ja tvrdim, ze se s nimi musi zachazet jako s takovymi. Lit pitnou vodu primo do kanalu si s volanim "ja na to mam" muzete dovolit jen v pripade, ze je pitne vody opravdu hodne. Kdyz ji tolik nebude, muzete zavolat neviditelnou ruku trhu a ta vam vodu zdrazi - sice ji prestanete lit do kanalu, ale ti mene majetni zajdou zizni. Nebo budete muset stanovit pravidlo, ze se s pitnou vodou smi delat jen to k cemu je takova voda urcena. Vim, ze jsem vytahl extremni pripad (a uz jsem si vysvetlili jak jsou extremni pripady zradne) - a netvrdim, ze nez domen se neda zit podobne jako bez vody. Chci jen demonstrovat, ze "neviditelna ruka trhu", jakkoli skutecne dokaze vyresit kazdy problem, vzdy postihuje ty slabsi a nema v sobe ani za mak neceho, co by se jen vzdalene podobalo spravedlnosti. Prave proto se soudni rozsudky nedrazi (i kdyz u nas - kdo vi) - "spravny rozsudek" nedostane ten, kdo vic zaplati - i kdyz i toto reseni vsech soudnich sporu by bylo mozne - a pro statni pokladnu dokonce velice vyhodne. Asi se neshodneme, protoze to je vec pristupu - ja povazuji Internet za verejny obecny statek vyzadujici podobne jako jine verejne statky ochranu, vy za plne obchodovatelnou komercni komoditu. Ja priznavam pravo ochrany teto komodity z titulu neceho tak efemerniho jako je "moralka", vy prosazujete pravidlo "silnejsi/rychlejsi" vyhrava (a to i kdyz vyhraje v uplne jine discipline - nebyl rychlejsi v registraci domeny, ale ochranne znamky). A kdyz jsem donucen pripustit, ze "moralka" je neco tak neuchopitelneho, ze se podle toho nic rozhodovat algoritmicky neda a chtel bych spravedlonost sverit do rukou, kterym se obvykle (z me nejasneho duvodu) sveruje - tedy soudu, vy byste jej rad videl v soukromych rukou toho silnejsiho a rychlejsiho (a registrator je v jistem smyslu ten, kdo byl nejrychlejsi/nejsilnejsi mezi vsemi uchazeci o registratorstvi).

    Zajimave, ze oba jsme pro volnost - jenze vy pro ty co jsou tady, ja pro ty co teprve prijdou - aby taky meli nad cim mit tu volnost.

    Mimochodem, s prichodem novych TLD ja vestim zanik nebo prinejmensim silne omezeni vyznamu "jmenych adres" jako takovych - a tedy celeho domenoveho systemu. Domenova jmena se stanou natolik nepouzitelnym identifikatorem cehokoliv, ze prestanou byt s identitou lidi, firem a komunit postupne zcela spojovana. Prinejmensim ta v gTLD.

    Analogie s jednobunecnymi organizmy je pekna, jenze my bychom docela potrebovali, aby nam ten organismus nezahynul - alespon ne do te doby, nez se vytvori jiny. Ano, pokud stavajici system bude ponechan zcela sam sobe, pak se jeho zanik urychli a urychli se i vznik alternativniho systemu, jenze, pokud se tento system ponecha sam sobe, pak take rychle zanikne - and so on ...

    Lide selhavaji tam, kde lze velice snadno prijit k penezum, ktere bude nutne zaplatit v dlouhodobem meritku - tim vic, cim vic je lepsi pomer mezi amklady a (vice mene) okamzitym ziskem a tim vic cim delsi je doba splatnosti a tim vic, cim vetsi mnozstvi lidi se bude muset v budoucnosti slozit na ten jejich okamzity zisk. Vsimnete si, ze za "zachranu lesu" bojuji lidi, kteri zadne lesy nemaji, ne ti, co je maji - ti je, prave ve jmenu "zadna regulace neni potreba" rychle kaceji. Domena neni les a neni ani pitna voda. Ale jisty spolecny prvek tady je. I kdyz ted, kdy je jich jeste dostatek to mozna nemusi byt az tak videt. To ale nebylo zpocatku videt u niceho ...

    Je to udesne dlouhy - mely bysme to nejak razantne prorezat, takhle to nejde cist. Asi jsem mel na jednotlive casti odpvoedet separatnimi prispevky, ale ted uz to prepisovat nebudu.

    Zde uvedene nazory jsou soukrome.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).