Hlavní navigace

Názor k článku Hostingové služby nerespektují bezpečnostní doporučení od Matlas - Ja si nemyslim, ze by problem upgradu byl...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 15. 2. 2001 11:45

    Matlas (neregistrovaný)
    Ja si nemyslim, ze by problem upgradu byl tak velky.
    Budu-li uvazovat server apache, upgrade znamena bud prelozit znovu s novou verzi PHP, nebo, pokud pouzivam nemodifikovany balik z distribuce(coz asi ne), update baliku. Specielne u PHP se myslim nestane, ze by prechod na novejsi verzi( nemyslim z 3.x na 4.x) znamenal nejakou nekompatibilitu s verzi predchozi, zvlaste kdyz jde v podstate o bezpecnostni patch.
    Samozrejme, ze stary apache hned nesmazu. Udelam si zalohu a pokud se nedejboze neco nepodari, snadno to z te zalohy obnovim. Co je na tom tak narocneho? Co na to Hurvinek?

    Jeste k debate o nameserverech. Ja osobne si myslim, ze pokud mam nameservery na ruznych IP segmentech s ruznymi cestami ven, uplne to staci. U posty problem resi vice MX serveru, jak uz tu nekdo podotkl. Pokud 'chcipne' linka, ktera me spojuje s ostatnim svetem, bud existuje jina a pak je alespon cast site dosazitelna, nebo je jedno, kde je jaky server. Pak by asi bylo vhodne mit nameserver u jineho providera. To s sebou ale prinasi problem se spravou a neco to vetsinou stoji. Proste to nepovazuji za obecne platne pravidlo(jak jsem mel pocit z clanku). Ani zminovane RFC nikde nerika, ze je nutne mit zalozni servery v sitich cizich subjeku. Nebo se mylim? Clanek mi prijde dost populisticky. Vice objektivity a precteni trochy dokumentace by autorovi jiste nzaskodilo.
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).