Hlavní navigace

Názor k článku IPv6 Mýty a skutečnost: díl III. - podpora end-to-end služeb od Majkl - Dvojité VPN a případně OSPF přes něj je...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 24. 2. 2011 21:54

    Majkl (neregistrovaný)

    Dvojité VPN a případně OSPF přes něj je samozřejmě řešení do centra, kde mám nějakou nasmlouvanou službu s jejichž poskytovatelem se na tomto řešení můžu domluvit a patřičně nakonfigurovat. Není to řešneí pro obecný přístup k Internetu.
    Toto obecné řešení samozřejmě existuje a je úplně stejné pro IPv4 i IPv6. Je jen otázka, zda chci, aby v případě selhání jedné konektivity to pokračovalo bez výpadku nebo může to chcípnout s navázat nové spojení (jak předvádí NAT ke dvoum ISP).
    Pro IPv6 to vypadá tak, že mám do sítě posílané dva prefixy od různých ISP , klienti mají dvě IP adresy a jen alikace na klientském počítači musí být napsána tak, jak se už asi 10 let doporučuje (v posix notaci) - getaddrinfo()-bind()-while() {connect()}. Takto udělané otvírání spojení je automaticky multihomed pro odchozí spojení, pokud mám víc odchozích adres a i pokud protistrna má víc adres třeba v DNS, ve smyčce se najde průchozí cesta. Když spojení chcípne, tak to zopakuji a najdu cestu jinou.
    Pokud potřebuji, aby se mi spojení nerozpadlo při výpadku jedné konektivity, tak používám místo TCP/UDP pro přenos SCTP v multihome nastavení, které si ustanoví spojení s protistranou vícero cestami a při chcípnutí jedné pokračuje druhou a řeší si to protokol sám a ne aplikace.
    Pro IPv4 to funguje úplně stejně (ale nikdo dneska není tak bohatý, aby měl dva různé veřejné IPv4 prefixy, tak to řeší NATem).
    Kdyby tohle progrmaátoři dodržovali, tak odchozí multihoming funguje od "přírody".

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).