Hlavní navigace

Názor k článku Jak jsem kupoval CDMA od urbat - Takže klíčový je § 622. Ten byl relativně...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 24. 8. 2004 11:18

    urbat (neregistrovaný)
    Takže klíčový je § 622. Ten byl relativně nedávno (nevím přesně kdy) změněn a spousta prodejců s tím má problémy.

    Důležité je, že pokud to není vzhledem k povaze vady neůměrně, může kupujcí požadovat výměnu věci. Tedy, když vy chcete novou věc, tak byste ji měli dostat, ledaže by (oni) prokázali, že je to neůměrné. Nezdá se mi, že by to byl ten případ, zvlášť když jak bylo výše v diskuzi uvedeno, není moc dobře možné modem nějak opravovat.

    Pokud by ale byl vadný jen modem, asi by nešlo dodt dobře chtít vyměnit i anténu a CD s ovladačem (tedy celý balíček).

    Další důležitou věcí je termín "bez zbytečného odkladu". Dalo by se to vykládat tak, že by celá věc měla být vyřízena jak nejrychleji to jde. Platí sice maximální lhůta 30 dní (ZOS), ta ale určuje, kdy je možno odstoupit. Bylo by ale teoreticky možné chtít i náhradu škody, pokud by byla reklamace vyřízena sice ve lhůtě 30 dní, ale později, než by bylo nutné. Nikdo totiž nemůže tvrdit, že na výměnu jednoho kusu plastu za druhý potřebuje 30 dní. Jediné co by snad mohlo zdržovat by bylo "odborné" posouzení.

    Jsou to ale jen moje teoretické úvahy, byl bych vděčný někomu, kdo by slyšel o nějakém judikátu k tématu.