Uplne nejlepsi by bylo, kdyby kazdy clovek mel jednoho, nebo radeji vice, kuratoru, kteri by za nej AUTOMATICKY resili problemy tak aby se o ne clovek zajimat nemusel. Idealni by dokonce bylo, aby se vubec nedozvedel o existenci toho problemu. Vetsine lidi by to nespis vyhovovalo (stejne smutne vzpominaji na doby, kdy to tak bylo) a ti, co se o sebe dokazi postarat, jsou schopni nest odpovednost za sve ciny a o zadnou chuvu nestoji, tech je stejne zanedbatelna mensina ...
Narozdíl od devadesátých let, kdy se objevila první vlna dialerů, se hovory nyní nepřesměrovávají na Americkou Samou nebo Vanuatu, ale zůstávají pěkně doma. Co tedy policii brání v odhalení pachatelů, kteří jsou bezpečně známí, protože smlouvu a operátorem nelze uzavřít anonymně? Nic. A co jim brání v usvědčení? Lenost, v horším případě zainteresovanost. Kdyby všichni ti, kdo tímto způsobem kradiu, už seděli ve vězení, pak by problém automaticky odpadl.
Kdyz Vas to tolik stve, zkusil jste udelat neco proto, aby Vas to nestvalo? Napriklad se naucit cesky? Dodrzovani norem a standardu v komunikaci prispiva vyrazne k hladkemu pochopeni Vasich argumentu protistranou. Zazil jsem situaci, kdy zadavatel spatne formulovanym zadanim zaplatil asi 40.000 navic - proste navazal spatne vedlejsi vetu a dodavatel naprogramoval funkci podle zadani (a ne podle puvodni uvahy zadavatele). Tady sice nehrozi tak velke financni ztraty, ale kdyz spatne formulujete argumenty, uzirate cas vsech, kteri se snazi z "blabolu" vykoumat, o co Vam vlastne slo.
Obcansky zakonik: § 3(1) Výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.
§ 39
Neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.
§ 424
Za škodu odpovídá i ten, kdo ji způsobil úmyslným jednání proti dobrým mravům.
Trestní zákon § 250 Podvod
(1) Kdo ke škodě cizího majetku sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti nebo peněžitým trestem nebo propadnutím věci.
Podílnictví
§ 251
(1) Kdo ukryje, na sebe nebo jiného převede anebo užívá a) věc, která byla získána trestným činem spáchaným jinou osobou, nebo b) to, co za takovou věc bylo opatřeno, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo peněžitým trestem.
(2) Odnětím svobody na jeden rok až pět let bude pachatel potrestán, získá-li činem uvedeným v odstavci 1 značný prospěch.
(3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let nebo propadnutím majetku bude pachatel potrestán, získá-li činem uvedeným v odstavci 1 prospěch velkého rozsahu.
Odkaz na nemecke stranky venovane teto problematice.
V Nemecku byla prijata novela zakona, ktera se snazi tento problem resit. Situace u nas je alarmujici, skody dosahuji mnoha milionu korun a nedeje se vubec nic, zakonodarci maji zrejme dulezitejsi praci, jako napr. opakovane napravy pravnich paskvilu, ktere schvaluji. :-(((
Ono to porad nejde, protoze se nechce. Protoze kdyby se chtelo, tak predne Telecom nebude uzavirat takove smlouvy, ktere mu udajne znemoznuji zverejnit provozovatele podvodnych linek. Ted uz to je zrejme neunosne, tak zase CTc prezentuje jakoby nejakou aktivitu, a nevyresi se opet nic, protoze ne tom neni zajem. A jelikoz ten zajem asi nikdy nebude, tak by to bylo potreba osetrit zakonem. Na to ale uz bylo pozde pred nekolika lety, natoz ted.
P.S. To odesilani prispevku je skutecne katastrofalni, uspesny je zhruba kazdy desaty pokus. Nechtel by s tim nekdo z Lupy konecne neco delat?! Hlaseni o udrzbe to asi nevyresi. :-(((
Podle me je nutne "vycistit" to, s kym ma vlastne koncovy zakaznik smluvni vztah. Zda s Telecomem, s AO, ktery poskytnul "cilovou" linku nebo s tim, kdo provozuje sluzbu na teto lince poskytovanou. V kazdem pripade je neprijatelne, ze ja vyuzivam neci sluzby, nekdo mi to zprostredkuje - a nenese zaposkytnuti sluzby odpovednost A SOUCASNE mi neni povinen sdelit identitu toho, kdo sluzbu poskytuje a odpovednost nese. A anonymitu provozovatele sluzby ja vidim jako jeden z klicovych momentu.
Presne tak, viz ten odkaz na nemeckou legislativu, ktery jsem tam daval. Do nejakeho obchodniho tajemnstvi mi jako okradenemu nic neni, Telecom nikdo nenuti takove smlouvy uzavirat.