Chápete to zcela správně. Pokud Vám někdo umístí do diskuse protiprávní příspěvek, například zmíněnou rasistickou výzvu, nejste bez dalšího povinen ji odstranit. ISP totiž nemají povinnost prověřovat aktivně obsah umístěný na jejich prostoru. To však pouze do doby, než jste prokazatelně vyrozuměn o tom, že na své diskusi máte protiprávní obsah. Pak jej musíte neprodleně odstranit. Závěr a doporučení je v článku dle mého uveden poměrně jasně, vy jste jej podle všeho také pochopil, pak ale já nechápu Vaši negativní reakci...
Pokud píšu o ryze právní problematice, pak nejde jazyk textu zcela zjednodušit, to by se vytratil smysl a výklad by nebyl přesný. Cílem tohoto článku nebylo ani rozebírat kauzu Měšec - to jsem provedl pro Vaši informaci v jiném příspěvku zde:
http://www.epravo.cz/top/clanky/odpovednost-poskytovatelu-sluzeb-informacni-spolecnosti-nekolik-postrehu-k-zaverum-vrchniho-soudu-v-praze-v-kauze-prolux-88471.html
Co takhle neodkazovat na hovadiny a overit si mezinarodni pravo, hm? Kdyz si zasousta nekdo se 13tkou ve Vatikanu, nic mu nehrozi, protoze tam je to legalni od 12ti. A stejne to plati ve vsech ostatnich pripadech.
Jedina vyjimka by (teroreticky) mohla nastat, pokud by slo o cin pachany sice ze zahranici ale s dopadem na uzemi CR. Jenze v takovem pripade je opet velmi diskutabilni spoluprace onoho zahranici, pokud tam takove konani je legalni.
Problem Stwory byl ten, ze ten clovek se chtel nechat chytit a chtel monstrproces.
Na zvedavci mel svoje jmeno, na who.is nemel privacy. Samozrejme ze kazdej soudnej clovek si tyhle veci osetri a nejaky zakony jsou uplne k nicemu.
Mymu hostingu ted taky doslo neco od zas*****o magistratu Prahy, ze propaguju na http://sazkar.net nelegalni sazkovku. As si zvesela nas***u.
Jde proste jen o to, at si lidi od zacatku davaji pozor, plati bitcoinem nebo z ruky do ruky, dodrzuji proste hygienu identity (u vetsich firem vse pres offshore). Stwora proste neni dobrej priklad.
To už je poněkolikáté, co neříkáte pravdu ohledně zákonů. Proč si to nejdříve neověříte?
Tr.zák. § 18 http://business.center.cz/business/pravo/zakony/trestni_zakon/cast1h3.aspx
Nebo: http://www.trestni-rizeni.com/dokumenty/kde-vsude-na-vas-dosahne-cesky-trestni-zakon
Nechte byt, to neni daleko, sak uz ted je prece majitel auta odpovedny za to, ze jeho auto (nejspis samo) nabouralo a sam si ma vypatrat pachatele, majitel firmy je zodpovedny za to, ze jeho dodavatel okrad stat ... takze neni daleko doba, kdy majitele vykradeneho bytu zavrou, protoze si ho hajzl poradne nezabezpecil.
lol ... fikce doruceni ... prave sem si pokecal kosilu ... vazeny, fikce doruceni se uplatnuje jen a pouze vuci statni sprave a jen a pouze ve zcela konkretne vyjmenovanych pripadech. Rozhodne nemuze byt reci o posilani psanicka postou soukromou osobou, a totez plati pri posilani do DS ...
Nehlede na to, ze nazor nejakyho hej nebo pockej nemusi provozovatele vubec zajimat.
Tady pozor. Je rozdíl mezi tím být zodpovědný za to, co někdo bezprostředně napíše (to prozatím naštěstí neplatí) a být zodpovědný za to, že někomu umožním v nějaké činnosti pokračovat (nezablokuju, nesmažu). Pokud někdo zjevně nabádá k něčemu protiprávnímu, nebo hlásá nějakou myšlenku, která je protiprávní, a provozovatel o tom ví, pak v případě, že nekoná, musí počítat s případnými následky. V životě je to stejné, pokud víte o nějakém trestném činu, je Vaší povinností to nahlásit. Samozřejmě na webu je to poněkud více na očích, než když se někdo baví v hospodě u piva :-) Jinak s Vámi souhlasím.
Tu kauzu s Topferem jsem nezaznamenal. Na to musím mrknout, od koho ty peníze vysoudil a za co to bylo.
Ano, mezinárodní spolupráce v činech, které jsou nelegální u obou zemí (například vražda) a ještě spolu musí země spolupracovat.
Ovšem neexistuje spolupráce tam, kde je to v daném státě legální. Například neonacistické stránky hostované v USA - naše policie chce už přes 10 let zjistit identifikaci jejich provozovatele, ale v USA je neonacizmus normální v rámci svobody slova a nemají nic jako "trestný čin propagace fašismu". Takže nespolupracují a nazdar.
A to je nacizmus brán daleko závažněji než nějaká osobní urážka nebo pomluva nějakého občana ČR nebo firmy v ČR někde na fóru - to se Vám už rovnou vychlámou do ksichtu.
Ano v tom se shodneme. Je tu něco jako odpovědnost za to co se děje na mém území, prostoru nebo dokonce odpovědnost za to co se děje s mým majetkem. Jsme odpovědní za to jestli naší legálně drženou zbraní někdo někoho zastřelí, jsme odpovědní za to jestli náš pitbul někoho pokouše a nyní jsme už i odpovědní za to jestli našim autem někdo spáchá přestupek. V principu s tímto přístupem souhlasím ale asi by se zde mělo rozlišovat jestli máme odpovědnost za něco co druhému může způsobit újmu nebo jestli jsme odpovědní i za to co na DISKUZNÍM webu kdo říká. Jednou tu je svoboda slova a ta by měla být bez výjimek a diskuze, která by ve svobodné společnosti měla být bez cenzury. Pokud je v tomto prostoru nebo třeba na ulici někomu někým způsobena újma, tak ať se soudí a dostupnými prostředky žádá satisfakci. Zrovna dnes proběhla zpráva o tom, že Topfer vysoudil nějaký milion za poškození pověsti. Proč by v tomto případě měl na diskuzním webu odpovídat za názory provozovatel. To mi přijde absurdní.
S tím, co jste napsal, souhlasím, já osobně jsem silně proti paskvilům typu "popírání holocaustu", kdy stačí se odchýlit od jediného správného čísla(tm)(r) a je jedno, jestli nahoru, nebo dolů, a už jste v konfliktu. O tzv. "znalcích v oblasti extremismu" vím taky své a nic lichotivého to rozhodně není. Ale na tom, co jsem napsal, to nic nemění. Můžeme rasismus zaměnit za cokoliv jiného, třeba případ, kdy se budou svolávat "fanoušci" čehokoliv k nějakým násilným akcím. V tomto případě snad už i méně chápavý provozovatel musí poznat, že se může podílet na přípravě protiprávního jednání.
Já tam třeba vidím takový závěr, že když si třeba postavím zeď a někdo mi v noci načmárá na ní nějaký sprostý nápis, tak jako zedník jsa neodborníkem na sex a politiku sám nemohu posoudit, že bych tu zeď měl přetřít. Dokonci i když mi Pepa od sousedů řekne, že se to fakt nehodí. Povinen neprodleně natírat jsem, až když přijde soudní rozhodnutí, ale nemohou mě ztrestat, že jsem to neudělal dřív.
Potíž tohoto výkladu tkví v tom, že Vy jako osoba odpovědna za obsah uveřejněný na Vašem prostoru nemůžete znát právo až tak důkladně, abyste byl schopen posoudit zda je např. zveřejněný názor trestný. V této problematice mají guláš sami právníci právě proto, že je v konfliktu LZPS jako součást ústavy a zákony, které jsou z pohledu ústavy výjimkami, umožňujícími nadřadit zákon nad ústavu (LZPS). Dané zákony jsou tendenční a straní jen vybraným zájmovým skupinám a proto je těžké je použít v praxi. Jelikož sami právníci nemají jasno povolávají si k řízení tzv. odborníky na to či ono (např. na extrémismus atp.) a ti jim slouží jako alibi. Např. v Kauze se Stworou bylo hned několik takových problematických míst. 1. V zemi, kde je provozován web nějaké zpochybnění genocida trestné není, 2. Uveřejnění článku cizího autora s cílem vyvolat diskuzi není prezentací "zakázaného" názoru ... Přesto soud po dlouhých tahanicích a výkladech Stworu odsoudil a hlavní roli nehráli právníci ale tu zmínění "odborníci", kteří soudu řekli jak má rozhodnout. V podstatě totéž co dělala strana v 50 letech při manipulaci soudů. Jak se pak má majitel webu rozhodovat ? Jak má vědět, jaký názor je a není trestný? Má preventivně blokovat vše co se ZDÁ BÝT nekorektní tj. zdá se to být ideově nebezpečné ? A tady vzniká ona mediální KOREKTNOST (better save then sorry) a autokorekce na straně publicistů. Takto je ovlivňován admin cenzurující diskuze. To je celý ten náš svobodný tisk ... Chytře uděláno. Udělejte odpovědnými mezičlánky a ti z existenčních důvodů udělají Vaši špinavou práci.
To ano, ale jedině za předpokladu, že se sám přijde nahlásit... České instituce nemají možnost vyžádat si výpis majitelů například americké společnosti, ani s nimi nebude spolupracovat tamní policie.
Samozřejmě takových stránek je hostovaných hlavně v USA (většinou na godaddy.com) mraky, ale hosting i americké úřady už doslova desítky let na žádosti českých úřadů posílají vyjádření: "U nás žádné zákony neporušili, nic Vám dávat nebudeme, jestli to porušuje Vaše zákony, je to Vás problém a vyřešte si ho. Nikoho identifikovat nebudeme. Bye!"
A "tajemného provozovatele" opravdu k soudu nedostanete :-D.
To sice ano, ale v civilizovaných zemích nejsou obchodní rejstříky veřejné listiny, takže pokud za satelit nebo web vystupuje zahraniční společnost, českým institucím se nikdy nepodaří prokázat, že pan A.B. je majitelem dané služby a i kdyby majitelem byl, tak že je právě on odpovědný za takový obsah.
Přičemž je jedno v jakém jazyce je publikován - i americká společnost může provozovat webové stránky v češtině, ale zákony se na ni stále vztahují pouze USA.
Jinak osobně vůbec nechápu lidi, kteří trvale žijí v USA, Kanadě a jiných státech, mají jejich občanství a ještě si nechávají i to české. Nejlépe to udělal Milan Kundera, který, když byl kdysi jako "nepřítel lidu" svého občanství zbaven a dostal Francouzské, tak už si o české nikdy nezažádal ani po "revoluci".
Prostě pošlu dopis doporučeně nebo s doručenkou. Pokud na mail nepřijde reakce, napíšu další, případně i na jinou adresu. Použiji datovou schránku. Zatelefonuji tam. Pošlu fax. Zajedu tam.
Náhodou jsem si vzpomněl na jednu povídek ze "Slovácka sa súdí":
Ale co sa stalo minulý týden, to už ňa dorazilo načisto. Našemu Franckovi sa narodila děvčička a veňďa do izby, vidím Kaču, jak sedí u pece na lavě a bečí. Ptám sa, co zaséj cébí, a ona mezi posmrkováním začala lamentovat: "Tož, byla sem u Francka na náščevě a dívala sem sa na tu malučkú do kolébky. A tak sem si řekla, co na to chuďátko v životě čeká? No enom si to, Matúšu, zesumíruj, že by sa jednú vdala a vzala by si ševca a že by sa ím narodíl chlapeček. A jedného dňa, dyby tata akorát neševcovál, šél by k ponku, vzál by do ručenky šidlo a vypíchl si očénko! No enom si představ tú hrúzu!!!" A Kača bečala, jak dybyzme vyhořali…"
Nejsem si jistý, kde v té logice vidíte nějakou hloupost. Já uvádím jen prostá FAKTA, která si můžete lehce ověřit z dostupných zdrojů. Český soud neodsoudil web protože web ale třeba i nějaký spolek odsoudit nelze ale odsoudil editora, který provozuje svůj web v zahraničí ale má české občanství. Podle tohoto precedentu tedy může klidně český soud znovu odsoudit provozovatele satelitní stanice, s českým občanstvím, vysílající co se někomu nebude líbit a to jen proto, že má někdo dostatečný vliv na naše soudy. Následky pro odsouzeného v zemi ve které má občanství samozřejmě jsou. Udělá to znovu a jelikož je v podmínce, tak ho zavřou okamžitě po přistání na Václavu Havlovi. A aby těch absurdit nebylo málo, tak je dnes možné dokonce i to, aby si naše justice vyžádala o vydání dotyčného třeba z té Kanady. Ne, že by některé země vydání občanů cizích zemí už v minulosti nepožadovaly ;)
co to meles o elvisovy jsi zhulenej? http://www.novinky.cz/ekonomika/45350-pojistovny-zaplati-za-utok-na-wtc-4-6-miliardy-dolaru.html
Toto je sporné, ale pravdivé.
Pokud bude cestující někým napaden, tak může zažalovat dopravce za nedostatečnou ochranu.
Ostatně typickými příklady jsou únosy letadla, kdy letecká společnost musela odškodnit cestující. A zřejmě nejznámější je útok na WTC, kde museli majitelé dvojčat také zaplatit odškodné obětem.
To nechapu, pokud nekdo napise rasisticky prispevek na moji stranku, proc bych za to mel byt odpovedny? Je to uplne stejna situace, jako kdyz nekdo prijde do me restaurace nebo venkovniho posezeni a zacne vyrvavat "cikani do plynu" - samozrejme nesu plnou zodpovednost za jeho chovani a mel bych jit do basy za rasizmus a ne on.
Nemáte pravdu. Příkladem budiž kauza webu Zvedavec.org, který provozuje Čecho-Kanaďan Vladimír Stwora. Ten byl v ČR odsouzen za zveřejnění článku, který údajně zpochybňuje holokaust a to i přesto, že jeho server je hostován Kanadským serverem. To, že mnoho webů ještě takto funguje dokazuje jen to, že si z českého práva v konkrétním případě neudělali "děvku" dostatečně vlivní panáčkové.
Pochopitelně, že je za své jednání odpovědná daná osoba. Pokud se na poskytovatele nebo provozovatele webových služeb tato odpovědnost přenáší, má to jediný účel. Prodloužit chapadla dohledu a coby nedobrovolně-dobrovolné policajty zaangažovat další subjekty. Tak velké ministerstvo pravdy, lásky a autorských práv ještě nemáme, aby bylo schopno kontrolovat všechny uživatele. Proto udělají bububu na poskytovatele a provozovatele a ti jim budou v jejich vlastním zájmu na své uživatele vše hned za tepla hlásit. "Maruško k tabuli, na chvilku si odskočím a ty piš na tabuli, kdo bude zlobit" :)
A nebo si prokazatelně hosting převodu například do USA, Ruska nebo Číny, takže se na něj nevztahují české zákony a můžu na to vesele dlabat!
Hodně českých kontroverzních stránek to tak má, fungují už i přes 10 let a vypadá to, že další dlouhé roky budou.
Takže podobné zákony mají nulovou vymahatelnost, tímpádem jsou naprosto zbytečné!
Prokazatelne vam cokoli muze sdelit leda soud, v opacnem pripade se jako provozovatel vystavujete zalobe (a postihu) z druhe strany. Samo, v mnoha ohledech zalezi na konkretnich podminkach co si muze/nemuze provozovatel dovolit, ale rozhodne bych se nehrnul do mazani cehokoli na zaklade nejakeho mailu, nemluve o tom, za mail nemusi byt dorucen uplne stejne, jako cokoli jineho na internetu.
Děkuji za rozbor toho, kdy je obsah příspěvku protiprávní. Ale ještě by mě zajímalo, a jistě nejen mě, vyjasnění té druhé části podmínky, kdy poskytovatel nese odpovědnost: ... se poskytovatel o protiprávním obsahu uložených informací prokazatelně dozvěděl. Co už je případ, kdy jsem se "prokazatelně dozvěděl", a co ještě ne? Například e-mail - když mi dotčená strana pošle e-mail, pokládá se to za případ, kdy jsem se o věci "prokazatelně dozvěděl"? Z technického hlediska těžko, ale co z právního? Obdobně, co když stěžující strana napíše do diskusního vlákna svůj příspěvek, kterým na nelegálnost upozorňuje? Co když pošle doporučený dopis a nechá si dodací lístek (ze kterého ovšem není zřejmé, jestli mi dopis opravdu dorazil a když, tak jestli jsem ho četl)?
Pověst člověka je to, co si o něm myslí jiní lidé. A myšlenky jiných lidí dotyčný nevlastní, tudíž si nemůže nárokovat jejich obsah. A je úplně jedno zda tím obsahem je "firma XYZ je banda podvodníků" nebo "běloši do plynu".
Více viz třeba tento článek http://www.mises.cz/literatura/obhajoba-neobhajitelneho-22-kapitola-7-pomlouvac-105.aspx
Ten clanek je mozna ctivy pro pravniky, 5minut cteni a pritom jsme se nedozvedeli vubec nic, ale jinak je to typicka pravnicka blamaz. Nejaky priklad? Nakousnuta situace na mesci, ale opravdu jen nakousnuta a co se stalo jsme se nedozvedeli? A zaver je teda jaky?
Chapu to teda dobre, ze pokud mi nekdo do komentaru umisti napriklad nejakou rasistickou vyzvu, tak to tam nechap, protoze ja jako provozovatel webu jsem to "necetl" a nikdo nemuze dokazat opak, upozorni-li me nekdo mailem, ze je neco takoveho v komentari na mem webu, tak bych to mel odstranit, protoze mi to prokazatelne bylo sdeleno a teda jsem vedel, ze tam ten zavadny obsah je?