Veľmi nerozumiem tým obavám zo schválenia "DPI štandardu".
Ak správne chápem obsah článku, ide o štandard, podľa ktorého by sa malo postupovať pri DPI. Nejde však o štandard, ktorý ustanovuje povinnosť robiť DPI.
Teda, že ak nejaký Slovenský ISP bude robiť DPI, bude tak môcť robiť podľa tohto štandardu, avšak len za predpokladu, že mu to prikážu príslušné orgány v Slovenskej republike, ktoré navyše budú disponovať takoutou právomocou.
Nechcem sa zaradovat medzi paranoikov, ale ty fakt veris tomu ze prislusne organy v Slovenskej republike, prip ISP si to nebudu pouzivat ako chcu?
Clanok spominal ze konkretna implementacia DPI neobsahuje ziadny mechanizmus, ktory by zabranoval prave takemuto pouzivaniu a to je podla mojho nazoru celkom problem...
Mna by ale skor zaujimalo, ci je to nasaditelne na bezne ipv4, resp ipv6 siete a ci to dokaze odhalit aj napr sifrovanu komunikaciu. Napr zistia ze nieco prenasam, ale ked pojdem cez nejaky secure protokol (https, fpts, ssh a pod) tak odchitia iba sifrovanu komunikaciu a aj tak nebudu vediet co som preniesol ci?
Ak sa bojíš, že to budú orgány alebo ISP používať ako chcú, možno práve teraz robia, ako chcú. Či by porušili budúce pravidlá ohľadne DPI alebo existujúce pravidlá ochraňujúce súkromie, tak to je v princípe jedno.
V konečnom dôsledku, právomoc orgánov žiadať po ISP DPI môžu zaviesť bez nejakého ITU.
Presne takto existuje uchovávanie telekomunikačných dát, ktoré funguje len z vôle našich poslancov (síce ide o implementáciu smernice EÚ, ale na Ústavnom súde je kvôli tomu podanie, takže možno parlament prekročil svoje právomoci, keď to prijal).
Nespochybňujem, že je riziko, keď sa veľkobratské praktiky robia vo väčšiom množstve krajín, keďže z mne neznámeho dôvodu sa na Slovensku kadejaké blbosti obhajujú argumentáciou ad populum, ale s tým sa nedá veľa spraviť, pretože sa to robí aj bez ITU. A aj v EÚ a ostatných vyspelých krajinách, ako sa píše v článku
zrovna na "detekci porušování práv duševního vlastnictví"? Nebylo by naopak skvělé, kdyby "internet" blokoval vytváření/přenášení nelegálních kopií? Vydavatelé by se nemohli vymlouvat na piráty; piráti by se zase nemohli vymlouvat na to, že když je legální nabídka tak drahá, nezbývá jim než stahovat zadara... požadavky obou stran by se pak dle tržních zákonů potkaly někde na rozumném kompromisu... i nastal by ráj na zemi :)
Jenze realita je takova, ze oni dobre vedi, ze naprostym technickym zablokovanim nelegalnich kopii by jim vyrazne klesl i prodej. Akorat to stale pri soucasnem obchodnim modelu nemohou priznat :-)
Takze je to podobne jako to bylo s komunistickymi zakony, ty se sice v mnoha pripadech neuplatnovali, ale v pripade potreby je bylo mozne pro postraseni pouzit. Presne tak to funguje i dnes, ty ruzne astronomicke pokuty za stazeni peti skladeb apod.
V princpiu s vami zcela souhlasim, problem by to znacne zjednodusilo na obou stranach. Jenze to by na takovem stavu veci museli mit vydavatele skutecny zajem, a ten nemaji (jinak uz by se to davno prosadilo).
No, reagoval jsem na to, že autor článku "detekci porušování práv duševního vlastnictví" zařadil mezi „hodně ošklivé věci“, ke kterým lze DPI použít. Můj komentář směřoval k otázce, co je na takovém použití "hodně ošklivého".
Řešit, zda Velký obsah je proti detekci nelegálního obsahu, je v každém případě úplně mimo. Ona taková detekce (v potřebném rozsahu, účinnosti a spolehlivosti) totiž stejně je a ještě dlouho bude nemožná.
On je možná problém v určení, kdy se práva k duševnímu vlastnictví porušují a kdy ne. Pokud si například budu chtít na Ulož to nahrát kopii DVDéčka, které jsem si včera koupil, abych si to mohl o víkendu pustit na chalupě, mělo by to být právně čisté (oder?), ale "systém detekce porušování práv k duševnímu vlastnictví" by to odchytil a zablokoval. A to by bylo ošklivé, protože by mi to bránilo v nakládání s kopií pro osobní použití.
Obecně se mi zdá, že vlastníci práv k duševnímu vlastnictví mají dost problém poznat, kdy jsou jejich práva skutečně porušována.
Ale naopak.... ze samotné existence digitální kopie či přenosu takové kopie totiž nelze technickými prostředky nijak zjistit, zda je vytvářena resp. byla vytvořena legálně či nelegálně :)))))))))))))))))) Taková informace v digitální kopii přece není vůbec obsažená a tudíž jí nelze nijak online zjistit. Lze zjistit pouze, že taková kopie existuje, ale její legálnost či nelegálnost není kategorie technická, ale právní.
To jestli byla kopie vytvořena, uložena, stažena atd. legálně či nelegálně se z ní samotné nedá poznat. To záleží na tom, jestli k takovému jednání máte souhlas nebo zákonné oprávnění. A to může být občas celkem problém zjistit i u soudu.
Například taková licenční politika MS je občas tak komplikovaná, že ani sám pracovník MS si není stoprocentně jistý, jestli ta která Vaše konkrétní instalace je či není legální :)))) Zejména u korporátních multilicencí jsou to občas docela zajímavé počty a výpočty :)))))))))))
Jistě, na tom se shodneme. Celá tahle diskuse ale začala na tom, že autor článku prohlásil, že technologii DPI lze použít k "detekci porušování práv duševního vlastnictví" a že takové použití je "hodně ošklivé".
S čímž já polemizuji: pokud se to k tomu použít dá, tak to podle mě "hodně ošklivé" není.
Samozřejmě, jestliže se to k tomu použít nedá, pak vůbec nemá smysl se bavit o tom, zda by takové použití bylo "ošklivé" nebo "hezké". Ale to už není reklamace na mě, to je reklamace na autora článku :)
To je deterministické uvažování techniků.
Samozřejmě že to jde. Jen to bude pravděpodobnostními metodami a bude to mít false positive a false negative.
No a to se vyřeší jak je zvykem. Když si nebudou jisti, nasadí na nebohého podezřelého uživatele policii, právníky, soudy – a přenesou na něho důkazní břemeno. A on se bude muset snažit.
Vyřešeno.
Máte pocit, že právo a zákony jsou zcela v souladu se zdravým selským rozumem?
Také mám pocit, že jste zamlčel, že data mají také nějaký obsah. Přenos dat nepřenáší fiktivní data, ale nějaká konkrétní data.
Z dat lze (někdy) určitou pravděpodobností odhadnout obsah i o co konkrétně jde. Technologie jsou stále lepší a lepší. Kromě toho lze do dat leccos přidat – vodoznaky, informační data, metadata, atd. A také lze použít dodatečnou znalostní bázi, že když jsme detekovali, že data jsou audio stream s pravděpodobností 99,87 % je to ta a ta písnička, přičemž víme, že nebyl aještě uvolněna do prodeje v Česku, kde se tento stream vyskytl – je to poměrně jasné.
Já jsem jenom naznačoval, že máte pravdu v tom, že není možné danou věc vyřešit DETERMINISTICKY a SPOLEHLIVĚ. Já jenom napsal, že danou věc lze určit s určitou pravděpodobností (která je vyšší než nula) a s určitou spolehlivostí výsledku.
A také že nedostatky daného postupu lze prostě nebohým lidem hodit na krk, ať si pod tlakem hrozícího trestu dokáží, že je to jinak.
Prosim ctete to, co jsem napsal. Ja vubec neresim, zda muzete z obsahu prenasenych dat zjistit, zda prenasite nejake konkretni video/audio/text, ale z obsahu z principu nemuzete zjistit, zda mate k prenosu licenci.
To, ze nebyl nejaky obsah uvolnen do prodeje v cesku, jeste neznamena, ze uzivatel zarizeni, ze ktereho pochazi stream s adresou v CZ adresnim prostoru, nema platnou licenci k jeho uziti/prenosu :-)
Ano, je pomerne jasne, ze se nic nelegalniho nedeje, to je fakt. I kdyz totiz pominu tu blbost o uvolneni do prodeje v CR, tak si muze nekdo (zcela legalne) archivovat svoje legalne ziskane a koupene pisnicky (muze je koupit i v cizine), stejne jako cizinec na uzemi CR muze zcela legalne trebas stahovat (nebo rovnou prehravat) muziku ze sveho stroje ve sve zemi ...
Takze tu vec neni mozne vyresit v zadnem pripade a s zadnou pravdepodobnosti, protoze z toku dat nejsem v zadnem pripade schopen poznat, KDO ten tok dat vyvolal, natoz jaka PRAVA k tem datum ma nebo nema.
BTW: I blbec vi, ze dokazovat ze se neco nestalo nelze - technicky, ani matematicky, ani logicky. Dokazte, ze neexistuje Buh.
Vše co píšete je pravda a bohužel se to tak v poslední době i děje. Že se tím obrací naruby zažitá právní pravidla je věc druhá.
Společnost (alespoň ta která tvrdí, že je demokratická) více či méně respektovala určité právo na soukromí. Zpravidla k vám bez zjevného důvodu nemůže kdokoliv o půlnoci vtrhnout a prohledat vám dům či číst si vaše dopisy. Všechny tyto nástroje ale otevírají pandořinu skříňku, kde si o soukromí už opravdu jen můžete nechat zdát. Že to velké části společnosti nevadí je druhá věc. Ale to už se dostáváme úplně někam jinam, demokracie se to ale rozhodně nejmenuje.
Musím přiznat, že se v tom ztrácím... rád bych pochopil, co je skutečná hrozba a co jenom plašení. Ani na stránkách Google (https://www.google.com/takeaction/) jsem nenašel nic konkrétního, jen pár proklamací, že je svoboda ohrožena.
Též nevidím žádnou sovislost mezi technickým standardem (který popisuje,jak něco lze technicky udělat, v našem případě DPI) a případným zavedení povinnosti to „něco“ (v našem případě DPI) provádět.
Navíc, telekomunikační mezinárodní konference nemá žádný vliv na národní popř. komunitární právo. Takže nakonec stejně záleží na našem zákoodárci (potažmo EU), jaká opatření zavede a nezdá se, že by v totmo ohledu něco hrozilo (že je to v Číně se svobodou projevu v prd--i, to je nám vše jasné, to nás snad nepřekvapí). Může mne někdo fundovaně poučit?
Co je tak hrozného zrovna na "detekci porušování práv duševního vlastnictví"? Nebylo by naopak skvělé, kdyby "internet" blokoval vytváření/přenášení nelegálních kopií?
Aby to bolo teoreticky možné, muselo by byť možné:
1) sledovať všetky dáta v internete.
2) zákaz šifrovaných prenosov cez internet.
+ teoreticky ďalšie zákazy ako zákaz anonymného prístupu na internet v reštauráciách a pod.
Čo zdá byť "hrozné" dosť. Alebo vy snáď trebárs namiesto listov posielate len korešpondenčné listy, aby sa dalo overiť, že sa v texte neporušili autorské práva? Z ulice vám vidno do celého bytu, aby si každý overil, že nepozeráte nejaké "pirátske" kópie filmov?
No a celá diskuse je právě o tom, že když se bude moci používat DPI, nepomůže tohle jednoduché řešení ani trochu, protože na vyšších vrstvách okamžitě zjistí, že to HTTP není, ale že je tam nějaký šifrovaný provoz... A hup, už jdou po vás - budete trestaný nejen za to, že (zakázaně) šifrujete, ale taky za to, že se to snažíte schovat...
Nebylo by naopak skvělé, kdyby "internet" blokoval vytváření/přenášení nelegálních kopií?
Na technologické úrovni nikdy nesplníte podmínku 2 (zákaz šifrování) - to je problém legislativní. Nemíchal bych to proto na tomto místě dohromady.
Ako ako chcete zabezpečiť, aby "internet blokoval" nelegálne kópie a súčasne v tom istom internete povoliť možnosť prenášať nezistiteľné dáta (šifrovanie)?
Hlavne mi nejak neni jasne, proc by internet, potazmo ISP meli nejak blokovat nebo detekovat prenos "nelegalnich kopii". To je jako by Vam na kazdem rohu nekdo delal osobni prohlidku, jestli nahodou nejste zlodej - principielne spatne a neprijatelne reseni umele vytvoreneho problemu.
Holt se WB, BMG, OSA a spousta dalsich parazitu budou muset prizpusobit (r)evoluci v hudebnim a filmovem prumyslu, kterou internet odstartoval.
>> Ako ako chcete zabezpečiť, aby "internet blokoval" nelegálne kópie a súčasne v tom istom internete povoliť možnosť prenášať nezistiteľné dáta (šifrovanie)?
Ježiš, to já nemám tušení - to autor článku tvrdil, že k tomu DPI použitelné je. Já jsem polemizoval pouze s jeho tvrzením, že jde o použití "hodně špatné".
Já tedy tvrdím, že pokud to k tomu použitelné je, pak to není použití "hodně špatné", ale naopak výborné.
Samozřejmě, pokud to k tomu použitelné není, pak nemá smysl hodnotit, zda by šlo o použití "dobré" nebo "špatné". Ale to už je úplně jiná diskuse.
Vazeni kolegove. Je treba si uvedomit, ze svoboda neni chaos a anarchie. Regulace musi byt a pravidla se MUSI dodrzovat. Ruku na srdce - kdo z Vas prave nyni nema pusteny nejaky torrent?
Uvedomte si, ze spravnym dohledem moudreho statu jsou chraneny nase deti pred pedofilii, umelci jsou radne honorovani. Ale zejmena nas zejmena USA a Sovetsky svaz (vlastne, co to rikam - Rusko samozrejme) chrani pred hrozbou globalniho terorismu. At uz islamskeho, gruzinskeho , pred Breiviky ...
Ono to nenavistnymi vykriky na internetu, svolavanim nepovolenych demonstraci na facebooku (Tunis, Egypt) zacina a 11. zari pokracuje...
Kdo nic neudelala - nemusi se bat. A ceho se ma bat, to urci stat.
Však Židy taky nikdo nepronásledoval kvůli jejich víře, ale kvůli tomu, že se jim nechtělo jet osidlovat Palestinu. Málokdo byl ochoten praštit s profesurou, se živností nebo s prosperující lékařskou či právnickou praxí a jet na Blízký východ okopávat kibucy. A tak lidé z příslušných kruhů poskytli jistému Hitlerovi příspěvek na volební kampaň, aby evropskému židovstvu trochu znepříjemnil život. No a on to vzal krapet moc doslova. (To mimochodem není můj původní výmysl, ale zcela vážně míněná hypotéza některých ortodoxních skupin :-))
Ale proč to tady píšu: ten, kdo nic neudělal, se opravdu nemá čeho bát. Protože bát se má smysl pouze v případě, kdy můžeme výsledek ovlivnit. To, jestli nás někdo kvůli něčím geopolitickým zájmům nažene do plynových komor, dost dobře ovlivnit nemůžeme - a kdybychom takhle nahlíželi na všechny alternativy a pokoušeli se všechno vyšpekulovat do všech konců, za chvíli by nám z toho jeblo a nebáli bychom se už vůbec ničeho, protože by nám bylo všechno fuk. Není lepší strávit více či méně spokojený život v blažené nevědomosti o tom, co všechno by se teoreticky mohlo skrývat za železnými dveřmi s nápisem Brausen? :-P
Když jsem viděl těch pár bodů, které jsou mj. obsaženy v tom jejich "standardu", tak se mi udělalo až nevolno. Takové věci, jako blokování SIP paketů apod. jsou zvěrstvo největšího kalibru. No radši to nebudu komentovat, protože bych musel bejt hoooooooooooodně sprostej.
Co mě ale zaujalo je složení naší "delegace". Kolik členů té naší "delegace" jsou síťaři? Tipoval bych, že 0. Podle fotky to spíš vypadá, že ta naše slavná "delegace" je složena z ministerského papaláše, uklízečky a studentky 2. ročníku VŠ. Jestli takto vypadají i ostatní "delegace", tak výsledek toho jejich slavného meetingu bude podle toho asi vypadat ... :/
Je teba brat v potaz to, ze tahle organizace(papalasu) je prave predevsim o klasicky telefonii - znacna cast z nich si proste stale nedokaze pripustit, ze ty "jejich" site cim dal tim vic nejsou potreba. Co si ale uvedomujou dobre, je ze jim ve srajtoflich ubejva $$$. Takze terminace SIP a spol je neco, co povazuji za samozrejmost.
Jinak se staci podivat do vedeni libovolneho ministerstva prakticky libovolneho statu - v 90% pripadu jsou tam na vrcholu naprosto neschopni(a vseho schopni) nedoukove, rozhodujici o vecech, o kterych nemaji ani paru.
Pokud se ti udělalo nevolno ze standardu DPI, nemusels následně vyzvracet svůj slovní průjem ohledně složení české delegace. Pouze tím předvádíš úroveň svého intelektu.
Standard ITU Y.2770 o DPI přijala dřívější konference WTSA (nikoliv WCIT), shodou okolností na stejném místě (Dubaj), na které tato delegace nebyla. Když nevíš, o co šlo, raději se nevyjadřuj.
Tato delegace naopak zabránila mimo jiné tomu, aby se zpoplatňovalo přenášení dat mezi provozovateli internetu jednotlivých států (podobně jako u telefonu) a udržela současnou svobodu internetu v našem regionu.
Měl byses spíš omluvit a poděkovat za to, co tato delegace aktivně v Dubaji udělala. I pro tebe.
DPI may be deployed to provide the capabilities to identify malicious traffic that may degrade user performance, drain network resources, impair infrastructure, and finally make the network unavailable to its subscribers. Most of the malicious traffic disguises itself as normal traffic and isextremely bandwidth consuming, such as: Outgoing spam (NOTE 1), IP scanning and portscanning, etc. Figure I.3 shows a typical application scenario that when malicious traffic isidentified, it will be removed by the DPI component from the traffic thus preventing it from spreading into the network.
For example, time-critical and delay-sensitive services often comparatively consuming more resources and will be charged higher while legacy internet services such as Email, HTTP mayexert fewer demands on resources and will be charged much lower. From the perspective of operators, as depicted in Figure I.4, this kind of billing issues are often termed as services-based billing.
...
Example “Security check – Block SIP messages (from a particular user) with specific content types – User identification via application information”
Example “Security check – Block SIP messages (across entire SIP traffic) with specificcontent types”
Jinak řečeno, prodáváme naši konektivitu hodně zákazníkům, ale protože jich 99% používá pouze web a nejsou datově nároční, tak to nepoznají. Těch pár uživatelů co tahají z úložišť či si dokonce dovolí použít BitTorrent si vyhmátneme, protože svými nároky snižují "user experience" těm ostatním, jinak řečeno naše dráty nestíhají. Kabelovky zajásají, stahování a bittorrent jsou přímá konkurence jejich nabídce.
Někteří uživatelé si zvykli používat internetovou telefonii, tak jim detekujeme SIP protokol a zařízneme jim to, potom jim nabídneme vlastní předraženou službu. Pokud budem hodní, tak jim naúčtujeme poplatek za to že používají internetovou telefonii, když už to teda umíme detekovat a regulovat. On takový Skype a podobné leze mnohým operátorům krkem...
Takže DPI bude sloužit v zájmu "QoS" či dodatečného účtování služeb, a jako bonus umožní cenzuru v represivních státech (a časem i v těch ostatních...).
Takže v ITU jde o co? No přece o prachy, kontrolu a moc!