Dejte sem ten dokument s vyčíslením nákladů na pořízení těch informací.
Třeba k tomu může někdo "zevnitř" něco říct.
Navíc je to napadnutelné soudně a úředníci jsou pověstní tím, že si rádi vyrábějí důkazy proti sobě. Například se stává, že požádáte a nějakou informaci, oni vyčíslují neuvěřitelné náklady a pak se zpětně ukáže, že z dřívějška existuje dokument, kde je odpověď pěkně pohromadě. Což jim pak lze dát sežrat :)
Přidal jsem do článku to PDF. Za dva litry, pro tu rychlost, nám to stojí, když to bude na houby, budeme to řešít.
Již jsem to komentoval jinde, viz http://www.itbiz.cz/krajsky-urad-tojecool-dokumentace
Předepsaná úhrada je evidentně nezákonná.
§ 17 odst. 1. Povinné subjekty jsou v souvislosti s poskytováním informací oprávněny žádat úhradu ve výši, která nesmí přesáhnout náklady spojené s pořízením kopií, opatřením technických nosičů dat a s odesláním informací žadateli. Povinný subjekt může vyžádat i úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací.
P.S. O žádném "mimořádně rozsáhlém vyhledávání" nemůže být řeč.
Dobrý den,
my řešíme totéž a zatím jsme se odvolali - dostali jsme vyčísleno podobných 1800,- což je naprosto nehorázné. Víse o tom píšeme na našem FB v příspěvku z 5. dubna: http://www.facebook.com/BezKorupce Kdyby vás zajímala nějaká koordinovanější spolupráce, ozvěte se prosím na tlf. 199.)
199? To je nějaký tajná policejní linka? :-)))
Spolupráce, nevím přesně, co myslíte. Postup jsem obecně nastínil v příspěvku na konkurenčním serveru (a pro informaci, jsem čtenář, nemám s tou žádostí nic společného). Nicméně pokud se vám nejedná o právnické hrátky, tak asi takto:
§ 5 odst. 3 InfZ:
Do 15 dnů od poskytnutí informací na žádost povinný subjekt tyto informace zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup. O informacích, poskytnutých v jiné než elektronické podobě, nebo mimořádně rozsáhlých elektronicky poskytnutých informacích postačí zveřejnit doprovodnou informaci vyjadřující jejich obsah.
I z výše uvedeného důvodu jsem v tom komentáři akcentovat potřebu trvat na poskytnutí informací v elektronické podobě (jak ostatně ukládá zákon v §4 odst. 5) - aby příslušné informace byly bez dalšího přístupné všem zájemcům o ně. A nezákonně účtované úhrady samozřejmě nehradit a postupovat striktně podle InfZ. Účtovat 8 hodin "práce" úředníka, který vykazuje "produktivitu" v podobě okopírování/vytištění 2 stran za hodinu je naprosto neuvěřitelné.
Také jsem se odvolal a případ předal Veřejnému ochránci práv. Ten může prošetřit a rozhodnout, zda úřad nepostupoval v této věci správně.
Z mého pohledu úřad nepostupuje transparentně. Požaduje po všech zájemcích placení skoro stejných částek. Občané mají právo vědět, kdo a jak hospodaří s veřejnými prostředky. Úřad už byl za práci na projektu Tojecool.cz jednou zaplacen (někdo musel zpracovat dokumentaci).
Není mi jasné, proč chce úřad za kompletování dokumentů platit. Vše by mohlo vyřešit pár telefonátů či e-mailů odpovědným pracovníkům a následné zveřejnění na webu zadarmo.
Tento postup je možno uplatnit až poté, co bude žádost o informace pro nezaplacení odložena. Samotné stanovení úhrady za poskytnutí informací není soudně přezkoumatelné, výši úhrady soud přezkoumá až v rámci správní žaloby týkající se samotného neposkytnutí požadovaných informací.
Tak aktualizace: odvolání je k ničemu, úřad ho vůbec neuznal (viz Středočeský kraj odmítl stížnost a nezveřejní dokumenty Tojecool.cz na svém webu.
Obmudsman nikoho k ničemu donutit nemůže. Nedisponuje žádným takovým oprávněním. Může maximálně navrhnout opatření k nápravě a v případě, že ani poté k ní nedojde, vyrozumět o tom nadřízený orgán nebo informovat o svých sděleních veřejnost.
Jinak bych na závěr shrnul:
I. Sdělení požadavku na úhradu za poskytnutí informace a o výši této úhrady (§ 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím), ani rozhodnutí o stížnosti žadatele, který nesouhlasí s výší úhrady jemu sdělené (§ 16a odst. 7 téhož zákona), nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ř. s., ani rozhodnutími správního orgánu ve věci soukromoprávní [§ 68 písm. b) s. ř. s.].
II. Rozhodnutím podle § 65 s. ř. s. je však rozhodnutí, jímž povinný subjekt žádost o poskytnutí informace pro nezaplacení úhrady odložil (§ 17 odst. 5 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím).
III. Uhradil-li žadatel i přes zamítnutí své stížnosti do výše úhrady požadovanou částku, aby informaci získal, může se domáhat vydání bezdůvodného obohacení žalobou podle třetí části občanského soudního řádu proti státu nebo jinému povinnému subjektu.
Viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21.09.2010, čj. 2 As 34/2008 - 90.
Děkuji. Ohledně ombudsmana, viz část "Úřad pochybil" na webu v sekci s názvem "Jak probíhá šetření". Úřad informuje nadřízený orgán + případně média (část Sankce).
tohle je tedy opravdu BINGO!
1) informace musí být xeroxována na papír, oni je nemají v pdf?
2) tisk informační kopie musí být v plnobarvě ve fotokvalitě?
3) "kompletace" jedné strany úředníkem stojí skoro hodinu času?
4) 7x210 je . . . . 1680?
5) devět listů papíru budou posílat balíkem?
ojejej, tady je si někdo moc jistý, a nebo si právě vykopal menší kryptu
4) 7x210 je . . . . 1680?
Konkurenci napočítali 8 hodin - tak to holt tady zapomněli/nezvládli přepočítat, no. :-P
Jak vidíš, redakce ochotně nesmyslně platí, tak co by si s tím lámali hlavu. :-)))
všimnul si někdo z diskutujicich, že zadávací dokumentaci, kterou vytvářeli a archivují elektronicky kopírují a posílají poštou? žeby pokus, jak znepříjemnit práci novinářům? Naštěstí kluci z Lupy ví, že existuje scaner a OCR a úředníci a Dratova ústavu pro chromomyslne mají smůlu ;-) Díky Lupa.cz a držím palce
všimnul si někdo z diskutujicich, že zadávací dokumentaci, kterou vytvářeli a archivují elektronicky kopírují a posílají poštou? žeby pokus, jak znepříjemnit práci novinářům? Naštěstí kluci z Lupy ví, že existuje scaner a OCR a úředníci a Dratova ústavu pro chromomyslne mají smůlu ;-) Díky Lupa.cz a držím palce
Fandím Vám moc. Děláte dobrou práci. Možná i díky tomu, že budete do toho investigativně rejt, se možná hnou ledy a někdo půjde za tento tunel sedět, poněvadž česká policie není evidentně schopná a ochotná podobné kauzy řešit. Respektive policie asi ano, ale nadřízení to budou chtít zamést pod koberec, takže když se jasné důkazy dostanou na povrch, tak už to nepůjde ututlat. Držím palce!
Redakce Lupy je opět pozadu:
http://www.infobaden.cz/2012/03/29/po-uspesne-prazske-premiere-okouzlil-internet-i-stredocechy/
:P