Myslím, že oba články jsou velmi dobré a ukazují, že každý autor přikládá diskuzi jinou prvořadou funkci.
p. Koubský ji (zjednoušeně řečeno) primárně vnímá jako prostor pro kontrolu obsahu článku a médií vůbec, p. Hlavenka (opět zjednoušeno) spíše jako pokud možno smysluplný a obsahově hodnotný dodatek ke článku.
Záleží na tom, kdo jakou z uvedených základních funkcí preferuje a podle toho se spíše staví pro moderaci či proti ní. Já jsem spíš zastánce diskuze jako fundovaného doplnění článku (asi z lenosti, nedostatku času atp. očekávám, že se v diskuzi dovím něco navíc k věci, aniž bych musel pročítat různé slinty), a proto jsem pro moderaci.
Jiní to jistě vnímají jinak a moderaci proto odmítají. Víc bych v tom asi nehledal.