Muzu vyletet z kuze, kdyz vidim, jak by lide nejradeji vsechno naprosto pod nosem, aby nemuseli nic umet, nic se ucit a pokud mozno zadarmo - a kdyz nikdo takovou sluzbu nenabizi, tak si vyberou kdo ji nabizi - ale ne za cenu, ktera se jim libi - a do toho rejou at cenu upravi. A co hur - ten nekdo v tomto pripade dokonce nezada penize - o ty hruzo - nekdo si troufa odmitat resit nas problem ackoliv mame penize! Takove rouhani. On nechce penize, on chce za sve sluzby neco jineho - vsechno na svete preci lze vyresit s penezi ...
Vsem, kdo maji s licencnim ujednanim nejake problemy mohu poradit jedine - prestante nadavat na ty okolo a delejte si neco sami se sebou - naucte se pouzivat neco jineho a bez M$ se obejdete, naucte se proste neco - zejmena se odnaucte si myslet, ze vsechno na svete se da poridit za penize a ze pro vasi penezenku si sedne na zadek kazdy na koho ukazete prstem. Nektere veci proste nikdo pouze za penize nenabizi - tak se bez nich obejdete nebo si pockejte az zacne. Myslet si, ze za penize se da poridit vsechno je americky zpusob nahledu na vesmir - a ten kdo ho ma by nemel byt pohorsen tim, ze nejaka americka firma tento sen sni take - jen si po svem vylozila kde ty penize vezme.
:)))))) Nechtěně jste to trefil - v nadstátu MS platí jiné zákony. Jsou vyšším průnikem do "běžných" zákonů. Takže podle vás je to legální?:) V USA se opravdu může kšeftovat s údaji (v Evropě povětšinou ne). Ale co je protizákonné i v USA, je kradení a zpeněžování materiálů jiných lidí. MS se chová jako někdo, komu někdo vstoupí na jeho pozemenk (na nějž navíc všechny láká), a osvojuje si na základě toho vstupu právo prohledat mu všechny kapsy a sebrat mu všechno, co se mu v nich zalíbí. K vybírání kapes návštěvníků zve filiálkové komplice. Co ukradnou, to střelí nebo jinak zneužijí ve svůj osobní prospěch.
Cílem je, aby plocha "návštěvnického prostoru" rostla a s ní i počet návštěvníků. Až nakonec budou všichni jen návštěvníci prostoru M$$$$$$$$$$, protože všechny ostatní prostory ze světa zmizí:)
A jinak - pokud si někdo píše zákony, kde uvádí GRAMATICKY V ČASE PŘÍTOMNÉM nikoli že se může dít, ale že jest tak, jak je v jeho zákoně stanoveno, pak to neznamená, že to uvádí proto, aby dal na vědomí, že se nic takového neděje.
Vase poznamka o prodavani deti zde je a neni na miste - zkuste nekoho z onech chudych sveta se zeptat, zda by sve soukromi, telesne organy nebo deti vymenil za nejaky produkt Microsoftu - ano, spravne - bude vas povazovat za blazna - co by s takovou zbytecnosti delal ? Spravne. Nemam nic proti tomu, aby se brojilo proti dodavatelum ZIVOTNE dulezitych veci - pokud se pri jejich dodavani nechovaji moralne. Pokud se Microsoftu podarilo Vas presvedcit, ze jejich produkty jsou ZIVOTNE dulezite a zaslouzi si takovou ochranu - pak je patrne nutne konstatovat, ze jejich marketingove oddeleni dela svoji praci dobre. Jidlo, vzduch, teplo, voda, zakladni lekarska pece a vzdelani - to jsou (mozna nikoli nutne zcela vsechny) zivotu potrebne veci - a ty ma smysl ochranovat. Ale pokouset se "chudymi celeho sveta" omlouvat zasah i proti vecem zcela nesouvisejicim - at uz je to vyrobce a dodavatel satenovych kosili s krajkami, kaviaru, nebo dodavatel celkem nahraditelneho software mi zavani prilis znamou vuni - ja prozil dve tretiny zivot v dobe, kdy kazdy soudruh dobre vedel co proletariat a jini chudi tohoto sveta potrebuji a co si za to mohou a co nemohou dovolit dat - a tak regulovali a regulovali co si ten, ktery smi a nesmi dovolit za to co ma zadat.
Jsem dalek toho podezrivat vas z vedomeho podporovani techto praktik. Snad rozumim i tomu, na co jste se snazil, prostrednictvim prikladu, ktery asi sam o sobe nemel byt klicovym, upozornit. Hranice toho, kde konci zasah proti globalizatorum "ve prospech chudych celeho sveta" a kde zacina rovnostarstvi, statni planovani a socialismus jsou ale ponekud rozmazane. A cesta do pekla je dlazdena samymi dobrymi skutky ...
Mimochodem, pokud vam nekdo posle soubor ve Wordu - precte vam ho StarOffice (ne uplne vzdy) nebo, v horsim pripade, WordView - tedy kdyz uz ho z nejakeho duvodu nemuzete na jeho bezohlednost taktne upozornit a pozadat ho napravu.
Konstrukce, že "omlouvám chudými celého světa" nějaký neidentifikovaný zásah proti čemusi všemu, je jen vaše osobní (a mylná). Mocenská totalita zůstavá totalitou podle svých konkrétních činů, nikoli podle toho, co hlásá v novinách nebo na tiskovkách apod.
Napsal jste taky, že axiom "peníze nebo život" je v pořádku, když máte třetí cestu (když se s tím, kdo na vás chce "peníze nebo život", mile rozejdete). Milý pane, tolik lidí (podle vás proletářů, ale nejen jich) nemá žádnou takovou cestu, že byste se divil, kdybyste tušil aspoň něco z úzkých mezí, v jakých se pohybují jejich životy. Máte pravdu ve svých předchozích příspěvcích, že jde o vítězství síly nad vším ostatním. A o její expanzi na dobytém prostoru. Potvrzuje to např. i dlouholetý ozbrojený střet Zapatistů v oblasti Chiapas na jihu Mexika. Když už tam měli vší expanze parazitické síly dost, vzali do rukou zbraně a bránili svou samosprávu. Nakonec se jim podařilo "jakž takž" zvítězit.
Á propos - kde máte onu vaši milou třetí cestu při nákupu čistých nahrávacích médií, kdy platíte nevolnickou daň do kapes kameníkům? Budete si cédéčka vyrábět sám? Svého času jsme se diskusně střetli kolem správy a užívání obecních statků (neplést s komunistickým znárodňováním). GNU/GPL je docela dobrým příkladem obecního statku v softwaru. Existence obecních statků je součástí svobodného života (nemusí jít jen o hmotu). Expandující soukromé vlastnictví ve střetu s obecními statky prosazuje a přináší omezování svobody. Soukromým vlastnictvím byl i komunismus - jeho ideje byly soukromým nástrojem moci omezené skupiny nad druhými, kteří do toho neměli co kecat, směli jen poslouchat - opět žádná milá třetí cesta, kromě útěku za hranice (bude ale pořád kam utíkat?).
Tlachat o tom všem by se dalo donekonečna, protože jde o hodně rozsáhlá názorová pole. Ale s tím, co jste napsal, souhlasit prostě nemůžu.
O tom ale vas clanek nebyl. Ten byl o pripadu, kde se celkem bezbolestne vyhnout lze - ale vyjadrovani bylo voleno tak, jako by to neslo. A k tomu predevsim smeruje moje pripominka - nic se nema prehanet. Vy jste povysil M$ a jeho software na takrka klicovou otazku byti a nebyti (nebo alespon ze sily reakce tak ja usuzuji) - a tim zrejme ospravedlnujete "mobilizacni ton".
A kdyz uz jste vytahnul to GPL - mam jeste jeden zcela kontroverzni nazor - mezi GPL a onou napadenou licencni smlouvou je urcita nikoli nahodna podobnost. Uzitim M$ Passportu se, dle vaseho vykladu, m.j. zrikam vetsiny svych autorskych prav. Uzitim jakekoliv castli kodu pod GPL se take zrikam vetsiny svych autorskych prav. I jeden radek z GPL kodu v mnohamegovem dile znamena, ze cely zdrojovy kod musim uvolnit pod GPL. Zatimco u GPL vam toto naproste omezeni zakladnich autorskych prav ovsem pripada v poradku (a me take) v duchu "nikdo vas preci nenutil tam ten jeden radek dat" a "autor si preci muze urcit za jakych okolnosti bude smet byt uzivano jeho dilo" pak u M$ Passportu se na problem shodnym zpusobem nedivate. Muj nazor je ten, ze vam nelezi v zaludku omezovani svobody jako takove, ale proste vam v zaludku lezi Microsoft - presneji receno, v podstate libovolna bohata organizace.
Tlachani by nebylo tak donekonecne, kdybychom se prave duvody nesnazili zakryt "zduvodnenimi pro verejnost" a mluvili jasne - vadi mi Microsoft, protoze je bohaty zatimco mnoho chudych na svete hladovi - misto Microsft mi vadi, protoze (napriklad) omezuje autorska prava (pritom je z debaty o GPL zrejme, ze vam nevadi to omezeni prav jako takove, ale to, ze ho udelal Microsoft).
Me vadi Microsoft protoze je bohaty zatimco mnoho lidi na svete hladovi. A vadi mi clanky, kde autor sam nejprve necemu prisoudi velky vyznam, ktery to ve skutecnosti nema a pak proti tomu hromadne mobilizuje. Ukazte, v cem je skutecny problem M$ Passportu bez svevolne zvoleneho axiomu "kazdy si ho bude muset poridit a tim se Microsoftu vzdat svych prav a soukromi" - a pak se muzeme bavit o clanku. Nebo pripustte, ze clanek byl jen zasterka pro vyjadreni uplne jineho problemu - a pak se muzeme bavit konstruktivneji a bez tlachani.
Nikdy by me nenaladlo, ze ja budu nekdy vystupovat vuci nekomu, kdo kritizuje Microsoft - ale cestny boj je mi milejsi nez zakerne napadani zezadu a je tedy zrejme nutne obcas branit i toho, kdo je mi krajne nesympaticky.
GPL rika, ze jakmile pouzijete jakoukoliv cast kodu ve svem programu ("jakmile uzijeme dilo") zavazujeme se k tomu, ze cele takto vznikle nove dilo zverejnime a zverejnime je znovu cele pod GPL licenci. Ergo, pri tomto uziti GPL dila se vzdavame svych autorskych prav s jinym VLASTNIM dilem volne nakladat a je nap predepsano jak a za jakych podminek ho mame sirit. Licence k M$ Passport rika, ze jakmile uzijeme TOTO dilo zavazujeme se k tomu, ze se vzdavame autorskych prav k JINYM vlastnim dilum - emailovym zpravam, datum a tak podobne. Pokud jsou mezi temito dvema vecmi rozdily, pak je vidim jako minimalni.
Povazuji tedy za vyloucene povazovat GPL za "v poradku" a licencni smlouvu M$ za "spatne". Obe licence jsou si hodne podobne - a osobne se domnivam, ze obe dve licencni smlouvy jsou "v poradku".
Ano, je mi lito, ze M$ zvolil prave tuto nevyhodnou licencni politiku - a pro me je tato pozadovana "protihodnota" neprijatelna. Proto nebudu M$ Passport pouzivat. Ale budu branit pravo M$ si podminky urcit - tak jako budu branit pravo na existenci GPL, NPL, OpenSource licensi, BSD licensi a jakekoliv dalsi licence jake si jen i ti nejsilenejsi autori autorskych del dokazi vymyslet.
To co tady prosazujete je do jiste miry technorasismus - rikate, ze vetsina lidi se neridi vlastnim rozumem a EULA odklikne aniz vi o co jde - a my tady jsme ti chytri a inteligentni, ktery by tedy meli rozhodovat za ne - a nejlepe jim z jejich tupych rukou rozhodovaci pravomoce zcela odebrat a nedat jim moznost, aby spachali chybu pro sebe osudnou. Fasismus rikal, ze nadrazena rasa je nemecka a ostatni jsou menecenni, kterym je treba vladnout a "pomahat jim". Rasismis je totez, jen delici cara je vedena jinak. Vzdycky to dopadlo tak, ze ve jmenu ochranu proti (domele nebo skutecne) zvuli diktovane jednou skupinkou se pachala zvule - diktovana jinou skupinkou. Nejinak to bylo i za komunismu - a povsimnete si, ze u nas se komuniste dostali k moci za opravdu masove vetsinove podpory stejne jako v nemecku fasismus. Dostali jsme se do oblasti velice silnych slov a chybnych prirovnani - ale ja se opravdu bojim mesiasu typu "Zajicek", kteri se stavi nad "menecenne nesvepravne" a ve jmenu jejich ochrany by chteli nekomu jinemu diktovat a nasilim ho k necemu nutit. Mozna to dopadne dobre - a mozna je to jen takovy ten mlady zaniceny komunista z roku 1948 naplneny idealy a vidinou skveleho sveta bez nerovnosti - a nakonec to skonci, pres veskerou jeho uslechtilou snahu obrovskou tragedii, kterou nevedomky pomohl rozpoutat - a odnesou to obvykle nejvice ti, kteri meli byt ochranovani.
Souhlasim s tim, ze je potreba bit na poplach a presvedcovat lidi, ze to je dabelska smlouva vyzadujici podpis vlastni krvi. Souhlasim s tim, ze je nutne lidi od podpisu takove EULA naprosto odrazovat. Ale jsem naprosto zasadne proti tomu, aby se M$ zakazovalo jestli svuj software smi nebo nesmi davat k dispozici za urcitych podminek. Otevirate Pandorinu skrinku - jestli je legitimni diktovat podminky co se software tyce Microsoftu, lze je diktovat komukoliv - a M$ bude opravnene pozadovat, aby byla volnost podminek omezena i dalsim - zejmena OpenSource a, mozna jeste zretelneji a driv - GNU, protoze to je typicka vazalska licencni smlouva. Prave jste mu naridili, ze software musi davat za penize a ne "jak si vymysli" - vrati se nam to zpet driv, nez mrkneme okem a budeme se sakra divit. Proto se bojim vypousteni nebezpecnych dzinu z lahvi byt' ve jmenu uslechtilych myslenek. A ochranovat lidi proti jejich vuli (tedy pokud Passport budou chtit pouzivat) stejne dlouhodobe nedokazete - bez diktatury. Jestli tady tedy ale volame po odstraneni svobodneho nazoru a zavedeni diktatury (a ja se domnivam, ze clanek lze chapat prave takto), pak to je samozrejme jina - pochopitelne myslime diktaturu osvicenou - my jsme preci ti odpovedni svepravni a inteligentni jejichz ochrany masa chudych, hloupych a nesvepravnych nutne potrebuje ...
Rikate "Nerad bych se tu znova dockal toho, ze nejaci papezenci zase budou mlatit nejake "moci proklate objekty", ktere se vymykaji prikazovemu establishmentu". Jste schopen pochopit, ze ze stejneho duvodu se bojim - vasich nazoru ? Reknete na rovinu, ze si prejete stanovit vsem autorum jake smeji mit a jake nesmeji mit podminky pro uzivani svych del - a ja vas vezmu vazne jako partnera v diskusi (vim - neni duvod si myslet, ze byste zrovna o tohle stal ...) i kdyz se mozna nakonec neshodnem. Ale nelajte jednomu konkretnimu autorovi za neco, co mozna v trochu jine podobe, ale prakticky stejne delaji desitky jinych, proti kterym nebrojite. Tim se snazite vytvorit "moci proklaty objekt" - protoze jiny duvod proc je proklet POUZE ten neni.
Na zbytek neodpovim - to co jsem napsal povazuji za natolik vazne, ze nechci aby to zaniklo v dalsi debate nad necim jinym, v porovnani s tim nepodstatnym (a vyjadruji se k tomu jinde). Ja se vas bojim, protoze z vas hovori nadsemi svazackeho mladeznika (a to NENI urazka) z let 48. Jsou to strasne krasna a lakava slova, jak ten svet bude nadherny az odstranime utiskovatele a nepratele - a nepujde-li to jinak, tak se zbrani v ruce. Vzdycky to skoncilo strasnou tragedii ...
To urcite nemyslite vazne, ze? M$ prece nenasilnil software, ale principy protokolu. Fakt by me zajimalo, jak budete protokol zverejnovat pod licenci GPL ...
Ale co, kdyz jde o MS, tak muzeme zahodit vsechny skrupule a pouzivat libovolne demagogii, ze ? :-(
Klidne se povazujte za viteze teto debaty. Co jsem chtel jsem rekl a ostatni si sami vyberou ci nazory jsou nebezpecnejsi.
Howgh.
Presneji receno ZADNYCH autorskych prav se nelze zrict ani je prevest, protoze autorska prava jsou vazana s osobou autora a autor je ten, kdo dilo vytvoril - a to je fakt, ktereho se nelze zrict ani jej prevest. Lze se ale vzdat vykonu prav ci pravo jejich vykonu prevest. Tedy, lze s treti stranou uzavrit smlouvu, ktera je bude opravnovat k urcitym cinnostem a zaroven se lze zavazat, ze autor sam urcite cinnosti vykonavat nebude (ackoliv na to ma jako autor pravo).
Napriklad u programu muzete dostat pravo k uzivani primo od konkretniho autora (autorem a tedy drzitelem autorskych prav muze byt pouze fyzicka osoba nebo skupina fyzickych osob) - a budete tak program uzivat zcela legalne (protoze autor MEL pravo vam toto svoleni dat), autora samotneho vsak ona treti strana pozene k zodpovednosti, protoze porusil smlouvu ve ktere se zavazal, ze takove svoleni neda. Pokud se vratime zpet ke zminene smlouve, tam se zrejme jako autor zavazujete, ze strpite jednani treti strany, ktera bude s vasimi autorskymi dily nakladat jako s vlastnimi - a takovy zavazek autora by nebyl v rozporu s autorskym pravem. Jestli by byl nebo nebyl v rozporu s jinymi zakony posoudit nemohu.
A vase srovnani MS Passportu s GNU/GPL, jako ze je to totez, protoze oboji pripravuje o autorska prava - to snad nemyslite vazne. Pokud se chci podilet na zvelebovani neceho (zdaleka ne jen softwaru) zcela dobrovolne, aniz bych si pak cinil narok na jakekoli vlastnictvi zvelebeneho, pak tak cinim proto, ze tak cinit chci ja sam o sve vlastni vuli. A taky vim, co se zvelebuje - je jedno, zda jde tu o Linux, tam o hriste pro deti apod. MS Passport ukradne cokoli, co se do nej dostane, co jim projde, co v nem kdo zaznamena. Pokud tohle povazujete za vedome, dobrovolne zvelebovani neceho jasne daneho, pak opravdu pambu s vami.
A jeste neco, co D. Lukes nerad slysi. GNU/GPL umoznuje rozvijet pocitacovou gramotnost v chudsich zemich tretiho sveta (predevsim v Jizni Americe a Asii). O co tam lidi tak asi pripravuje GNU/GPL, neuvadi. Jediny, kdo v tech zemich o neco prichazi, je MS. Proto bijte GNU/GPL, ze?
Za celym ultraliberalismem je jen jedno paradigma - dulezity jsem predevsim a pouze JA, vsichni ostatni, kteri mi nejsou schopni plnit kapsy miliardami, at jdou do kytek. Kdo nechce prijmout tuhle ignoranci a kritizuje ji, je nejvetsi nepritel.. A tak tu mame zpatky odjakzivy konflikt - ostre hajeni zajmu jedne nepocetne tridy proti ostatnim - a tridni boj muze zase vypuknout.. Kdo je nepoucitelny? Ta "horni" trida, nebo ti chudi? Nebo je to tim, ze cirkev uz nema takovy vliv jako ve stredoveku a nepousti na chude bozi bazen? Nebo tim nejspravnejsim spolecenskym systemem bylo otroctvi a jeho drobne obmeny?
GNU/GPL je holt o necem zcela jinem...
Toto tvrzeni nijak nepolemizuje s vasim tvrzenim, ze duvodem pro toto omezeni je ... - nepochybuji, ze i M$ mel pro sve licencni podminky nejake duvody.
Obavam se, ze se musime rozhodnout - bud autori maji plne pravo urcovat podminky uziti svych del, nebo toto pravo nemaji a o jejich dilech muze rozhodnout nekdo jiny, pokud s jejich podminkami neni spokojen. To jsou dve legitimni varianty o nichz je mozne diskutovat - pravidla by ale mela platit pro vsechny stejne. Rozhodne mi ale nezni prijatelne varianta autora clanku, ze ktere (mi) plyne, ze autori maji pravo urcovat si pravidla po libosti, vyjma tech, u kterych autor clanku rozhodne jinak.
Pojdme se tedy seriozne pobavit o tom, co si autori (a nikoli pouze Microsoft) v licencnich ujednanich dovolit mohou a co tam mit nesmeji a zapomeneme na clanek, ktery krome plamenych mobilizaci a populistickych apelu na city a obecne sdilene antipatie k M$ zadne argumenty k tomuto tematu diskuse neposkytuje. Otazky napriklad mohou byt:
A posledni odstavec je uplny blabol - prohlasil jsem, ze povazuji to, co je v GPL zapsane za opravnene a legitimni prani autora, i kdyz znam open licence, kde je cena za pravo ucastnit se budovani verejneho blaha podstatne nizsi. Svoje spinave ruce, si s vasim laskavym dovolenim, budu dovolovat strkat kamkoliv me napadne - bez ohledu nato, jestli jste tam nejprve sve ruce strcil vy ci nikoliv. Ja vas nehodlam o nicem ani presvedcovat, ani presvedcit. Ja zde pouze ostatnim nabizim alternativni nazor k vasemu a necht' si oni vyberou. Licencni podminky GPL i Microsoftu se mi, skutecne, prilis nelibi - presneji receno, pozadovanou cenu povazuji za prilis vysokou - ale prestoze se mi obcas cizi nazory nelibi budu hajit pravo kazdeho takove nazory mit.
Polozene otazky stale trvaji (kdyby snad nekdo chtel napsat reakci na tu podstatnejsi cast puvodniho meho prispevku).
Nemohu samozrejme vedet, co presne M$ svoji politikou sleduje (nejsem Zajicek) - je docela dost dobre mozne, ze opravdu se chysta prodavat cizi emaily a cokoliv co ji napadne - stejne tak si ale dovedu predstavit, ze toto ustanoveni je do puvodni "zadarmo" licence doplneno dodatecne pravniky, kteri se tak proste snazi vyloucit jakoukoliv moznost soudniho napadeni pro zneuziti dat (kymkoliv a jakkoliv), ktera nekdo do systemu poskytnul. Popravde receno, podobne ustanoveni jsem mel ve smlouve o pripojeni k jednomu zdejsimu ISP - prave z techto duvodu. A nikdy jsem nemel pocit, ze by bylo zneuzito - ostatne, (takrka) vsichni vedi, ze vse co cestuje po Internetu je v podstate verejne ...
Hezky jste zformuloval (to myslim vazne). I kdyz nevidite rozdil mezi GNU/GPL a MS Passportem (co se da delat, muj problem to neni), GNU/GPL je to posledni, co by chtelo okradat uzivatele. Takze vam to rovnitko mezi GNU/GPL a MS Passportem poradne kulha. Na GNU/GPL vadi zastancum "americke cesty", ze se v nem neda krast v zadnem smeru. Dokonce kdo by pod GNU/GPL neco ukradl komercakum, byl by hned polapitelny, protoze by jeho kradez byla videt jak pod lupou.
Zcela dobrovolna ucast v GNU/GPL (coz neni nejaka jedna sluzba jako MS Passport, ale ucast na tvorbe, coz nepratele GNU/GPL nevidi, mozna ani netusi) je vyjadrenim prizniveho postoje k existenci nejotevrenejsich, ale i opecovavanych obecnich statku. V Cesku zrejme existuje "zrcadlova" fobie - na jedne strane strach z pruseru bolsevickeho systemu, kde nikdo nic nesmi a nic nema smysl a krade se v malem, na druhe strane kapitalisticka, se strachem, "abych neprisel o moznost nakrast (ve slusnejsim podani "naexploatovat") vic nez za bolsevika, a to pokud mozno rychleji nez ti druzi a bez ohledu na cokoli". Do tehle fobie spada GNU/GPL jako cervenej hadr do byci areny.
Jste zase uplne mimo. Nikdo - ani ze zastancu a "aktivistu" GNU/GPL - nema vubec nic proti licenci BSD. To je jedna z dobrych licenci otevreneho kodu. Priklad: OGG Vorbis (zvukovy format) presel letos z GNU/GPL na licenci BSD, aby se dostal do komercnich prehravacu apod. Vsichni to prijali s naprostym porozumenim. I Richard Stallman - podle vas nejspis neco jako "Stalin rise GNU/GPL" - uvedeny licencni prechod uvital.
A proboha - licence BSD neni demokratictejsi. Kde to berete? Jaka meritka pouzivate pro mereni demokraticnosti? Licence BSD umoznuje zaradit otevreny kod do komercnich produktu, aniz by producent uzavreneho kodu musel tento kod otevirat. Smysl licence BSD je dvoji - 1) mozny zdroj prijmu pro tvurce otevreneho kodu (pozor - ale nikoli vsech prispevatelu), 2) prosazeni hnuti otevreneho kodu v komercni sfere, aniz by vyuzity otevreny kod prestal byt otevernym. Tady nejde o mereni delky nebo vysky demokracie, ale o ruzne podoby existence otevreneho kodu. Racte si uvedomit, ze pred Inetem existoval jen uzavreny kod (krome maleho poctu programatorskych konickaru a akademiku).
Otevreny kod je hnuti, jedna z moznych podob existence kodu, pristupu k nemu a ucasti v nem at uz (spolu)tvurce nebo uzivatele. To, ze licence BSD umoznuje vclenit otevreny kod do uzavreneho, nerika nic o mire demokraticnosti, ale o moznosti vyuzit vysledky prace druhych pro osobni prospech tech, kteri otevreny kod zacleni do sveho uzavreneho kodu (resp. pouzivaji cely produkt otevreneho kodu pro komercni zisk) - museji za to ovsem platit licencni poplatky. GNU/GPL brani jen pouziti otevreneho kodu "uvnitr" uzavreneho kodu. Jinak si s nim muze kazdy delat, co chce, vcetne jeho uziti pro komercni zisk, aniz by musel platit jakekoli licencni poplatky.
I proto (a zdaleka ne jen proto) se Linux, Apache atd. siri po svete silou nezmernou, zatimco BSD nikoli. Zkuste si odpovedet na otazku, proc je mnohem vic spolutvurcu kodu s GNU/GPL nez s licenci BSD. Podle mne je jednou z odpovedi pocit svobody (zdaleka ne kazdy, kdo prispeje ke tvorbe kodu s licenci BSD apod., dostane baksis z prodeje licenci, coz muze navodit pocit nevolnika pracujiciho zdarma pro zisk sveho pana). Mezi svobodu a osobni zisk nelze nijak jednoduse klast rovnitko. Nejvetsi zisky (hlavne mocenske, ty financni jdou v druhe linii) vzdy maji ti, kteri svobodu paraziticky potlacuji.
Zda jste heretik a odporny neznaboh, netusim, protoze vas neznam. Ale kdyz to rikate..:)
Jinak, jestli ja podle vas nevim o cem mluvim, kdyz mluvim o GPL, pak vy to zrejme nevite o BSD - at uz se jedna o prezentovane cile (moznost pouziti kodu v komercnich produktech neni CIL - ale jedna z moznosti - to ano, protoze BSD license moznosti pouziti nijak neomezuje). nebo o priklady - Apache neni distribuovan pod GPL licenci, ale pod (jen mirne modifikovanou) BSD licenci -a (abych pouzil vas styl argumentace:) "tO je ten duvod procse siri silou nezmernou" (ja si tedy spis myslim, ze je to proto, ze je dobry a dobry je proto, ze do nej muze prispet kazdy bez omezujicich a svazujicich podminek).
Odpoved na otazku proc je vice spolutvurcu kodu s GPL nez s BSD je dost tezka - ja nevim o tom, ze by nekdo podobnou statistiku kdy delal a tak nevim, kterych je vic. Programatoru pod Windows prostredi je take vic nez programatoru pro UNIXy - ale nejak mi unika, co z toho plyne.
Rozdil mezi temito dvema licencemi je v zaklade zrejmy - GPL ochranuje prava tech, kteri jiz pod GPL licenci prispeli - tedy tech, jejichz pomoc "uz mame". BSD chrani pravo tech, kteri se teprve prispet rozhodnou - na zaklade jednoduche uvahy - jedine co nas zajima je, zda tento clovek venuje svoji praci komunite - pravdepodobnost, ze to ucini je tim vetsi, cim mene podminek mu budeme klast do cesty. Riskujeme jen to, ze tento clovek vezme to, co komunita udelala, pouzije to pro sve cile a komunite neprispeje - to se ale nelisi od pripadu, kdy kvuli omezujicim podminkam neprispeje vubec. GPL rika "ne aby si nekdo vybudoval na praci komunity vlastni prospech". BSD rika "tu praci co jsme do toho dali nam uz stejne nikdo nevrati, tak si s tim delej co chces - treba nam prispej, nebo taky ne". Nemohu se zbavit dojmu, ze ta prvni je soustredena okolo slova "my", "nase" a je trochu sobecka (nas zajima vic "nasi" co uz neco dali nez "ostatni"), druha ma pak motto "zcela dobrovolne" (nas zajima, jestli nam neco date - co si vezmete a co s tim udelate nas nezajima, to jsme uz tak jako tak dedikovali vsem). Dojem to nepochybne muze byt subjektivni.
To je ale debata o necem uplne jinem, nez o cem byl puvodni clanek. CO se licenci tyce - ROZHODNE ale maji pravo na existenci obe dve (to, ze se mi GPL nelibi nema U ME za nasledek pozadavek, aby se od ni upustilo). Znovu opakuji, ze KAZDY autor ma pravo urcit si LIBOVOLNE licencni podminky bez ohledu na to, jestli jsou tyto podminky zrovna me sympaticke nebo ne a ja mam jedine pravo - nepristoupit na ne a produkt nepouzivat. Autorovi nikdo nesmi diktovat za jakych podminek sve dilo chce predat svetu - prave proto, aby si mohl svobodne vybrat, jestli si zvoli GPL, BSD nebo nejakou komercni licenci. Pokud takova omezeni pripustite, otevirate pandorinu skrinku - prvni "zakazane" licence budou prave ty otevrene ...
M$ skutecne neni jednim z mnoha, neni to jen jeden z autoru, kteri maji "svuj nazor na licencni podminky", zda se, ze je to "stvura" ve sluzbach tech, kteri smeruji k negaci, trvale a zamerne.
Na mne pusobi clanek pana Zajicka jako impuls k zamysleni nad tim, jak to s tim M$ svetem je a je mi fuk, jestli byl pan Zajicek svazak a ze (tedy pokud) je pan Lukes ultraliberal. Sve skutky nakonec musime obhajit kazdy sam. Za ten clanek dekuju :) Dekuju, protoze jsem se mohl zamyslet pred kliknutim...
Zrejme narazite na zed toho, co si predstavujete pod pojmem "osobni prospech" v GNU/GPL. Vedle toho existuje pojem "obecny uzitek" i ve vztahu k individualnimu uzivani. Pro vas je viditelnou priotitou osobni prospech, podle nehoz vsechno posuzujete. V GNU/GPL prevazuje obecny uzitek nad osobnim prospechem, coz nevylucuje, ze vyuzivat software s GNU/GPL muze kazdy ve prospech toho, co s takovym softwarem dela (GNU/GPL mu to umoznuje), ba dokonce vyuzit takovy software pro vydelek (prijem z nudli na serveru s Linuxem a Apachem je nejprimitivnejsim prikladem). BTW - s Apachem mate pravdu, ze neni GNU/GPL (ale ani BSD).
Uz jsem uvedl, ze nemam nic proti licenci BSD. Jeji pravidla samozrejme vedou i k moznosti vyuziti takoveho softwaru k ryze osobnimu prospechu toho, kdo do sveho uzavreneho kodu zacleni vysledky prace spolutvurcu softwaru s licenci BSD (nebo s jinou podobnou licenci). Producenti softwaru s licenci BSD mohou pozadovat licencni poplatky za samotny produkt (de facto ho prodavaji jako kterakoli jina komercni firma). At tak ci onak, vysledkem muze byt omezeni moznosti pouzivani softwaru s licenci BSD mene majetnymi uzivateli. A v pripadech zacleneni otevreneho kodu do uzavreneho mizi i moznost uprav softwaru.
Licence BSD snizuje potencial obecneho uzitku ve prospech osobniho prospechu. Smysl licence BSD vidim, jak uz jsem uvedl, v proniknuti otevreneho kodu do komercnich produktu zejmena v pripadech, kdy je nutno komercni sferu postrcit v necem dopredu (OGG Vorbis je toho nazornym prikladem).
A jeste jedno. Znasilneni Kerberosu Microsoftem je nazornou ukazkou toho, co se muze stat, kdyz se nicim nechraneneho standardu zmocni komerce, jejiz prioritou je jen osobni prospech. Kdyby (idealisticti) universitni tvurci Kerberosu prikryli svuj standard GNU/GPL, MS by se ocitl v potizich pri jeho znasilnovani. Po parazitickem aktu MS uz bylo pozde bycha honit.
Chapu, ze muzete byt proti cemukoli, co lze zahrnout pod pojem obecneho uzitku (nebudete sam - pro politicke pravicaky je likvidace cehokoli, co pripomina obecny uzitek, ve prospech osobniho zisku jednou z priorit). Zmateni v pojmech podporuje stach ze znarodnovani, ktere s obecnym uzitkem (obecnimi statky) nema vubec nic spolecneho. Jinak receno - licence BSD a GNU/GPL jsou formami, ktere mohou byt v dobre symbioze v dalsim vyvoji. Bezohlednost MS apod. "utvaru" za perspektivni pro vyvoj nepovazuju.
Nicmene, nechci dal pokracovat v teto debate - muzu rikat naprosto co chci, vy to stejne nectete. Mluvim o tom, ze BSD licence preferuje prospech komunity i za ceny, ze praci muze libovolne zneuzit jednotlivec - vy zamenite pricinu a nasledek a tocite na nepripustnosti prospechu jednotlivce. Shodnout se nemuzeme - me jde o to, aby kazdy smel komunite prispet na zaklade svobodnem zaklade a tvrdim, ze komunita tak dosahne prospechu nejvetsiho - vy mi nijak neoponujete a podle vseho vam jde nejprve o to, aby nahodou nemel z pracekomunity "nmeopravneny" prospech jednotlivec - a teprve kdyz je tohle splneno, pak je cas zabyvat se tim, jak by mohla mit komunita nejaky prospech.
Nejsem a nikdy jsem nebyl proti pojmu obecneho uzitku - a jestli mi tohle rikate opravdu vazne, pak je zrejme, ze jsem vas zcela nespravne pochopil. Ja jsem vzdy pouze rikal, ze "obecny uzitek" neni spojeni, kterym se da omluvit kazde nasili na jednotlivci. Tam, kde clovek varuje pred jenim extremem nemate zadne skrupule ho okamzite oznacit jako extremistu opacneho znamenka. Myslel jsem, ze osobni utoky jsou jen vas zpusob argumentace - a protoze kazdy ma pravo na takovy zpusob argumentace, ktery si zvoli, toleroval jsem to jako vase pravo - ja sam se nechovam jinak. Pokud to ale neni jen pomocna argumentacni berlicka, pak to znamena, ze vse co jste napsal jsou skutecne vazne minena slova, pak to znamena, ze jsem hlupak, kteremu dlouho nedoslo, ze nejde o diskusi samu, ale o moznost urazet. Jelikoz na podstatnou otazku - jestli se domnivate, ze autori maji byt omezovani v tom, za jakych podminek sve dilo nechaji uzivat jste neodpovedel a nemate to, zrejme v umyslu, nebudu vas nadale diskusi tak odpornym zivlem jako jsem - a hlupakem k tomu, nadale zdrzovat.
Úspěchy firmy Microsoft spočívají zejména v prvních dvou oblastech - výroba software, který je zejména "user friendly", spolehlivost nic moc, ale zlepšuje se. Kromě toho ceny jsou přijatelné. Jejich obchodníci mne štvou, zejména jejich snaha o inovované názvy produktů jako Win2000 (místo další verze NT), XP apod., kdo se v tom má vyznat - ale snad je to obchodně účinné.
Na druhé straně vedení monstrózních procesů je typické pro ty, kteří nemají na udržování svých produktů na odpovídající technické úrovni - např. fy Netscape Communications. Nebo ti, kteří nazývají slovem "OPEN" své soukromé produkty, a když do nich zákazníci investují mnoho peněz a prostředků, zakáží jejich použití. Typickým příkladem je fy SUN a osud jazyka JAVA, který není od loňského rozsudku US district soudu volně použitelný. Výsledkem je nejen ztráta investic zaákazníků, ale i nedůvěra k výpočetní technice vůbec a produktům v š e c h amerických firem zvláště, výsledek, na kteří doplácí všichni programátoři a lidé angažovaní v tomto oboru. Je typické, že podobné v podstatě politické práskačství nikomu nevadí.