Zalobci jsou tri francouzske antirasisticke organizace.
Dalsi zdroje napr.:
http://www.wired.com/news/politics/0,1283,40285,00.html
http://www.nytimes.com/2000/11/24/technology/24CYBERLAW.html
zajimalo by me, nakolik je nejake rozhodnuti mistniho soudu zavazne pro spolecnost, ktera pusobi v jine zemi. predpokladam, ze vubec. necte to nejaky pravnik, ze by to trosku objasnil?
btw, doporucoval bych Lupe udelat take EXPERTIZU, ale jazykovou ;-)
Pokud v mych clancich najdete jazykovou chybu, s takrka 100%-ni spolehlivosti pochazi od Lupy, jmenovite od M. Zemana, ktery si osobuje pravo menit "pravydla" cestiny. Mne uz z toho chyta psotnik, ale M. Zeman je neprustrelny.
V originalnim clanku samozrejme je nikoli Zemanova EXPERTYZA, ale expertiza.
Pane Zemane, nemel byste na Lupe prenechat cestinu nekomu, kdo ji umi?
Abych uvedl veci na pravou miru - dostal jsem e-mail od M. Zemana z Lupy, kde pise, ze Lupa ma jazykovou korektorku, ze on nic neprepsal. Podle poslednich pravidel spisovne cestiny jsou pry oba tvary mozne (no tepic). Tot vse.
Milý pane Zajíčku, aniž bych se chtěl Mirka Zemana nijak zastávat, musím poznamenat, že slovo EXPERTÝZA je jazykově naprosto v pořádku. Mmch. slovo diskuZe by Vás také tak rozhorlilo?
"Diskuze" není stejná jako "demogracie", poněvadž v případě "diskuze" se to tak často vyslovuje, takže je to příklon psané podoby k (hovorové?) výslovnosti, určitě to má i odborný název. Vyslovovat "demogracie" jsem ale snad ještě neslyšel.
Stejne to sice neni, ale pokud jste neslysel vyslovovat "demogracie", slysel jste toho v zivote malo:) Takhle to vyslovoval dokonce jeden komunisticky potentat (ted si nevzpomenu, ktery).
Mrseni cestiny ustavnimi jazykovedci je vstricnosti k lidem, kteri jsou lini se ucit svuj vlastni jazyk i jine jazyky. Za bolsevika byly jeste strasnejsi navrhy na devastaci cestiny. Komunisticti kadri meli s gramatikou tezke problemy.
Pokud ti ustavni chovanci zustanou u sve moci, vsadim se s vami, ze se za cas bude psat "dyskuze" a nakonec "dyzguze":)
-1, Troll. Ale budiz. Umite nejaky jiny jazyk, nez cesky? Znate historii jazyku? Kdyby se podle vaseho prijimani kazde blbosti do cestiny prijimaly blbosti i do francouzstiny, anglictiny atd., vypadaly by dnes tyto jazyky uplne jinak. A co tkhle odstranit v globalnim svete znaky japonstiny, cinstiny a spol.? Zbytecne to komplikuje zivot ostatnim. A Japonci a Cinani by jiste pochopili, ze to s nimi myslite dobre.
Jazyk je jednim z fenomenu, ktery utvari kulturni aj. citeni lidi, kteri se s nim v batolecim veku zacinaji seznamovat (dokonce i centra reci se v mozku mohou vytvorit rozdilne podle materskeho jazyka). Jsou zeme, kde si sve kultury stale jeste vazi a jejich lingvistika ji cti. Jeji necteni vychazi vstric lidem, ktere netreba charakterizovat.
Nejsem pravnik. Ale z toho, co se kde dozvidam na Inetu, to vypada na to, ze se v mezinarodnich vztazich klube neco, co Breznev prosazoval pod pojmem "omezena suverenita", i kdyz nejde o totez.
Vyse uvedeny clanek NY Times uvadi pripad, kdy newyorsky soud oznacil konani Antiguy za nezakonne vuci statu New York. Slo o pristup k hernim serverum, ktere jsou na Antiguy legalni, v NY nikoli. Co se delo po rozsudku, clanek neuvadi.
Vezmete si treba vojenske zasahy, jako byl zasah NATO v Jugoslavii. Mam na mysli ciste mezinarodni pravo. Zasah byl jeho jasnym porusenim takrka v duchu Breznevovy doktriny.
Jinak je zcela jasnym faktem, ze firma, ktera pusobi na uzemi jineho statu, nez je jeji domovsky, musi respektovat zakony onoho statu. Americke Yahoo nepusobi na uzemi Francie, ale Francouzi si mohou vyzadat data z jeho serveru. Jako analogii bych tady videl spise celni predpisy, resp. celniky, kteri nepusti do zeme to, co odporuje jejim zakonum. Otazkou je, zda odchytavat nacisticke relikvie aj. nedovolene artikly na hranicich statu, nebo honit ty, kteri je v souladu se zakonem jineho statu produkuji jinde.
Domnivam se, ze v pripade Yahoo by mene zmatku vyvolala "domaci ochrana" na strane Francie, jako to delaji jine staty, pro ktere je neomezena svoboda vyjadrovani nepripustna. Jinak se Inet dostane do situace, kdy budou trestne odpovedni vsichni provozovatele serveru, pokud si nenasadi filtry pomalu pro kazdou zemi zvlast.
Cela vec ma dve polohy - povazovat vystaveni serveru na Inetu za export dat do celeho sveta (a tim i za neco, co podleha importnim zakonum jednotlivych zemi), nebo za potencialni import ev. zakazaneho artiklu na zadost obcana statu, kde je takovy dovoz zakazan?
V prvnim pripade by vetsina serveru musela mit filtry pro velkou cast zemi. Ve druhem by data "celnicky" blokoval stat, ktery se urcitemu importu brani.
Pravnici maji zase co delat... Bohuzel.
Soudni rozhodnuti je závazné tehdy, pokud soud má nad danými účastníky sporu jurisdikci (soudní pravomoc) nebo pokud tito účastníci takovou pramovoc dobrovolně přijmou (např. různá arbitrážní řízení apod.) Jinou otázkou je vykonatelnost takových rozhodnutí na území jiného státu. Ta je zásadně možná jen tehdy, pokud dané dva státy či více státu spolu uzavře příslušnou dohodu. Navíc pokud vím, žádná podobná dohoda mezi Francií a USA neexistuje.
Je třeba přitom vzít v úvahu, že stát má výlučnou pravomoc k výkonu státní moci na svém území. Tedy francouzský soud nemá žádnou právní možnost sám vynutit respektování takového soudního rozhodnutí týkajícího se společnosti Yahoo.com sídlící v USA. V daném případě navíc s největší pravděpodobností neměl vůbec francouzský soud pravomoc v daném případě rozhodovat, což je samo o sobě podmínkou řízení. Takový rozsudek by měl být jako nezákonný zrušen a nemůže mít ani ve Francii žádné účinky.
Naopak pokud by francouzský stát "vynucoval" respektování rozhodnutí tím, že by ztěžoval nebo dokonce znemožňoval bez zákonného důvodu podnikání společnosti Yahoo.fr na území Francie, dostal by se zřejmě do rozporu s mezinárodními úmluvami na ochranu investic, které uzavřeny mezi USA a Francií jsou a dokonce by mohl být v takovém případě francouzský stát být sám žalován...
Podle meho nazoru zde byli procesni podminky splneny. Proc si myslis, ze nebyla dana pravomoc francouzskeho soudu? Jestlize v soukromopravnim sporu zalovaly francouzske spolecnosti americkou u frncouzskeho soudu, soud nejspis hledal kolizni normu podle lex fori, ale vzdy musi aplikovat domaci imperativni normy. A tou je napr. zakaz propagace nacismu. Jeji pouziti je zcela vporadku. Rozhodnuti je vsak vykonatelne jen na uzemi Francie, v USA jenom pokud by ho americky soud uznal.
S trochou cerneho humoru lze rici, ze tam bude platit pravo, jake si zavede majitel toho ktereho pozemku na Mesici. Nedelam si srandu. V clanku http://www.the-times.co.uk/news/pages/tim/2000/09/14/timfeasci01001.html Who owns the moon? se doctete, ze jeden American prodava parcely na Mesici po 10 GBP za akr. Prohlasil se majitelem vsech planet ve Slunecni soustave, coz pravo nezakazuje.
S mene cernym humorem lze rici, ze kdo bude vojensky nejsilnejsi, tomu bude patrit cely nebo kus Mesice. Neverim moc tomu, ze by vydrzely predstavy o tom, ze vesmirny prostor bude nevlastnicky. Cela historie lidstva je o pravem opaku. Takze pokud si date server na mesic, bude se ridit zakony toho, komu bude pozemek patrit. Prinejlepsim to bude neco jako server v satelitu (ktery je ale svazan s rizenim z nejakeho statu na Zemi).
Existují mezinárodní úmluvy týkající se využívání kosmického prostoru včetně Měsíce, stejně tak jako existují mezinárodní úmluvy, které upravují např. právní status Antarktidy.
Obecně platí, že na Měsíci nemůže žádný stát uplatňovat svoji jurisdikci, protože na Měsíc nemůže uplatňovat ani žádné jiné územní nároky. Pozemky na Měsíci ani jinde v kosmu nemohou být za současného právního stavu předmětem vlastnického práva...
Mesic, stejne jako planety a cely vesmir, ma pravni rezim tzv. kulturniho dedictvi lidstva. Zadny stat zde nemuze prosazovat svou uzemni jurisdikci.
Pokud tam budes provozovat server, budes se muset ridit nasim pravem (personalni jurisdikce) a taky pravem vsech statu, kam budes data "vyvazet". Samozrejme, ze tyto vsecky ostatni staty maji pravni moc pouze nad osobami a vecmi (daty) nachazejicimi se na jejich uzemi. Vykonatelnost rozsudku by se ridila stejnymi pravidly jako v pripade Francie vs. USA s tim, ze pravo by na tobe vynucoval stat, jehoz jsi obcanem (CR).
Je to sice OOT :-) ale stejne, co znamena to "obvykle", kdyz uz se o tom bavime? Na druhou stranu se toto tema velice prakticky dotyka podnikani na internetu a asi podnikani vubec. Kam, pod jakou jurisdikci, spada, napr., clovek, ktery je obcanem jednoho statu, trvale bydliste ma v druhem, podnika v tretim a fyzicky se vetsinou nachazi ve ctvrtem nebo patem?
No obvykle znamená vždy, když se v nějakém státu nachází. Na Antarktidě by to neplatilo. ;) Co se týče toho podnikatele, tak pod všech pět, ale pro určení jedné konkrétní je potřeba vycházet vždy z okolností jednotlivé situace... Skutečně tady to nemá cenu rozebírat. ;)
Co by se asi tak stalo, kdybych si já, jako soukromá osoba postavil na Měsíci rezidenci a tam bydlel. Podle vesmírného práva sice nejsem majitelem tohoto území, ale provádím na něm výkon vlastnického práva k věci pode mě spadající. Takže právně vzato, bych byl zcela nezávislý na okolních státech, protože tato stanice by byla moje a nikoliv státní. :-)
BTW, formulace, že Měsíc a ostatní tělesa ve vesmíru jsou kulturním dědictvím lidstva, je směšná. Co když na nějaké planetě někdo inteligentní bydlí? Jak by se mu to líbilo, že je kulturní dědictví? :-)))
Jakpak by to asi dopadlo, kdyby to bylo obracene ? Obchodovani s nacistickymi predmety by bylo v USA nelegalni a ve Francii legalni ?
Je to jasne - USA uz by Francii nejak pritlacily ke zdi..
Stejne jako se to udajne stalo s toleranci Japoncu k detske pornografii.
Chce-li nejaky stat neco jineho nez USA, hned se to odsuzuje...zatimco natlak USA na jiny stat vzdy projde.
Takhle asi ne - tohle je skutečně důležitá otázka (nemyslím teď konkrétní případ Yahoo.com, ale problém, právem kterého státu se řídí podnikání na Internetu), kterou bude do budoucna nějak upravit v mezinárodním měřítku. Jinak se podobných sporů bude objevovat čím dál tím víc...