Požadovat po někom, aby hledal nevýhody řešení, pokud ho prezentuje jako lepší, je logický požadavek. Mimochodem, ten článek je snad psaný pro lidi, kteří si to nezjistí sami – takže je oprávněné, aby čtenář tu analýzu požadoval i tehdy, když sám žádné problémy navrhovaných řešení najít nedokáže.
Nicméně když si ty nevýhody neumíte dohledat, já vám je klidně zopakuju. Ten třetí alternativní přístup (decentralizovaný), který údajně nabízí vyšší ochranu soukromí, znamená, že se všichni uživatelé budou průběžně dozvídat seznam všech „infikovaných“ ID. Přičemž ta ID se dají „v terénu“ spárovat s konkrétním člověkem. Takže ta „vyšší ochrana soukromí“ znamená, že budete zveřejňovat, kdo je nakažen. Jak můžete věřit někomu, kdo se u jiného řešení obává možného úniku telefonních čísel, ale u vlastního řešení mu nevadí praktické zveřejňování seznamu nakažených lidí, a ani to nezmíní jako možný problém?
Neuvádějí nevýhody z hlediska ochrany osobních údajů.
Pár nevýhod, které mne napadly jen tak od stolu, jsem psal v jiné diskusi. Ale mně nešlo o ty konkrétní nevýhody. Problém vidím v té neprofesionalitě, kdy autoři zkritizují stávající řešení a vytýkají mu z mého pohledu nepodstatné prkotiny, a pak přijdou s něčím, co se tváří jako protinávrh – a nepodrobí to ani základní analýze, natož aby to rozebrali stejně pečlivě, jako rozebrali to stávající řešení. Ono to pak vypadá, že zvolené řešení je nevhodné – jenže nic takového autoři nezjistili, protože to z žádným jiným řešením reálně neporovnali.