Nějak mi uniká smysl oné konverze z moci úřední. V zákoně stojí "Konverzi z moci úřední provádějí orgány veřejné moci pro výkon své působnosti."
Mám tomu snad rozumět tak, že dokument zaslaný úřadu přes DS bude v jeho (e)podatelně vytištěn, předán v tištěné formě příslušnému úředníkovi, který jej postaru zpracuje, napíše odpověď (skoro určitě v počítači), vytiskne, podepíše, orazítkuje, předá do (e)podatelny, tam se, po určení zda má příjemce DS, dokument naskenuje, uloží do PDF, připojí digitální podpis úřadu a přes epodatelnu pošle do datové schránky??? A to vše proto aby se ušetřilo (možná 5Kč na rozdílu poštovného ? A den, dva než by pošta doručila dopis přímo???
Přiznám se, že já jsem to pochopil taky tak.
I pokud máme pravdu, tak to celé smysl má, protože to řeší hned dvě zdánlivě protichůdné záležitosti:
1. Modernizuje to státní správu. Zavádí to do státní správy automatizaci a moderní způsoby komunikace. Státní správa prostě jde s dobou.
2. Zároveň díky tomuto řešení nevzniká žádná úspora úrednických míst. Zavedení datových schránek nebude znamenat snížení úřednických míst a tím nevznikne potřeba trapného a těžkého úkolu nějaké úředníky propustit.
Takže to výše uvedené řešení je výhodné všemi směry! :-P
Ano, to je jeden ze smyslů konverze. V návazném článku budou popsány 2 možné meze elektronizace úřadu, minimální verze může mít smysl na malých úřadech. Jinak správně dovozujete, že by to moc efektivní nebylo.
Jsou i další důvody pro vnitřní konverze: pokud pracuje daný úředník na úřadě v nějaké agendě typicky s dokumenty v jedné podobě (regulérně = pravidelně) a přijde mu výjimečně dokument v druhé podobě, tak aby si to mohl nechat převést a zůstat u své podoby dokumentů.
Další důvod je, že jsou dva druhy adresátů (protějšků). Jedny, které mohou přijímat v elektonické podobě (např. přes DS - ať již chtějí nebo musí), druzí, kteří nemohou. Při vypracování dokumentu ve spisu se předem neví, jaký bude komunikační kanál k adresátovi, popř. též může být třeba jeden a týž dokument poslat více účastníkům řízení, přičemž jeden bude přijímat elektronické dokumenty, další nebude...
Že používám cizí slova mi kdysi řekla i jedna slečna při pokusu o její balení. Nakonec jsme si nějak neporozuměli ;-(.
Obecně se jim snažím vyhýbat, ale občas "ideální adekvátní ekvivalent" není. Třeba k prerekvizita. Mé chápání tohoto pojmu je, že splnění prerekvizity zabírá určitý čas nebo jiné prostředky, zdroje. Zatímco "nutná podmínka" je obrat s důrazem na "nutná", ale o času či zdrojích konotace (!) není. Uvažoval jsem o názvu "Předpoklady datových schránek: ...", ale nakonec si řekl, že počítačově vzdělaní čtenáři Lupy, u nichž okolo 30% nepoužívá Windows, si s pojmem prerekvizita poradí ...
O ptydepe (mnoha slovy záměrně neříci nic) pak doufám nejde, spíše je to deformace právničinou. V určitých případech prostě je záhodno se spíše držet pojmů, které se v právních předpisech vyskytují (např. zpřístupnění datové schránky) místo pojmů zjednodušených (jako "aktivace DS"), které se v právních předpisech nenacházejí, ale byly dovozeny technickou či laickou praxí. Zejména tehdy když je možné, že technický pojem je nepřesný, s právem nesouladný, ev. vysloveně protiprávní :-). Opakování šroubovaných výrazů v textu pak vypadá zvláštně, ale je přesné.
Převážně populárních (obecně publicistických) článků na téma DS je neurekom a nenesou téměř žádnou informaci. Věřte, že tento styl ještě není "právnický článek", ale styl na pomezí práva a techniky. Ryze právnický článek by vypadal ještě o stupeň dva jinak ..., zcela rozhodně by neobsahoval žádný obrázek :-).
Problém tohoto článku je, že je poměrně obsáhlý, tak obsáhlý, že byl rozdělen do dvou článků, přičemž druhý by měl vyjít asi zítra, tj. ve čtvrtek. V jednom článku by to působilo logičtěji, ale bylo by to příliš dlouhé. A zkrátit to moc nejde, protože obsáhlá je i problematika.
Jak se tady v diskusi píše, že z pohledu úřadů to vše okolo DS působí zcela mimo realitu, tak toho si jsem vědom a z pokračování to vyplyne!
A tento dvojčlánek by úřadům měl trochu pomoci se v problematice zorientovat. Podle publicistických článků navrhovat a pořizovat IT a služby pro DS rozhodně nemůžete, zatímco dle těchto dvou snad (doufám) trochu ano.
Z hlediska statu je to pro mne naprosto nezajimave. Co mne ale zajima velmi je, jak podle tohoto veleprojektu muzu archivovat dokumenty od uradu v elektronicke podobe, abych je mohl po letech predlozit treba zpet uradu jako original? Opravdu si na to musim co tri (mene nez tri) roky davat casove razitko, abych byl po deseti letech osocen znalcem, ze puvodni sha2 byl uz pred peti letech prolomen a tudiz predposledni (ctyri roky stare) casove razitko uz prislo na zfalsovany dokument?
Vypada to, ze to cele vede na tisk vseho, co mi prijde, na papir za 30 Kc/str. Zrejme se bude privatizovat posta, ze jim tak pekne zvedaji moznosti vydelku. A nas opet pekne odrbali.
Asi Vám na to odpoví někdo odborně zdatnější, já jsem na tohle tema dokonce položil dotaz přímo na datoveschranky.info a přišla mi odpověď - "datovou zprávu si můžete uložit na jakékoliv médium", bez konkrétního postupu, což se mi zdá nesmyslné. Zato zde byl dále podrobně rozepsán postup jak provést i Vámi uvedenou konverze á 30Kč/str.
Ostatně, spíše si položte otázku, co se stane když na Vás bude chtít nějaký úřad či orgán předložení takového dokumentu. Zda mu bude stačit, když před ním budete mávat Cdčkem, nebo mu ho i ukážete v počítači, když to sám nezvládne
A pokud se týče soudu - to máte pravdu, tam to není jako mezi ajťáky, aby se tolerovalo řešení ve stylu,"není to to pravé ořechové, ale hlavně že už to funguje" . Tam se perou spory o miliony a miliardy, a jestli znalec odpůrce přesvědčí soud, že digitální podpis mohl být snadno zfalšován, neb pro prolomení stačí výkon několika stovek propojených superpočítačů po desítky let...
Prolomeni se nemusi nutne odehrat brutali silou. Jeste pred par lety hojne pouzivany hash md5 je uz dnes mrtvy kvuli nalezeni postupu generovani kolizi. Je 100% jiste, ze to tak bude i s jeho nastupci. Otazka totiz nezni "zda" ale "kdy". Soucasny stav technologii je skvele vyhovujici z hlediska zabezpeceni online prenosu, ale rozhodne ne archivace. Dle meho nazoru by dost pomohlo pouziti nekolika ruznach hash algoritmu soucasne jak u otisku zpravy tak i u casoveho razitka (prece jen modifikovat zpravu tak, aby jeji otisk byl stejny u vsech pouzitych hashu, je trochu jina uloha), ale pochybuji, ze se to realizuje jeste pred prolomenim sha2 (pokud vubec)
"datovou zprávu si můžete uložit na jakékoliv médium", bez konkrétního postupu, což se mi zdá nesmyslné. "
- prostě stisknete tlačítko Uložit datovou zprávu a vyberete si kam to chcete. Co je na tom složitého? Jiná věc je, že by nepochybně mělo existovat nějaké upozornění, že byste si to měl zazálohovat, že byste neměl ty datové zprávy nechávat volně ležet na sdíleném disku a podobně. Řekl bych, že informovanost lidí (laiků) o bezpečnostních rizicích a o práci s uloženou datovou zprávou (Můžu to poslat e-mailem? Jak je to vlastně s těmi přílohami, když je uložím zvlášť?)je dost mizerná.
Tak pokud toto opravdu stačí pro to, aby zpráva - včetně příloh byla po uložení přístupná jak pro čtení obsahu , tak i uznatelná z hlediska platnosti úřady i soudy (viz v dalších příspěvcích poznámky o digitálních podpisech a časových razítkách), tak moc díky...
1) Dávat nová časová razítka přes staré dokumenty. Lze čekat, že se vynoří nějaké služby datových úložišť, které to budou provádět za vás. Třeba služba datový trezor od ČP (nevěřoval jsem ale).
2) Nechat si provést autorizovanou konverzi na CzechPOINTu na listinu. CzechPOINTy jsou i na mnoha obecních úřadech, vzácněji pak i jinde (Hosp. komora), nejen na poště.
Pokud to pan Hulán takto veřejně vystavil, pak má celkem odvahu, kamarád mi psal že jeho podnikání skončilo s dluhem deset miliónů korun a pak se dluhu pokusil zbavit nestandardní účetní operací která se nepodařila a tak se nějaký čas skrýval v Asii. Jen málo českých podnikatelů se ke svým dluhům takto poctivě přihlásí.
Nicméně jak vyplývá ze zákona, v této etapě slouží DS výhradně ke ke komunikaci mezi státní správou a právnickými (a volitelně fyzickými osobami). Ergo- správce konkurzní podstaty nemůže nikomu do jeho DS něco posílat-prgram by mu to neměl dovolit...
Druhá věc - silně pochybuju že by prostřednictvím DS byla už poslaná jediná datová zpráva. Nebo někdo o takové ví?
Cit.: "V oblasti orgánů veřejné moci je možné za účelem podpisu používat pouze (…) "uznávaný elektronický podpis"(…)"
To je sice pravda, ale pokud si správně pamatuji na svá léta ve státní správě, tak drtivá většina úředníků pouze připravuje "podklady", které pak oprávněná osoba podepíše - a takových je (bylo) relativně málo.
Pravidla a postupy pro kolování spisů pak byla dány interní směrnicí (přesněji směrnicemi). Celkem mě nenapadá důvod, proč by výše zmíněná citace vyžadovala změnu tohoto postupu a plošné nasazení elektronického podpisu. Stačí spisová služba a interní pravidla, která stanoví postupy a elekttonický podpis nepotřebují.
Kromě toho si nemyslím, že by se opustily klasické papírové spisy a jejich oběh. Heslem dne bude "konverze z moci úřední". Už proto, že termíny dané zejména novelou zák. 499/2004 jsou naprosto mimo realitu (a naprosoto ignorují uživatele a jejich schopnosti a setrvačnost úřadu). Co se pamatuji tak poměrně přesně platila úměry - čím výše postavený úředník, tím měl lepší počítač a méně ho používal. Vrcholové vedení si naopak zakládalao na tom, že ho nepoužívali vůbec. A tohle chce někdo změnit ze dne na den (z pohledu úřadu) - checht.
Myslím, že správně bychom si měli položit otázku: "Jak zařídit, aby se vlk nažral a koza zůstala celá."
Naprosto s Vámi souhlasím, pracuji na úřadě také nějaký rok, jsem informatik na "trojkové" obci a tato problematika mě už delší dobu přijde jako z jiného světa, naprosto nerealistická, postavená uplně mimo od běžných úkonů, které se na úřadech dějí. Neustále slyším od našich úředníků, že oni jsou odborníci na jinou problematiku, než jsou nějaké počítače a že by jim ten počítač měl sloužit jako nástroj ke zjednodušení práce a ne jim tu práci ještě přidělávat. Já to vidím tak, že pokud bude věkový průměr na úřadech 50+, tak toto zlehka nepůjde:-)
Ti úředníci mají velký kus pravdy. Uvízl mi v hlavě bonmot k tomu, zdroj si nepamatuju - že počítače zjednodušují práci, jejíž potřeba by bez nich vůbec nevznikla. Pan Tošenovský to upřesnil na jedné z konferencí ISSS ve smyslu, že zákonodárci při výrobě nových zákonů už předpokládají počítačové zpracování a vybavenost úřadů hardwarem, a neomezují se co do složitosti evidencí, aniž by měli představu, k čemu se ty evidence nakonec použijí. Ti padesátiletí to ještě podvědomě cítí, mladým už počítač přijde natolik normální, že jim tahle souvislost uniká.
Není vyloučeno, že právě datové schránky a centrální registry na tom něco změní, pokud celá reforma neustrne na začátku. Nemělo by jít o mechanické autorizované konvertování, ale hlavně o primárně elektronickou komunikaci a o používání strukturovaných formulářů. To už přesvědčí každého, když "se mu to samo načte".