"Presne o vas se te prednasce mluvi. Vyvolat pocit ze neni cemu verit. Demagog ma presne stanovene pravidla. Demagog napise proc to neni pravda odvolani na policejni zdroj. Pak je na vas jestli verite tomu policejnemu zdroji."
Ty mi připomínáš jednu slečnu. Ta podobně jako ty "ale policejní zdroj říká...", ona zase "ale profesor xxxx říká", a přes to nejel vlak. Nic nepomáhalo. Očití svědci. Možnost osobně se podívat na místo. Jiné zdroje. Ne, nic takového. "Ale policejní zdroj říká..."
Jo, a má to v pravidlech. Tak je to svatý. Jestli by jsi chtěl otevírat otázku, jestli ta pravidla dávají smysl, tak jsi... o kousek výše kdosi už blafá o SPD, i když standartem je kremlofil, Putinův agent, bolševik.
No, já v tomhle spíš věřím tomu vtipu:
"Američané měli jednoznačný důkaz o tom, že Irák chemické zbraně měl. Sami jim je v době války Iráku proti Iránu dodali a měli v ruce podepsané dodací listy. Co je nenapadlo byla možnost, že Irák už část těch zbraní vypoužíval a zbytek někomu prodal."
Z hlediska fake news ale přeci není problém v existenci no-go zón (či jen prostě nebezpečných míst)! Ty můžou vzniknout na spoustě míst spoustou způsobů a určitě se to bude dít vždy, problém to je, ale ne z hlediska tématu článku.
Problém nastane až v momentu, kdy například pod tlakem politické korektnosti začne být znemožňováno informování o nich (v extrému dokonce postihováno) a realita se začne překrucovat...
Ale to je furt sporů o gogozóny. To je přece úplně zástupný problém a naprosto překonaný koncept. Nejde o nějaké zóny, jde o to, že nepřítel se volně pohybuje ulicemi našich měst a nikdo proti tomu nic nedělá, protože něco proti tomu dělat by byl henten rázyzmus.
Teď v sobotu zrovna v Praze na Národní málem ubili chlapa. Kdo? Inu, najděte si fotky, jeden obrázek má cenu tisíce hatespeechů. Zlaté gogozóny, ty měly aspoň tu výhodu, že člověk už dopředu věděl, že tam nemá lozit ("Karlínu a Libni zdaleka se vyhni," říkalo se za nás). Se současnou migrační politikou není v bezpečí nikdo a nikde. Kolo dějin se hnulo a po Praze nám bez jakékoli kontroly či evidence bloumají bytosti, které byste ještě před padesáti lety viděl nanejvýš v pokleslém americkém filmu. :-P
Takove pripady kritiky jsem videl. Dokonce to bylo na celovecerni americke snimky. Je ovsem neoddiskutovatelna skutecnost, ze se jejich kritici zamerovali na podstatna mista, nikoliv na rozbor po jednotlivych filmovych policcich. Vy se to asi snazite podat prilis precizne kvuli par pubescentum, kteri se neumi slusne zeptat "co a jak jste cim" myslel. Ve finale tak podavate k tematu stejne mnozstvi informaci jako oni, tj. limitne nula, coz je v jejich pripade dobre, ale v tom vasem to je naopak skoda.
Podivejte se napriklad na diskuzni panely s panem Schneiderem. Tam diskuze volne plyne a on si dela strucne poznamky k pronesenym nepresnostem, cimz se zameri jen na meritum. Zkuste to delat s video zaznamem naprosto stejne, jinak se v pripade pana Bruka skutecne upisete k smrti.
@Unknown
Vzhledem k tomu, že vím, jakým stylem diskutujete, jsem rád, že jsem zklamal právě vás a beru to jako nechtěný kompliment, kterého se mi od vás dostalo.
Zkoušel jste někdy do diskuse napsat textovou odpověď na video přednášku trvající déle než 20 minut? Kdybych odhadem nesouhlasil s 15% toho, co bylo v přednášce uvedeno, znamenalo by to (kvůli citacím) přepsat do textové podoby zhruba každou sedmou větu. Jelikož nemám parametry sekretářky s 300 úhozy za minutu, musel bych to 20+ minut dlouhé video průběžně pauzovat. Dále, některé věty/myšlenky přednášejícího jsou docela rozvité a názor na to, zda s myšlenkou souhlasím či nikoliv si udělám až na konci věty/myšlenky, takže to rovněž znamená vrácení videa na začátek věty/myšlenky, abych ji mohl přepsat do textové podoby. Čili jen přepis částí videa, se kterými nesouhlasím, do textové podoby by mi zabral odhadem 40-60 minut, bez toho, abych se vůbec dostal ke komentování. Pokud moje komentáře čtete pravidelně, pravděpodobně jste si všiml, že jsou nadprůměrně dlouhé. Tím myslím to, že většina uživatelů přispívajících do diskuse na lupě, rootu, atd ... píšou výrazně kratší komentáře. Je to proto, že se snažím k myšlenkám vyjádřit co nejpřesněji. Pokud bych toto měl udělat jako textovou odpověď na videopřednášku, došel jsem k odhadu, že čas a úsilí, který bych takto strávil, by mi nestály za to. Právě z tohoto důvodu jsem zcela jasně napsal do mého komentáře, že odpověď textovou formou by v tomto případě nebyla vhodná a že mnohem lepší by byl osobní kontakt.
A na závěr mám pro vás otázku. Myslíte si, že údaje se lépe vyhledávají a následně zpracovávají pokud jsou vstupní informace v textové nebo multimediální formě? Zpracováváním nemám na mysli pochopení sdělení a jeho absorbování, ale myslím tím zpracovávání obsahu. Například hledání konkrétní pasáže a další práce s ní ... Všiml jste si někdy, že například knížka, jejíž přečtení vám zabere několik dnů, se v případě zfilmování vejde například pod dvě hodiny? Pokud si vzpomínám, přednášející sám použil známé přísloví o obrázku, který vydá za tisíc slov, což dobře ilustruje rozdíl ve formátech.
"Mám spousty výtek k této přednášce a nechci je všechny rozebírat v tomto komentáři, protože by to bylo na dlouho a pro takové případy by nejvhodnější forma zpětné vazby byl osobní kontakt, ale chtěl bych říci, že mě ta přednáška hodně zklamala."
Me jste zase dost zklamal vy:
Mohl jste sem napsat presne s cim a proc nesouhlasite, ale vy jste se rozhodl pro mlzici hate....
Spíš mě ještě zaráží, že se nikdo nezaobírá katastrofálním stavem českého zpravodajství a žurnalistiky.
Źurnalisté, místo aby informovali o událostech, tak neustále podsouvají divákům/čtenářům nějaké komentáře a analýzy, aby bylo jasné, co si mají myslet. České zpravodajství je horší než za Husáka. Přestal jsem ho sledovat před parlamentními volbami 2017, kdy jsem na tu agresivitu a lži opravdu neměl žaludek. Problémem nejsou žádné fake news ale mainstreamová média která se snaží manipulovat s veřejným míněním a to tím nejhorším možným způsobem.
Prednaska pana Bruka je manipulativni. V zacatku, kdy se drzi obecnych temat a pojmu, stavi onen prosluly "pravdivy" zaklad. Pak postupne prejde k tomu, ze fake-news posune pres primitivni nesmysly typu HOAX k autorum politickym fake-news a tim je de-facto postavi na stejnou uroven a zafixuje i pojem "fake-news" pro pristi nalepkovani. Dobra manipulacni technika, ale chtelo by to vylepsit retoriku a rec tela, stejne jako tempo cele presentace.
Jinak lide maji skutecne pravo na vlastni nazor, ackoliv si pan Bruk muze v 7:30 myslet neco jineho - i on ma na to samozrejme pravo. Hovorit v case 9:40 o tom, ze Clintonova si nejakym vyrokem prohrala to ci ono je velmi odvazne, resp. nedolozitelne - tuto cast by mel radsi priste vynechat, muze tim ztracet kredit. V ~15:00 pouziva priklady hloupych tvrzeni a delat mustek k politicky manipulativnim fake-news je pak asi nejslabsi misto cele prednasky, a chtelo by to lepe vyztuzit. Az v 18:00 konecne nasadil vtip za ucelem uchvaceni posluchace. Tady si prumerny posluchac typicky rekne: ja nejsem tak hloupy, abych zadaval PIN opacne, na mne ti hloupi producenti a konzumenti fake-news nestaci, my (nas kolektiv posluchacu) je jina liga. Myslim si, ze to je pozde, tenhle trik mel prijit driv, za ty 3 minuty zbytecne ztraci potrebnou razanci.
To je asi jako když ČT vysílá reportáž o pravicových extremistech proti uprchlíkům , kdy šlo o pokojnou demonstraci běžných občanů a podmaluje to záběry útočících a řádících ultralevičáků.... Takže jestli se má věřit oficielním zdrojům, tak to pak musí ty zdroje vypadat trochu jinak....
Má pravdu, soudruh, ty Fake News, které třeba vyrábí česká televize, by se měly zakázat. Ale zase naštěstí to zase dělají tak amatérsky, že tomu alespoň tolik lidí nevěří. Stačí se podívat na dvě události z tohoto měsíce. Napřed nám skupinka herců předvádí odmořovací divadlo a malé dítě uměle předříkává naučený text. Pak nám pustí bombardování Ukrajiny a vydávají ho za Sýrii.
Takže to mělo jen dvě chyby. V celé Sýrii jsou jen dva záchranáři, kteří náhodou pracují vždy pod dohledem kamer. No, docela provařené držky. No a tou druhou chybou je, že na bombardování Ukrajiny si lidé ještě pamatují, válka tak blízko se nazapomíná.
"Vyložené fake news jsou spíše následkem, než příčinou..."
Naprosto souhlasím, toto jsem psal do komentáře už když se tu poprvé psalo o té knížce.
Dokonce jsou i případy, kdy některé fake news jsou vytvořeny úmyslně jakožto false flag, aby se mohlo ukázat, jak jsou tamti strašně hloupí... https://en.wikipedia.org/wiki/False_flag
jojo no-go zony zrovna nedavno jsem celt clanek nejakeho slunickarskeho pisalka ktery, poukazoval na tvrzeni ze uz i ve Vidni maji zony kam se lide boji chodit a jak se to tam posledni dobou zmenilo k horsimu, urputne plkal jak to neni pravda jak je Viden skvele bezpecne mesto... No hned druhy den ve Vidni pristehovalec zautocil nozem a pobodal manzelsky par protoze mu prislo ze jsou moc stastni a on byl chudak frustrovanej... od te doby probehlo nekolik dalsich utoku ve Vidni , ale nebojte zadne no-go zony ve Vidni nemaji to jsou vyvracene fakenews.....
Já ale píšu o situaci, kdy se odvolali na policejní zdroj (proti uvedení původu informace celkem nemám co vytknou), ale ten zdroj v dané chvíli prostě mlžil/lhal... A nejde o nic sporného - asi po třech měsících se stanovisko daného zdroje změnilo, včetně přiznání chyby.
Ta všeobecná nedůvěra vzniká především proto, že docela přibývá podobných případů, kdy fakta překrucují i zdroje, které by se normálně braly jako hodnověrné a autoritativní :-( Vyložené fake news jsou spíše následkem, než příčinou...
Zrovna Demagog je především ukázkový příklad problematičnosti podobných aktivit... V jeho hodnoceních jsem už mockrát narazil na chyby či sporné klasifikování (typicky označili jako nepravdu celkem drobnou odchylku v číslech v řádu do 10%). Navíc ale u dost tvrzení je "mlženo už u zdroje", vybavuji si debatu zrovna o migrantech, kdy bylo za nepravdu označeno určité tvrzení kolem no-go zón na základě toho, že oficiální stanovisko policie tvrdilo něco jiného, jenže po nějaké době se ukázalo, že oficiální stanovisko bylo zkrátka a dobře lživé (tedy "politickokorektní" :-( ) a pod tlakem událostí bylo změněno.
A tady končí legrace, pokud se držíme v rovině, že Demagog nepřesně zhodnotí, tak se tak moc neděje, politik X má v jeho scoringu o čárku horší skóre - škoda, ale stane se. Jenže pokud bychom něco na základě podobné chyby zaklasifikovali jako fake news a její šíření omezovali či přímo postihovali, tak nad tím se už pokrčit rameny nedá.
Podíval jsem se na tu přednášku pana Bruka a nechce se mi věřit, jak ne zcela kompetentní člověk může takhle zkoušet ovlivňovat myšlení školáků a studentů, na které se přímo a úmyslně zaměřuje. On sám zmínil projekt demagog a zajímalo by mě, kolik nepravdivých a neověřitelných informací by zmíněný server v této přednášce našel. Konkrétně pan Bruk rád používá zavádějící generalizace (například "dělají to všichni" apod). Zmiňovaná knížka byla vydána v polovině ledna 2018, přitom pan Bruk nepřímo přiznává, že teprve před druhým kolem prezidentských voleb si propíchl svoji bublinu na Facebooku. Navíc pan Bruk má vysloveně problém vyjadřovat se spisovnou češtinou. Nemusí být každý úžasný lingvista a češtinář, ale pokud je to někdo, kdo pravidelně dělá přednášky, rozhodně by jeho projev měl mít jistou úroveň a neměl by používat "ten divnej slang".
Mám spousty výtek k této přednášce a nechci je všechny rozebírat v tomto komentáři, protože by to bylo na dlouho a pro takové případy by nejvhodnější forma zpětné vazby byl osobní kontakt, ale chtěl bych říci, že mě ta přednáška hodně zklamala. Má (podobně jako dezinformace) svoje pravdivé jádro, které je užitečné, ale na to jádro je nabaleno tolik balastu, že člověk musí být zkušeným klenotníkem, aby drahokamy v přednášce obsažené očistil od nečistot, které je hustě pokrývají.
S těmi zdroji informací to úplně jednoduché není. Před časem mi například kdosi ukazoval zprávu, že agentura Pew Research zjistila cosi hrozného o migrantech. Byl tam i odkaz na video z amerických zpráv. Zarazilo mě to, protože vím, že ta agentura se zabývá statistikou a ne zpravodajskými informacemi. A když jsem to video poslechl, viděl jsem, že se tam sice mluví o jednom jejich skutečném výzkumu, který se týkal vztahu lidí k jinověrcům (včetně muslimů), ale se závěry článku nic společného neměl. Jenomže čtenář, který neumí moc anglicky nebo nejde do hloubky, si pak myslí, že ta blbost je od slavné americké agentury. Takže jediná pomoc od fake news je, trochu vědět, jak to ve světě chodí. Myslím si, že právě proto se v poslední době objevují útoky na program Erasmus (třeba ze strany SPD), protože právě dlouhodobější pobyt na Západě člověku umožní mít jakousi představu o světě a nevěřit každé blbosti.