Hlavní navigace

Názor k článku Příslušnost soudu, který vydal předběžné opatření Markízy, je stále nejasná od buko1 - Výnimky podľa Nariadenia ES 44/2001, kedy má právo...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 22. 6. 2016 12:12

    buko1

    Výnimky podľa Nariadenia ES 44/2001, kedy má právo rohodovať súd iného členského štátu ako je sídlo žalovaného - v tomto prípade myslím platí BUĎ bod č. (4) - mnoho subjektov na strane žalovaného, alebo bod (nečíslovaný) týkajúci sa NÁHRADY ŠKODY z nezmluvného vzťahu (ani jeden operátor poskytujúci TV vysielanie v ČR NEMÁ zmluvu s Markízou) - poškodený subjekt je MARKÍZA so sídlom v SR, takže ku škodám z neoprávneného vysielania na území ČR dochádza v SR.

    Nariadenie zakotvuje možnosť žalovať osobu s bydliskom na území členského štátu v inom členskom štáte napríklad v prípadoch (1) zmluvných vzťahov, (2) vo veciach výživného, (3) náhrady škody z iného ako zmluvného záväzku alebo (4) ak je mnoho subjektov na strane odporcu a je vhodné v rámci efektivity konať na jednom súde. V zmluvných veciach sa príslušnosť súdu bude odvíjať od miesta zmluvného plnenia, to znamená kde sa plnenie uskutočnilo alebo uskutočniť malo. Aj vo veciach náhrady škody z nezmluvného záväzku sa pre určenie súdnej príslušnosti uplatní obdobné pravidlo, teda kde ku škode došlo alebo mohlo dôjsť.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).