V právním státě by konala Policie a zjednala pořádek, aby nějací Komersové apod. nemohli praktikovat Únor 48 ve stylu, že továrny jsou těch, jenž v nich pracují. Bohužel v českém Kocourkově neudělala PČR nic a ještě připustila, aby se do prostor veřejnoprávní televize dostaly jakési pochybné existence, které tam dokonce bivakovaly. To může být opravdu jenom v ČR :-(
Jestli onou "prasárnou" máte na mysli zvolení Hodače, který předtím pracoval přes 10 let v anglické BBC, tak zjevně vůbec nevíte, co píšete.
A že se některým zaměstnancům nelíbí ten či onen ředitel, tak to mají holt smůlu a musí si hledat nového zaměstnavatele. Rozhodně ne to, že když se někomu nelíbí ředitel, tak si prostě uzurpuje právo začít ovládat televizi samozvaně a bez jakéhokoliv právního základu. To musí okamžitě zasáhnout orgány činné v trestním řízení a tyto samozvance nekompromisně postavit před soud.
Zaměstnání v BBC není automaticky známkou schopností být ředitelem velké firmy. Schopný redaktor může být neschopný ředitel a on už se jako ředitel zpravodajství neosvědčil. Ale jeho záměry se líbily určitým politikům...
Jeho dosazení zpolitizovanou radou na post GŘ ČT po té, co byl vyhozen z jejího zpravodajství, byl jasný signál, že dojde na vyřizování účtů. Nakonec to, že si jako pravou ruku okamžitě zvolil Bobošíkovou, jeho záměry ukázalo zcela jasně. Tahle osoba byla "nestranná" už tehdy.
Ztroskotanci a samozvanci, to už jsem někde slyšel :-) Pořád stejní milovníci pořádků, kteří chtěli zatočit s ČT tehdy i nyní.
Být přes 10 let v BBC už známkou schopnosti samozřejmě je. To skutečně není ČT, kde se mohou desítky let válet všemožní kamarádíčkové, u kterých je vlastně někdy i dobře, že nic nedělají, protože ani nic nezkazí. V UK jsou ale trochu někde jinde.
A spekulace nad jakousi "zpolitizovanou radou ČT" jsou jak z pera oněch uzurpátorů, kteří odmítali připustit, že je vše v souladu se zákonem. Ostatně pokud je rada ČT volena Poslaneckou sněmovnou, tak vždycky zde bude nějaká politika, ať se to někomu líbí nebo ne.
A že se dotyční, kteří Hodače vyhodili, začali po jeho zvolení ředitelem třást o svoje teplá místa? Tak co asi jiného mohli čekat, když ho vyhodili, než to, že se jim stane to samé? Ale kvůli tomu porušovat zákon je naprosto za hranou a mimochodem - Hodač po zvém vyhození šel také hned dělat Únor 48 bez právního základu? Asi sotva, že?
O ztroskotancích jsem nic nepsal, zjevně se rozpomínáte na dobu, kdy vaším šéfem byl Zelenka, že? :D
Ne, není to žádnou známkou schopnosti řídit velkou instituci. Jinak se mi líbí, jak si ty, jinak odpůrce veřejnoprávního vysílání, bereš do huby BBC, když se to hodí.
Únor 1948 byl podle komunistůtaké v souladu se zákonem, přitom se jednalo o puč. Tady se o obsazení TV nejdřív pokusila oposmlouva, taky "podle zákona", ale zcela proti statusu ČT.
Pokud jde o Zelenkovu dobu, jsi to ty, kdo volá po policajtech a klidu na práci :-)
Volám pouze po tom, aby se zákonům zjednala vážnost a nedocházelo k tomu, že si každý dělá co chce.
Jinak si zkuste představit, že budete mít firmu např. "Jan Antonín Novák" a najednou vám nějaký zaměstnanec řekne, že vás nebude poslouchat, protože se mu nelíbíte, a že firmu od vás přebírá a bude si rozhodovat sám a vás ani nepustí dovnitř - co vy na to? Podle vaší "logiky" je to vlastně v pořádku, že? Klidně byste dotyčnému řekl "OK, firma je vaše, sbohem", ne? :D
"Jinak si zkuste představit, že budete mít firmu např. "Jan Antonín Novák" a najednou vám nějaký zaměstnanec řekne, že vás nebude poslouchat, protože se mu nelíbíte, a že firmu od vás přebírá a bude si rozhodovat sám a vás ani nepustí dovnitř - co vy na to? Podle vaší "logiky" je to vlastně v pořádku, že? Klidně byste dotyčnému řekl "OK, firma je vaše, sbohem", ne?"
verejnopravni instituce neni soukroma firma
Naštěstí jsme tehdy asi nebyli dost právní stát a dopadlo to dobře. Právně byla u moci i KSČ a nakonec to taky nevydrželo. Právo nemusí být vždy pro danou dobu to správné a "revoluce" jsou tady od toho, aby se někdy i právo změnilo.
Střet zájmů premiéra Babiše podle něj neodporuje našemu právu, podle EU je to protiprávní. Jsme tedy konečně právní stát?
23. 12. 2020, 08:54 editováno autorem komentáře
Zákon jasně specifikuje, kdo je oprávněný šířit televizní vysílání. A o nějakých uzurpátorech, kteří si začnou sami bez právního základu vysílat, se v něm nepíše. A nepsalo ani v roce 2000 v zákoně dřívějším. Jestli se vám to nelíbí, pak se obraťte na svého voleného zástupce (poslance, senátora), aby inicioval novelu zákona o provozování televizního a rozhlasového vysílání, jiná cesta není.
Zákon nějakého "zneuznaného ředitele" nezná, toho znají pouze jedinci, kteří si ve svém narcismu myslí, že oni jsou ti vyvolení, co mají řídit Zeměkouli a nerespektují zákony této země. Leč když nekonají orgány činné v trestním řízení, tak koná aspoň karma, která je zdarma, takže i ten váš miláček Komers byl posléze odejit z ČT a teď už jenom plká kdesi na Facebooku a pes po něm neštěkne :D
V ČT rozhoduje především ředitel, ten určuje podřízeným co mají dělat oni atd. až k poslednímu vrátnému a nikoliv nějaká samozvaná partička redaktorů ze zpravodajství. Jestli máte jiné představy, tak asi žijete v nějaké banánové republice a nikoliv v ČR. Zde ještě stále platí, co bylo napsáno v první větě.
A rychle naštěstí skončilo nezákonné vysílání "TV Komers", znělka a pak šup, už byla tato samozvaná TV pryč. Pouze SAT vysílání se jim podařilo šířit neoprávněně, protože Police ČR nekonala.
Ve slušných médiích zodpovídá za obsah nezávislá redakce. Ředitel je tam od toho, aby redakci zajistil podmínky k práci a nezávislost, tj. odstínil redakci od různých tlaků. Tedy přesně opačně, než byste chtěl vy. Mimochodem, tím podsouváním nesmyslů – třeba že redaktoři chtěli ředitelovat – akorát přiznáváte, že nemáte skutečné argumenty.
Když už se mícháte do diskuze, o které nic nevíte, tak jenom pro úplnost - jakási vaše "nezávislá redakce" neodpovídá vůbec za nic. Za každou instituci odpovídá její vedení, tj. v tomto případě ředitel, který se také zpovídá Radě ČT a tato se zase zpovídá Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR. A říká se tomu demokracie, kdybyste nevěděl. Naopak tomu, když se nějací zaměstnanci svévolně rozhodnou ředitele ignorovat a dělat si vše jak uznají sami za vhodné, to je anarchie, opět kdybyste nevěděl a tápal...
Abych věděl o diskusi, stačí si ji přečíst. Demokracie znamená, že se na rozhodování mohou podílet všichni občané. Parlament je způsob, jak se v zastupitelské demokracii přijímají zákony – je to jeden z pilířů zastupitelské demokracie. Média veřejné služby jsou dalším pilířem – to, že Radu ČT volí v ČR Poslanecká sněmovna, je problém, protože se tím do rukou PS koncentruje moc. Což je proti duchu demokracie. A televizní krize vznikla právě proto, že PS chtěla mít nad ČT absolutní kontrolu. Od té doby se volba do Rady ČT trochu zlepšila, ale poslanci si zase našli způsob, jak to obejít.
Mimochodem, přísná hierarchie od absolutního vládce k poddaným je příznak totalitního režimu. Demokracie funguje přesně opačně – moc je co nejvíce rozdrobená, co nejméně se koncentruje. Nezávislá média jsou nezávislá právě tím, že za obsah zodpovídá redakce a vedení do něj nijak nezasahuje.
Demokracie v první řadě znamená, že se dodržují daná pravidla, a to i v případě, že s nimi jedinec nesouhlasí. A pokud nesouhlasí, tak má možnost se obrátit na svého poslance či senátora, aby tento zjednal nápravu, případně může dotyčný nespokojenec sám kandidovat a pokud najde dostatečnou podporu veřejnosti, pak jako zvolený již bude moci iniciovat případné změny. Takto to prostě chodí, a to vč. ČT a její Rady a PSP ČR. V žádném případě ne tak, že někdo bude brát právo do vlastních rukou a dělat si co chce. To je pak ona zmiňovaná anarchie.
Monarchie (bráno ta absolutistická) funguje zcela jinak, protože tam nikoho nevolíte a nemáte ani možnost sám kandidovat.
Jinak vám znovu zopakuji, že redakce neodpovídá za nic a za vše je odpovědný pouze ředitel, protože ten jediný se musí zpovídat Radě ČT. Nikoliv redakce.
25. 12. 2020, 16:11 editováno autorem komentáře
Ano, demokracie znamená, že se dodržují daná pravidla, i když s nimi jedinec nesouhlasí. Jenže jste zapomněl dodat, co dělat, když ta pravidla někdo porušuje. Konkrétně co dělat, když je porušují přímo poslanci. To pak nezbývá než jít na náměstí.
S redakcí, ředitelem a Radou ČT to máte pěkně pomotané. Rada ČT je kontrolní orgán, nikoli výkonný. Dohled má především nad financemi a má výslovně zakázáno zasahovat do výroby a vysílání. Nezávislost redakce je zakotvená v Kodexu ČT. Je jediná situace, kdy má generální ředitel pravomoc zasáhnout do zpravodajství – pokud je zřejmé, že by uveřejněním zprávy došlo k porušení zákona.
To, že nezávislost média je daná především nezávislostí redakce na vlastníkovi se dozvíte v každém textu o médiích. Třeba http://www.louc.cz/pril01/smidvlastnictvi.pdf nebo https://is.cuni.cz/webapps/zzp/download/130213672.
Váš subjektivní dojem, že poslanci něco porušovali ještě neznamená, že to porušovali doopravdy. I tak máte ale vždy možnost si zvolit poslance jiného.
Ano, máte to notně domotané, když si soustavně myslíte, že jakási redakce za cosi odpovídá. Nikoliv, neodpovídá. A zjevně vůbec nevíte, že právě Rada je orgán, který volí ředitele, takže každý ředitel se musí zpovídat právě Radě ČT. Přičemž "nezávislost" rozhodně není to, že redaktoři nemusí poslouchat ředitele a mohou si jenom tak začat vysílat, jak se jim zamane. Vaše představy jsou skutečně unikátní a pokud by takto měla fungovat každá instituce, tak je tato země dávno rozložená.
O tom, že podle vás má ředitel pravomoc zasáhnout do zpravodajství jenom, když dojde k porušení zákona, se radši ani nebavit - jednak, že došlo k porušení zákona, to může konstatovat pouze soud a nikoliv nějaký ředitel ČT. A za druhé, ředitel nemusí být spokojen s redaktorem skrz plnění jeho pracovních povinností a může ho klidně vyhodit taky. Což byl právě případ onoho redaktora Proroka, se kterým nebyl za jeho pracovní výkony spokojený jeho vedoucí Hodač, odvolal ho a tehdejší ředitel ČT Chmelíček se za Hodače postavil, protože s Prorokem nebyl spokojený také. Tedy naprosto normální věc, jaká se v pracovně-právních vztazích stává zcela běžně ve spoustě institucí. Akorát v ČT z toho kolegové Proroka (osazenstvo redakce zpravodajství) začalo dělat vědu a svádět to na jakousi svobodu slova, která s tím neměla vůbec nic společného. Pokud už chcete diskutovat o krizi v ČT, pak nečtěte nějaké nesmysly o kodexech a pochybných textech o médiích, ale nastudujte si danou problematiku, jinak ta diskuze nemá valný význam.
Je zajímavé, že chcete poučovat ostatní a doporučujete jim nastudovat si problematiku, sám o tom ale nevíte vůbec nic. Kodex ČT není žádný nesmysl, je to závazný dokument, jeho existence plyne ze zákona – a i samotný Kodex ČT schvaluje Poslanecká sněmovna. Tolik k tomu, jak se neorientujete v problematice, o které chcete diskutovat.
A až budete dostudovávat informace, zaměřte se také na krizi v ČT v roce 2000. Ta začala v prosinci odvoláním generálního ředitele Chmelíčka a dosazením Jiřího Hodače. Vy píšete o událostech, které se staly v červnu 2000, tedy o půl roku dříve.
Pokud už chcete diskutovat o krizi v ČT, nastudujte si danou problematiku, jinak ta diskuze nemá valný význam.
Vy opravdu dokážete rozesmát, protože ve své nevědomosti jste ani nezjistil, že Kodex ČT byl přijat až v roce 2003, zatímco krize v ČT byla o 3 roky dříve :-))) I tak ale Kodex ČT nijak neospravedlňuje neschopnost redaktorů a jejich případný vyhazov z těchto důvodů. Mudroval jste, ale vůbec vám to nevyšlo.
A problémy v ČT začaly už v létě 2000 a nikoliv až v prosinci, opět absolutně nevíte, která bije. Další debata s vámi nemá význam, raději za sebe pošlete nějakého náhradníka znalejšího věci.
Vůbec nešlo o nějaký politický boj a už tuplem ne o svobodu slova a ohrožení demokracie, jak se tvrdilo. To se jenom nakukalo té lůze, co stepovala na Václaváku, a na které opět "nasál" revoluci "pan bivak", jehož politická kariéra byla v té době už prakticky mrtvá. Celou dobu šlo jenom o to, že Hodač přestal držet basu se stávajícim vedením ČT, takže byl odstraněn. A když se posléze vrátil už jako ředitel ČT, tak se dotyční, co ho vyhodili, začali obávat o svoje fleky a samozřejmě i o utnutí penězovodu z ČT, protože by jim Hodač pěkně šlápl na kuří oka.
Policie samozřejmě neměla řešit pracovně-právní spor, ale skutečnost, že došlo k neoprávněnému televiznímu vysílání pod vedením Komerse.
Lidi moc dobře věděli, proč tam jsou. Nepodsouvej jim něco, co není pravda, jen proto, že si myslíš něco jiného. Zato když Ivan Mládek v Bobovizi prohlásil, že v ČT nemohl vystupovat, protože byl politicky cenzurován (přitom nikdy žádnou politiku nedělal), tak to byla ukázka účelové lži na podporu roztahující se státostrany.
To jste vymyslel sám nebo vám takový nesmysl někdo nadiktoval? Totiž kromě toho, že opoziční smlouva vůbec neřešila ČT, tak kdyby její tehdejší představitelé chtěli, tak v ČT zasáhla Policie a vše ukončila. Nestalo se tak, z čeho jasně plyne, že vaše tvrzení jsou pouhé smyšlenky a v ČT šlo pouze o interní mocenský boj a ne o žádnou politiku.
Totiž kromě toho, že opoziční smlouva vůbec neřešila
Tyhle vaše demagogické pokusy jsou tak průhledné… Nikdo netvrdil, že opoziční smlouva řešila ČT. Opoziční smlouva byla projevem snahy Klause a Zemana a jejich okolí co nejvíc ovládnout ČR. Snaha ovládnout ČT měla stejný cíl.
Nestalo se tak, z čeho jasně plyne, že vaše tvrzení jsou pouhé smyšlenky a v ČT šlo pouze o interní mocenský boj a ne o žádnou politiku.
Co je to za nesmyslné vývody? To, že nezasáhla Policie, nijak neimplikuje, že šlo o interní mocenský boj. A zásah Policie by podle vás znamenal, že šlo o politiku? Máte to velmi pomotané. Televize veřejné služby ani policie nejsou mocenským nástrojem vládnoucí strany. To naštěstí už přes třicet let neplatí.
Stačí se podívat, jak vše na KH vzniklo - vyhozením neschopného redaktora a následně složením funkce Šámala. Toto nemá s nějakou politikou naprosto co dělat a už vůbec ne do toho splácávat jakousi opoziční smlouvu, a jak údajně Klaus se Zemanem chtěli ovládnou ČT. Pokud by skutečně chtěli, pak to pro ně nebyl vůbec žádný problém, nástrojů k tomu měli tehdy dost. Jenomže oni nechtěli a s tou pateorií přilezl až vysloužilec Ruml, který už nevěděl, jak by se zviditelnil. Puč v ODS se mu nepovedl, ČSSD ho pomocí opoziční smlouvy taky vyšachovala, takže mu zůstalo jenom to náměstí a žvanění nesmyslů (také skončil po právu na smetišti dějin, resp. kdesi v lokálním zastupitelstvu na radnici Prahy 2, tisícovka lidí mu ještě hlas dala).
Zásah Policie - což je mimochodem běžné v každé demokracii a stačí vzpomenout v ČR třeba kauzu IPB - by na KH zjednal pořádek, aby ČT vedl její řádně zvolený ředitel. Takže pomotané to máte vy, když si stále představujete, že si v demokracii může každý dělat co chce a ohánět se svobodou projevu - tak to není a ani nikdy nebude. Naštěstí, i demokracie musí mít svá pravidla, jinak by společnost nemohla fungovat.
Takže pomotané to máte vy, když si stále představujete, že si v demokracii může každý dělat co chce a ohánět se svobodou projevu
Kde jsem psal, že si v demokracii může každý dělat, co chce? Kde jsem se oháněl svobodou projevu? Nikde. Takže vám děkuji, že jste sám potvrdil, že nemáte argumenty na podporu svých tvrzení, místo toho zkoušíte argumentační fauly. Pokud někdo popisuje věci pravdivě, obvykle se nepotřebuje uchylovat k tomu, aby oponentům podsouval něco, co nikdy neřekli.
Potvrdil jsem pouze to, že už sám ani nevíte co píšete a pak musíte sobě vyvracet jednotlivé posty, které si napíšete. Radši se neuvrtávejte do problematiky, která je vám asi stejně blízká, jak Sahara polárním medvědům...
Já jsem reagoval na komentář uživatele „bez přezdívky“ s ID 855150. To jste vy, pokud to nevíte…
Tolik lží v jednom příspěvku :-) Představ si, že Hodače jako šéfa mohl vyhodit jedině předchozí generální ředitel, ten se fakt nemusel bát, že se mu bude mstít :-) Byl to navíc člověk dosazený z venku, který s TV předtím ani potom neměl nic společného.
Kecy o lůze už jen dokazují tvou zaujatost. Ta samá lůza byla na tom Václaváku i 10 let předem...
Policie nemá co řešit neoprávněné vysílání, to je maximálně tak správní delikt. A okupační stávka je zase pracovněprávní záležitostí. To jen příznivci pevné ruky by tam hnali policajty. Jenže i Zemanovi bylo tehdy jasné, že druhý den by ten Václavák byl skutečně plný a pak by dopremiéroval. Ale pamatuje si to a mstí se dodnes, v tom je dobrý...
Je s podivem, že nevíte, že Chmelíček za Hodačem i nějakou dobu stál, takže proč by ho měl odvolávat? Bohužel Chmelíček ale byla jenom loutka na špagátu, v té době už to na KH okupovala partička redakce zpravodajství s vydatnou podporou "pana bivaka".
Nejenom nedovolené vysílání, ale i neoprávněné užívání cizí věci, což už trestný čin je.