... aby si mohl udělat nějaký názor - takto jsou to všechno jen dohady. Takže s tímto vědomím zde uvádím SVÉ DOMNĚNKY. Nic jiného z mnou ne-do-vy-čtených poznatků nedovozuji :-) :
1. nejprve CHAPS SEZNAMU data VYDAL - ve formátu, ve kterém je dostává sám.
2. SEZNAM se s tím nespokojil, pravě, že on chce data v jiném formátu (zdá se, že s hodnotou, přidanou CHAPSem - tedy na jeho (CHAPSí) náklady a s jeho (CHAPSím) know-how. A žaloval MD. Hm :-o ?!
3. Krajský soud ve sporu SEZNAM - MD ČR rozhodl, že soukromý subjekt, který - nejsa ani předvolán - nedostal ani možnost (právo na spravedlivý soud) vypovídat, (tam by se býval CHAPS nejspíš bránil, že data vydal) - že tedy (CHAPS) má plnit vůči SEZNAMU. To je mi divné. Zda a jak Krajský soud rozhodl o FORMĚ dat (o níž tu vlastně jde) tu nevidím.
4. CHAPS napadl rozhodnutí Krajského soudu u Kasačního soudu, který vydal (snad jsem nepochopil) naprostou pitomost - že totiž má CHAPS nejprve plnit - což, opakuji, učinil - a POTOM :-o teprve bude moci vyslovit (komu to?) důvody, které považuje za překážku na své straně. O FORMÁTU ev. plnění jsem se tu nedověděl nic.
5. Jsme prostě země neuvěřitelných možností.
Spekulovat tu dále nemá smysl. Nejsem si jist, že jsem zcela informován, a ani kdybych (roz. zcela informován) byl, nebudu si jist, zda se dokáži vmyslet do myšlenkových konstrukcí obou ctihodných soudů.
CHAPS je pouhým zpracovatelem dat, která mu dodávají různé dopravní organizace (například "železniční" data dodává SŽDC a ČD-Telematika) už v podobě, kterou CHAPS předepisuje, aby mohl dodaná data do "svého" systému (CIS) pouze "překlopit": na vyhledávací program má přitom monopol právě CHAPS a za jakýkoli zásah do něho, který by vedl k jeho zlepšení či zdokonalení výstupů si od těch, kdo takové úpravy navrhují, nechává CHAPS tvrdě platit - pokud by někdo jiný vytvořil vyhledávací program s uživatelsky dokonalejšími výstupy a získal pro jeho využívání data, která na pokyn MD ČR shromažďuje pro Celostátní informačmí systém o jízdních řádech ("CIS") právě CHAPS (jako jediný a výhradní "povinný" subjekt, jemuž jsou dopravní organizace dodávat data o jízdních řádech, a to v CHAPSem předepsaném formátu), přišel by CHAPS o svůj monopolní zdroj zisků, ale uživatelé by z toho měli jen prospěch, protože CHAPS už by nebyl tím jediným "Pánem Bohem", který by rozhodoval o tom, jakou podobu budou mít vyhledávače spojení a jaké výstupy budou smět nabízet (což CHAPS dosud činí) !!!
Opravdu se CHAPS nemůže opakovaně točit na stejných kličkách? U nás v práci manžel kolegyně se dostal do dluhů a exekutor obstavil kolegyni plat. Když soud rozhodl, že na to nemá právo, tak ho nechal obstavit znovu. A tak pořád dokolečka, dokud jsme onu kolegyni nepřeložili do zahraniční pobočky, kam už na ni nemohl. Tak proč by CHAPS nemohl proti žádosti o data vznášet stále stejnou námitku, i když má tisíc soudních rozhodnutí, že ta námitka není platná. Stejně se tím pokaždé musí soud zabývat a jde jenom o ten odklad vydání dat.
Takže zde máme odůvodnění soudu, které zcela správně říká, že soud nemůže nahrazovat správní orgán a jeho účelem je přezkoumat rozhodnutí správního orgánu, nikoli takové rozhodnutí vytvářet. A na to reaguje X nijak neodůvodněným tvrzením "soud prostě měl nařídit správnímu orgánu to a to". Které pak tvrzení je asi důvěryhodnější?
Bavíme se celou dobu o případu, kdy se neví, zda dotyčný tu povinnost má nebo nemá. Soud o tom teprve musí rozhodnout. To vám tu opakuji stále dokola, ale zdá se, že jste tento základní fakt stále ještě nevzal na vědomí.
CHAPS žádné kolečko navíc nemá. Pořád se na to díváte jako by už bylo rozhodnuto a z pozice někoho, kdo fandí Seznamu. Jenže rozhodnuto ještě nebylo a v tuto chvíli je stále možné, že CHAPS žádné rozhodnutí dle stošestky nevydal, protože je ani vydat nemůže, že nadřízený orgán vydal správné rozhodnutí a že to, co vy nazýváte záměrnou obstrukcí nebo omylem bylo rozhodnutí v souladu se zákony. Představte si konečně na místě povinného sám sebe s tím vysvědčením. To byste najednou fandil druhé straně, že? Jenže právo musí být univerzální a fungovat stejně, ať už vy jste zrovna na jedné straně nebo na druhé. Takže abyste se oprostil od toho, komu v tomto případě fandíte, popište to „předkolo“ nebo „nadbytečné kolečko“ na tom sporu, kdy já po vás podle stošestky chci znát vaše vysvědčení z druhé třídy.
Jirsak, ze se nekdo odvola, je zcela vporadku, co vporadku neni, ze soud nerozhodnul (jak typicke) o tom, o cem rozhodnout mel. Soud proste mel kostatovat, ze dotycna firma je povinny subjekt (ze to nevi, to nikoho nezajima) => a jelikoz je povinnym subjektem, tak ji zaroven narizuje, udelat co ci ono. (tecka).
Pak to vypada presne tak, ze o podobny cypovine se tu bude rozhodovat 20let ...
Mimochodem, prave kvuli tomu se da klidne ocekavat, ze vyssi instance rozhodnuti zrusi (lol) a pojede se pekne od zacatku ...
V tomto pripade (pokud pujde vse podle ocekavani) se da predpokladat, ze odovolaci soud rozhodnuti rekneme potvrdi. CHAPS nasledne vymysli nejaky duvod ... trebas naklady ... a bude pozadovat trebas ... 100M za vyhledani prislusnych udaju. ... a pak pobezi zase dalsi soud.
Soud by totiz mel rozhodovat o meritu veci - tedy v tomto pripade o vydani tech dat, a ne o hovadinach typu jestli se franta vysral vlevo nebo pravo od misy ...
"Takový nesmysl soud samozřejmě konstatovat nemůže. Když já po vás budu chtít vědět podle zákona 106/1999 vaše známky na vysvědčení ze druhé třídy, má taky soud konstatovat, že se sice na vás povinnost dle tohoto zákona nevztahuje, ale že to „není důvodem pro nevydání informace“?"
bavíme se snad o mně nebo o někom, kdo tu povinnost má?
"CHAPS nebude o žádosti podle 106/1999 rozhodovat znovu, on o tom bude rozhodovat poprvé."
Nikoliv, již se rozhodl je nevydat se špatným zdůvodněním.
"Soud za něj nemůže to rozhodnutí udělat, to rozhodnutí ze zákona přísluší CHAPSu. U soudu je možné napadnout až výsledek odvolání proti rozhodnutí CHAPSu. CAHPS nemůže vymýšlet pořád dokola nesprávné důvody, proč informace neposkytne, pak by samozřejmě musel nadřízený orgán zakročit."
jeden už vymyslel a nadřízený orgán měl zakročit, žádné předkolo, kdy se nezakročuje v zákoně není definováno - jsem rád, že jsme se dobrali alespoň k tomu, že když nekoná správně povinný subjekt má zakročit "nadřízený orgán", teď ještě abyste přestal trvat na tom, že má chaps dostat jedno kolečko navíc a jsme doma..
" Ale není možné jen tak přeskakovat jednotlivé instance řízení jenom proto, že vy si myslíte, že někdo bude vymýšlet obstrukce."
jedna už proběhla, z hlediska práva je jedno jestli to byla přímo záměrná obstrukce nebo omyl
Zákon 106/1999 vůbec neřeší opakované poskytování informací, řeší jednorázové poskytnutí informací vždy ke konkrétní žádosti. Poskytování aktualizovaných informací (třeba aktualizovaného rozpočtu nebo právě jízdních řádů) je sice v souladu se záměrem zákona, ale při jeho psaní se s tím evidentně nepočítalo, takže procesní část zákona to nijak speciálně neřeší.
CHAPS se samozřejmě nemůže opakovaně točit na nějakých právních smyčkách nebo kličkách. Zrovna v případě jízdních řádů je ale dost dlouhá i lhůta 15 dnů, která je na vyřízení žádosti – a v tomhle zákoně ta lhůta není formulována „bez zbytečného odkladu, ale nejpozději do“, je tam jenom těch 15 dnů, takže proti bezdůvodnému natahování na 15 dnů se bude těžko bránit.
Otázkou také je, zda v tomto případě jde opravu o to, aby CHAPS poskytnul ta data podle zákona 106/1999. Také může jít o to získat rozhodnutí, že ta data na webu jako výstup z CIS JŘ jsou veřejná a CHAPS nesmí bránit jejich automatickému stahování a zpracování. Tím by se veškeré lhůty obešly (za cenu poněkud nepraktického zdrojového formátu dat). Na druhou stranu by se tak získal i přístup k datům, která opravdu vytváří CHAPS (přestupní časy, možná polohy zastávek). Snad by pak CHAPS konečně kapituloval a poskytl surová data o jízdních řádech v nějakém rozumném formátu.
Nejsem právník, ale vzhledem k tomu, že ve článku je všude použit dokonavý vid (tedy že CHAPS ke povinen data poskytnout, nikoliv poskytovat), domnívám se, že se jednalo o žádost o jednorázové poskytnutí aktuálních dat. Vzhledem k tomu, že data jízdních řádů se upravují každého čtvrt roku, stačí opravdu CHAPSu (vzhledem k rychlosti jednání našich soudů) se jednou otočit na nějaké právní smyčce (třeba i nesmyslné a pokaždé stejné) a až soud pravomocně rozhodne, tak ta zastaralá data, která už k ničemu nejsou, vydat.
Takový nesmysl soud samozřejmě konstatovat nemůže. Když já po vás budu chtít vědět podle zákona 106/1999 vaše známky na vysvědčení ze druhé třídy, má taky soud konstatovat, že se sice na vás povinnost dle tohoto zákona nevztahuje, ale že to „není důvodem pro nevydání informace“?
CHAPS nebude o žádosti podle 106/1999 rozhodovat znovu, on o tom bude rozhodovat poprvé. Soud za něj nemůže to rozhodnutí udělat, to rozhodnutí ze zákona přísluší CHAPSu. U soudu je možné napadnout až výsledek odvolání proti rozhodnutí CHAPSu. CAHPS nemůže vymýšlet pořád dokola nesprávné důvody, proč informace neposkytne, pak by samozřejmě musel nadřízený orgán zakročit. Ale není možné jen tak přeskakovat jednotlivé instance řízení jenom proto, že vy si myslíte, že někdo bude vymýšlet obstrukce.
konkrétně jsem to už přece uvedl v prvním příspěvku 28. 9. 2013 22:18 i tam uvádím, kde se bere kolečko navíc, bere se v tom momentu, kdy soud měl konstatovat, že tvrzení že subjekt není příslušný není důvodem pro nevydání informace - to že se proti tomu může strana sporu odvolat k vyšší soudní instanci není totéž jako nechat společnost Chaps ZNOVU rozhodovat o té samé žádosti o přístupu k informacím - vždyť může vymyslet (a výmýšlet stále dokola nějaký) jiný nesprávný důvod proč informaci neposkytne, protože se "něco" domnívá a žadatel o informace (seznam) se ničeho nikdy nedočká..
Ano, pořád se točíme dokola, protože asi pořád nechápete, že vždy je nějaké rozhodnutí, pak případně existuje pro obě strany sporu možnost se odvolat. Pokud se někdo odvolá, rozhoduje vyšší instance, a než rozhodne, má se spor za nerozhodnutý. Vaše představa, že ten, kdo bude na konci sporu poražen, nemá mít už v průběhu sporu právo na odvolání, je hodně zvláštní – a hlavně bez věštecké koule nerealizovatelná.
Žádné kolečko navíc v tomto sporu není, kdyby Seznam.cz neuspěl u krajského soudu se sovu žalobou, může podat kasační stížnost k NSS, stejně jako to udělal CHAPS. Pokud byste měl pořád pocit, že tam jakési kolečko navíc je, nepoužívejte pořád zájmena, ale napište přesně, v čem to kolečko navíc spočívá a vůči čemu je navíc.
Pošlete to na info zavináč piráti tečka cz nebo sem:
https://forum.pirati.cz/podatelna-republikoveho-predsednictva-f352/
Jen si nejsem zcela jist, zda má strana tak podrobné informace o svých členech jako Vy.
Pak je ovšem otázka, kde se vzala veřejnoprávnost ministerstva. Mimochodem, trochu volně se tu zaměňují pojmy "veřejný" a "veřejnoprávní". Každopádně ať už jsou strany čistě soukromé nebo jsou to do jisté míry i veřejné instituce, je myslím i z téhle debaty jasné, že žádná ostrá hranice mezi veřejnými institucemi a zbytkem světa neexistuje. Těžko tedy zrušit všechny veřejné instituce, když ani není jasné, které to jsou.
Cílem politické strany má být hájit zájmy všech. S těmi, které chtějí hájit jen zájmy svých voličů, to mám já jednoduché -- nevolím je.
Problém je v tom, že kompromis mezi dílčími zájmy není veřejný zájem. Perfektní kompromis mezi zájmy politických stran byla třeba tzv. opoziční smlouva, která rozdělila moc ve státě mezi představitele dvou politických stran. A později její principy rádi využily vlády Grosse, Paroubka, Fischera, Nečase... Se zájmem všech občanů ani s veřejným zájmem to ale přece nemělo nic společného.
Něco jiného je, pokud je víc stran, názorů či proudů, kterým jde skutečně o veřejný zájem. Každý z nich o něm má pochopitelně trochu jinou představu. Společnou dohodou pak vzniká "kompromis", který je blíž tomu skutečnému veřejnému zájmu, než byly ty dílčí představy o něm. Podstatné ale je, že to hledání veřejného zájmu musí být už na tom počátku, nevznikne samo od sebe ze sebevětšího množství dílčích zájmů.
No, asi se neshodneme. Já tvrdím že "veřejnoprávnost" části činnosti CHAPSu nevznikla jaksi sama od sebe ale je dána především tím že ji na něj ministerstvo přeneslo. Vy tvrdíte že taková situace může nastat jaksi sama od sebe, a tento názor já nesdílím.
Máte pravdu že jsem vám chybně přisoudil tvrzení že politické strany jsou instituce veřejné správy (pardon) - pochopitelně jsem měl na mysli "veřejnoprávni instituce". Ale co se týká poslání politických stran - skutečně věříte že jejich cílem je hájit zájmy všech občanů (a nikoliv zájmy svých voličů)? To že se takto politické strany snaží prezentovat je pravda, ale realita je samozřejmě někde zcela jinde. Odpustím-li si laciný cynismus o reprezentaci zájmů kmotrů tak výsledek reflektující zájmy všech občanů přeci vzniká až právě jako kompromis mezi zájmy jednotlivých politických stran. Nebo by alespoň měl.
ale houby, já chápu, že někdo může mít jiný nebo předstírat jiný zákon, co nechápu je, proč se lhůty a odvolací postup má přizpůsobovat tomu, kdo se domnívá špatně.. myslím si, že opravné prostředky slouží právě k zábranění neobdržení informace a ne k ochraně jejího neoprávněného neposkytnutí..
Předmětem vašeho příspěvku je, že nechápete, jak může mít někdo jiný názor než vy na to, zda se CHAPS v tomto případě musí řídit zákonem o svobodném přístupu k informacím. Ze sporu Seznam.cz vs MD je evidentní, že někdo ten jiný názor mít může. No a když k takovému sporu dojde, někdo to musí rozhodnout -- a nerozhodujete to vy, ale nezávislý soud.
Máte pravdu. Jen podotýkám, že možnost pověření soukromou firmou vznikla v zákoně ještě před tou vládou a možná dobrý záměr zpřístupnit jízdní řády na PC a internetu boužel byl provázen chybně postavenou smlouvou, která sice CHAPsu dává jistý monopol výměnou za možná dobře míněnou snahu státu ušetřit na nákladech. Na druhou stranu smlouva obsahuje i ustanovení podle kterých lze tento monopol poměrně snadno zrušit a slouvu vypovědět resp. změnit. Takže zase taková hrůza ta smlouva není i když je bezpochyby právně vadná a to zejména s ohledem na zákon o svobodném přístupu k informacím, který státní správu veřejnosti poprvé otevřel a byl přijat toutéž vládou. Za ministerstvo dopravy smouvu podepsal jakýsi Ing. Arnošt Bělohlávek.
něco je úplně volně, např.
http://nlp.fi.muni.cz/trac/set/wiki/download
http://nlp.fi.muni.cz/ma/free.html
a většinou se dá nějak dohodnout, nemusí jít nutně o peníze :)
Celý spor se týká výkonu státní správy. Žádost o poskytnutí informací dle zákona 106 a poskytnutí informací (případně rozhodnutí o jejich neposkytnutí) je správní řízení. Pokud se vám něco ve správním řízení nezdá, můžete se odvolat k odvolacímu orgánu, což je v tomto případě (dle rozhodnutí soudu) Ministerstvo dopravy. Pokud se vám nezdá ani vyřízení odvolání, můžete se obrátit na krajský soud. A proti rozhodnutí krajského soudu ve věci správního řízení existuje ještě mimořádný opravný prostředek, a to je kasační stížnost, kterou projednává Nejvyšší správní soud. Je to podobné jako u občanskoprávních sporů nebo trestního řízení, kde je také několik instancí a lze se "odvolat" k vyšší instanci.
To, že se společnost CHAPS něco domnívala, samozřejmě irelevantní není. Kdyby někdo podle 106 požádal o nějaké informace vás osobně, taky se budete domnívat, že se na vás ten zákon nevztahuje. A pokud na tom dotyčný tazatel bude trvat, obrátí se na někoho, koho bude považovat za odvolací orgán, pak případně na krajský soud a na Nejvyšší správní soud. Dokud od některé té instance nebude existovat pravomocné rozhodnutí, tak se holt on domnívá něco a vy se domníváte něco jiného, takže není žádný způsob, jak vás donutit, abyste ty informace vydal. Což je správně, protože ve vašem případě ta 106 opravdu neplatí a dotyčný na ty informace právo nemá.
Tak ta syntaktická analýza už je docela pěkná, většinou některý z prvních stromů se i trefí :). S tím by mě bavilo si pohrát pro tvorbu ultimátního korektorského nástroje... jen kdyby to někdo zpřístupnil i soukromníkům mimo akademickou sféru (a nemyslím tím jen online dotazování vůči serveru s korpusem, to není dostatečně pružné pro vyhodnocování variant)
No to jsem taky pochopil, ale jak soud správně zkonstatoval, tak tuto povinnost měla. A tedy už dávno měla informace vydat nebo řádně zdůvodnit odmítnutí, kdyby to odmítnout bylo možné. To že se něco domnívala je úplně irelevatní, stejně jako by to bylo irelevantní pokud by se domníval (stejně tak mylně) nějaký úředník, že není povinným subjektem. Takhle by mohla argumentovat donekonečna, např. nyní by argument mohl znít, že se nedomnívala, že je povinným subjektem i na podzim a soud by reagoval: "společnost se mylně domnívala, že na podzim není povinným subjektem, ale to se plete, i na podzim povinným subjektem je. Bude tedy nejprve na ni, aby se žalobcovou žádostí naložila jako povinný subjekt podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Teprve poté, může soud zákonnost tohoto postupu přezkoumat" To je přeci absurdní postup, to by se mohlo táhnout donekonečna.
A dále jsem nepochopil to s tou kasační stížností.
ten brněnský systém je samozřejmě lepší :D (mám pocit, že se mezi nimi dá snadno převádět)
morfologická analýza funguje jen na slovo a nabídne všechny varianty bez ohledu na kontext, nad tím je potom úroveň, která se snaží vybrat ten správný druh (http://nlp.fi.muni.cz/projekty/rule_ind/index.cgi)
a další úroveň je syntaktická analýza vztahů ve větě
https://nlp.fi.muni.cz/web2/cgi-bin/index.py?page=main_topics&language=cs
Jinak pokud požádáte nějaký úřad o informaci v rámci zákona o svobodném přístupu k informacím, tak se takovou žádostí musí úředníci pochopitelně zabývat. Buď jí vyhovět nebo předložit zákonné důvody, proč jí vyhovět nelze. V tomto případě šlo o to, že Seznam žádal podle zákona o svobodném přístupu k informacím soukromou firmu, která se ale domnívala, že se na ni tento zákon nevztahuje.
Jo, jede, už i ten první skript když dám kratší text. Koukám, že každý projekt si řeší svůj vlastní systém tagování/kategorií (ČNK "N", NLP "k1"), není to škoda? :) Rozpoznávání správného tvaru má taky nějak fungovat v kontextu věty? Zkoušel jsme tvoje ("tak je možná něco rozbité") a u "je" háže první variantu vždycky zájmeno, sloveso až v alternativách.
Ta citace z rozsudku se vztahuje ke společnosti CHAPS. Když ji Seznam požádal o data v určité podobě, tak je v požadované podobě neposkytla, protože se nepovažovala za povinný subjekt pro účely zákona o svobodném přístupu k informacím. Soud ale rozhodl, že v souvislosti s jízdními řády se na CHAPS tato povinnost vztahuje, i když se jedná o soukromou firmu.
ten nlpportal? to se nějak upravovalo pro noc vědců v pátek, tak je možná něco rozbité
v podstatě je to lepší rozhraní k http://nlp.fi.muni.cz/projekty/wwwajka/WwwAjkaSkripty/morph.cgi?jazyk=0
Ten rozsudek především říká, že ač je CHAPS soukromoprávní subjekt, určitá jeho činnost má veřejnoprávní charakter. Já jsem závěry toho rozsudku nerozšiřoval na politické strany. Pouze jsem připomněl, že vaše tvrzení -- že soukromoprávní subjekt je vždy čistě soukromoprávní a nemůže činit nic veřejnoprávního -- je přesně to, proti čemu se soud postavil.
Nesouhlasit s tím, že politické strany jsou institucemi veřejné správy, klidně můžete -- naštěstí tady nikdo nic takového netvrdil. Politické strany naopak mají zákonem výslovně zakázáno vykonávat funkce státní správy.
Politická strana nemá primárně hájit zájmy svých voličů, politická strana má primárně hájit zájmy všech občanů, nebo-li veřejné zájmy. To, že je něco veřejné, není dáno tím, kolik osob se toho účastní. Podstatné je to, zda to ovlivňuje i lidi a věci mimo tu samotnou organizaci nebo instituci. Pokud si pár lidí založí občanské sdružení, aby se společně starali o zahrádky, moc veřejného na tom není. Pokud se budou starat o ulici nebo park, už tam jistý prvek "veřejnosti" je. A politická strana, která chce ovlivňovat moc v tomto státě, podílet se na zákonech, ta chce ovlivňovat život všech, chce výrazným způsobem zasahovat do veřejného prostoru a v tomto smyslu nepochybně je veřejnou institucí.
společnost chaps podala kasační stížnost v řízení ve kterém není účastníkem? Nebo jsem něco nepochytil?
„V daném případě povinný subjekt informaci neposkytl, neboť se za povinný subjekt nepovažoval, vůbec přitom nezvažoval, zda poskytnutí informace v takové podobě, v jaké ji žalobce požaduje, některý ze zákonných důvodů brání. Bude tedy nejprve na něm, aby se žalobcovou žádostí naložil jako povinný subjekt podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Teprve poté, může soud zákonnost tohoto postupu přezkoumat,“ uvedl v odůvodnění rozsudku předseda senátu JUDr. David Raus, Ph.D.
Jinými slovy, pokud chce úředník zdržet vydání informací na které jsou stanoveny lhůty, tak stačí aby v první žalobě argumentoval, že se necítil býti povinným subjektem? To snad ne.
CHAPS ta data nevytváří - ta data vytváří jednotliví dopravci a dodávají je CHAPSu který je "pouze" konsoliduje. Jistě, integrace dat z mnoha nestabilních zdrojů je jistě nelehký úkol, nikdo ale od CHAPSU nechce aby to dělal zadarmo, že? A nikdo jim také nevyčítá že na tom chtějí vydělat - ten problém je totiž v Ministerstvu Dopravy.
Klidně ať to dělá soukromá firma, ale ať je to stylem "částka za údržbu/rozvoj systému JŘ, integrovaná data ve strojovém formátu jsou k dispozici všem." Aktuálně je to ale tak že ministerstvo dalo CHAPSu jízdní řádky exkluzivně jako pašalík na kterém si vesele podniká, aniž by ostatní subjekty měly možnost s jízdními řády pracovat.
Ten rozsudek se primárně týká ministerstva jako orgánu státní správy, resp. firmy na kterou ministerstvo výkon části státní správy (správu JŘ) přeneslo. Netýká se primárně politických stran a rozšiřovat jeho závěry i na ně je poněkud na vodě. Současně bych si dovolil nesouhlasit s tím že politické strany jsou "svým účelem" institucemi veřejné správy - politická strana je sdružení které má primárně hájit zájmy svých voličů - rozhodně bych to nepovažoval za instituci která poskytuje veřejnosti nějakou zásadní službu (nebo dokonce je součástí státní správy / vykonává nějakou její část).
Čímž nezpochybňuji důležitost ústavního práva sdružovat se, incméně to už by veřejnou institucí pak bylo úplně všechno na čem se podílejí víc než 3 lidi. A to je poněkud absurdní.
Ad 106 a piráti - ano, na Piráty se 106 nevztahuje nicméně jak píšete tak Piráti se zavázali podle tohoto zákona postupovat.
Vtip je v tom, že i ta data vytváří Chaps (dnes zdarma výměnou za tu exkluzivitu) . Od dopravců přicházejí s různými nekonzistencemi a chybami (v nějakém maloměstském dopravním podniku těžko najdete dobrého IT experta) a sehrávání a údržba toho bordelu je práce, kterou si jistě dokáže představit každý, kdo někdy migroval nějakou reálnou databázi. Navíc je třeba udržovat metadata o přestupních dobách, polohách zastávek, atd.
Takže ministerstvo by nejprve muselo vypsat VŘ na tuto práci a následně výherci za to začít platit (je k tomu politická vůle?). Pak lze data začít zveřejňovat.
Marku, dobrá, tak já tu pirátskou stošestku využiji a ptám se, které piráty platil nebo sponzoroval bushovec George Soros (vím že více než jednoho) případně Microsoft, ČEZ, Omnipol (vím, že nejméně 1), exekutoři (vím že nejméně 1), pornoprůmysl nebo podobný (vím, že nejméně 2) a dále zda platil něco Schwarzenberg/Bakala resp. Respekt pirátům a dále jak se podařilo pirátovi synovi proamerického polistopadového ministra obrany Baudyše 2x dostat do Hydeparku a 1x ke Krausovi tj. jaká komunikace probíhala a na čí popud než se tak stalo a ještě taková drobnost, jak se jmenovali všichni zaměstnavatelé předsedy pirátů nebo bývalého předsedy(?) - toho dredatého, víte kterého - já už ani nevím přesně jak se jmenuje, omlouvám se, moc to vaše rozpadající se seskupení už nesleduji. Stačí to tudy nebo to mám hodit někde na konkrétní místo vašeho webu či do mailu? Děkuji.
Odpověď čekám tedy do řekněme těch 15 dní, ano?
Všichni dnes samozřejmě mají plnou hubu keců jak chtějí bojovat s privatizací státní správy, takže možná nezaškodí takový malý historický exkurz ...
V roce 2001 (kdy smlouva s CHAPS vznikla), byla u moci vláda Miloše Zemana, konkrétně na Ministerstvu Dopravy seděl Jaromír Schling (další SOCDEMák). Ano, smlouva byla podepsána v době tzv. opoziční smlouvy ...
Následovaly vlády ČSSD (Špidla, Gross, Paroubek) a ODS (Topolánek, Nečas) proložené úřednickým kabinetem Mr. Fischera. Na Ministerstvu Dopravy se vystřídali zástupci ČSSD, KDU-ČSL, ODS, VV/LIDEM.
Myslím že to mluví za vše ...
jízdní řády - data spravovaná státem na základě zákona, neobsahující žádná osobní data občanů
seznam klientů operátora - data vytvářená a spravovaná soukromou společností v rámci jejího podnikání, stát s tím jinak nemá nic společného, navíc data obsahují osobní informace o klientech
Chápete ten rozdíl?
Co je nám do toho kolik lidí pracuje v CHAPSu? Zákon říká že tato data spravovaná státem musí být přístupná všem subjektům bez rozdílu, a situace kdy stát data "exkluzivně" přenechá soukromé firmě tomu neodpovídá. Argumentace ministerstva že "CHAPS poskytuje vše na své náklady a tím pádem nezatěžuje státní rozpočet" je skutečně k popukání (resp. spíše k pláči) protože vůbec nebere v potaz jaké ty náklady vlastně jsou a jaký je výsledný efekt pro stát.
A nebo to vemte z druhé strany - kolik lidí by mohlo pracovat v jiných firmách, kdyby se k těm datům rozumně dostaly? A nebo o kolik lepší by mohl být ten stupidní IDOS kdyby byla konkurence?
Škoda, že jste ten komentář napsal zrovna pod článek o rozhodnutí soudu, které říká pravý opak. Vtip je totiž v tom, že neexistuje jasná hranice mezi veřejnými a soukromými institucemi, různé subjekty jednou vystupují jako veřejná instituce a jindy zase jako soukromá. Typické je to u škol, u různých hospodářských, advokátních, lékařských a podobných komor, u médií veřejné služby. Minimálně svým účelem jsou veřejné instituce i politické strany. Každopádně z toho, že neexistuje jasná hranice mezi veřejnými a ostatními institucemi, je jasné, že zrušení všech veřejných institucí je nesmysl.
Piráti se nemohli přihlásit k tomu, že pro ně platí stošestka. Maximálně mohli deklarovat, že budou informace poskytovat stejným způsobem, jako by pro ně stošestka platila. Ale pokud nějakou informaci neposkytnou, nemůže se nikdo domáhat nápravy u soudu. S tím samozřejmě Piráti nemohou nic dělat, není to jejich chyba -- ale nazývat to, že se dobrovolně přihlásili ke stošestce, to je -- mírně řečeno -- zavádějící.
ČD?
Zde se mluví o firmě Chaps. Ta nemá s ČD nic společného.
http://www.ceskedrahy.cz/skupina-cd/dcerine-spolecnosti/-9604/
Nepleťte si to s Německem nebo Rakouskem, tam národní dopravce (DB, ÖBB) zároveň správcem elektronických jízdních řádů je.
ČD si od Chapsu akorát nechávají přebrandovat desktopový IDOS, takže ho (jen s vlaky) mohou dávat zákazníkům ke snažení zdarma.
http://www.cd.cz/vnitrostatni-cestovani/jizdni-rad/jizdni-rad-ke-stazeni-zdarma/-3543/
Politická strana je soukromoprávní subjekt. Kdyby byly považovány za veřejné instituce, bylo by to super, protože by podléhaly stošestce -- pak by možná ubyly tunely z veřejných peněz do stranických pokladen. Bohužel nepodléhají, pouze Piráti se k tomu přihlásili dobrovolně.
Boha, Řepko, no a co, že Seznam na těch datech chce taky vydělávat? Já na něj chodit nebudu a je mi to úplně jedno!
Důležité je to, aby ta státní data byla dostupná veřejně a sám si dokážu představit +10 služeb, které by se mohly na těch datech postavit a byly by k něčemu dobré. Monopol jedné firmy je totální kokotina a jestli tohle podporuješ, tak jsi bohužel ko...t :-)
Takže pokud má alespoň něco fungovat, tak to nějaké firmě zadat musí. Představte si, že by IDOS programovalo přímo ministerstvo. To by byla tragédie.
Já myslím, že příkladů, kdy ani zadání soukromé firmě nepomůže, jsme si za vládnutí poslední trojkolky mohli všimnout celé řady - od ministerstva školství až po dopravu. Tam stejně nejdou ty peníze většinou odborníkům, ale často nejvíce jde parazitům a korupčníkům uprostřed. Takže ne nemusí nic zadat soukromé firmě, místo toho klidně může zadat vypracovat návrh na zvýšení těch platů, tak aby mohl zaměstnat ty odborníky. Taky může zadat návrh na odvolatelnost úředníků, politiků, návrh na rozšíření finanční odpovědnosti za způsobené škody, návrh na agenta provokatéra, aby bylo možné testovat korupci a úředníci žili ve strachu korumpovat atd. atd. Je celá řada toho, co se může udělat pro to, aby stát fungoval lépe. Ale to se musí první chtít a ne apriori nechtít.
V žádné státní instituci za ten jejich tabulkový plat nebude pracovat nikdo schopný - a nejde jen o IT, ale i o právníky atd.
Takže pokud má alespoň něco fungovat, tak to nějaké firmě zadat musí. Představte si, že by IDOS programovalo přímo ministerstvo. To by byla tragédie.
Samozřejmě to ale mohou udělat tak, že té firmě zaplatí a výsledky práce té firmy a data budou veřejná ...
Oni tvrdí, že stát nemůže být veden dobře. Proto je třeba ho omezit/zrušit. Ale proč by to někdo z neženatých dělal, pokud by se dostal k moci? To by přeci vedl podle jejich přesvědčení stát dobře. A to přeci není z podstaty jejich přesvědčení možné. Trošku si tak protiřečí ve své základní filosofii.
To je ale blábol. Víte kolik lidí pracuje u Chapsu na tom aby data byla konzistentní, jak je to je časově náročné a jak je to pracné a kolik to stojí? ČD pověřily Chaps a další by na této úmorné práci chtěli jen profitovat? A nejde jen o ČD, jde i o soukromé dopravce. Představte si, že si každý zprovozní aplikaci s daty zdarma vy přijdete na zastávku a autobus nepojede, protože je aplikace blbě naprogramovaná? U Chapsu mám alespoň záruku a mohu údajům věřit.
Data IDOSu jsou přístupná pro všechny zde: ftp://ftpext.chaps.cz//TTAktual/Win/ZIP/Komplet.zip
Přesně tak. Ministerstvo dopravy totiž jako IT-pracovníky zaměstnává naprosté diletanty, kteří nejsou schopni vůbec nic udělat. I přes urgence nejsou třeba schopni si změnit po řadu let nastavení tak, aby ma Slovensko jejich WWW-server posílal českou stránku a nikoliv anglickou.
Takže dokud si na dopravě neseženou alespoň trochu inteligentní lidi, tak se problémy budou jen kupit a opakovat jako třeba teď u soudu s jízdními řády. Oni na dopravě musí mít na všechno externí firmu, protože tam nikdo ničemu nerozumí. (Konečně ilustrativním příkladem je provoz registru vozidel místo pod vnitrem od loňska pod dopravou.)
Otázkou samozřejmě je, proč může někdo na nějakém ministerstvu zaměstnávat dnes lidi, kteří vůbec nic z IT oblasti neumí. Třeba ale mají "řidičák na počítač" a umějí dobře pracovat s Wordem.
český národní korpus má na starosti Ústav českého národního korpusu FF UK http://ucnk.ff.cuni.cz/
existují i další české korpusy, třeba http://trac.sketchengine.co.uk/wiki/Corpora/czTenTen2
předpokládám, že pro kontrolu pravopisu apod. byste měl zájem spíš o projekt ajka/majka http://nlp.fi.muni.cz/projekty/nlp-portal/go.py?tool=1 http://nlp.fi.muni.cz/projekty/ajka/
ČSN jsou podobné zlaté vejce. Nelze je nikde získat na internetu zdarma.
Za pár stránek zaplatíte300,-Kč jen to fikne. Např. ČSN EN 61140 ed. 2
Ochrana před úrazem elektrickým proudem - Společná hlediska pro instalaci a zařízení. stojí 346,-Kč bez DPH (44 str.formátu A4)
Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví
technická normalizace
metrologie
zkušebnictví
harmonizace technických předpisů
Působnost Úřadu je stanovena zákonem č. 20/1993 Sb., o zabezpečení výkonu státní správy v oblasti technické normalizace, metrologie a státního zkušebnictví, dále zákonem č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky, zákonem č. 505/1990 Sb., o metrologii a dále vyplývá z příslušných usnesení vlády a mezinárodních smluv, jimiž je Česká republika vázána.
Sice za tu dlouhou dobu co to existuje, je patrný mírný rozvoj, ale obávám se, že to podstatné - totiž vyhledávací algoritmy se moc nemění.
Teprve až bude nad stejnými daty pracovat více algoritmů (z více aplikací, resp. webů), rychle se rozkřikne, kdo dává lepší výsledky.
S tím také souvisí, že by se měla rozvíjet možnost parametrizace vyhledávání.
Např. Ústav pro jazyk český při Akademii věd financovaný z našich daní sedí na českém jazykovém korpusu a slovníku češtiny, který velmi omezeně zpřístupňují veřejnosti (např. http://prirucka.ujc.cas.cz/). Dal by se skvěle využít např. pro pokročilé online kontroly pravopisu, zlepšení vyhledávání atd. Ale na dotazy o zpřístupnění této databáze veřejnosti nebo spolupráci s komerčními subjekty reagují odmítavě, a to proto, že už prý s nějakým konkrétním komerčním subjektem exkluzivně pracují... Pokud by se Seznam.cz "nudil", mohl by svou pozornost zaměřit i sem, z takových dat by mohlo profitovat více subjektů i nadšených amatérů se svými projekty (viz třeba známý skript na doplňování diakritiky Ohákování http://nlp.fi.muni.cz/cz_accent/)
Jestli to tenhle zkorumpovaný stát myslí s otevřením dat opravdu vážně, pak nezbývá, než data vydat!
Jenže ono nejde o data, on je to hlavně penězovod jedné vybrané firmě!
Podobných penězovodů existuje mnoho. Týká se to například dat o platných zákonech, různých mapových podkladů (např. http://www.infoprovsechny.cz/request/pozice_kilometrovnk_esk_dlnin_st ) a dalších stovek případů.