Názory k článku Síťová neutralita v europarlamentu uspěla, vyhráno ale zdaleka nemá
-
Ferdinand (neregistrovaný)
Třeba konečně spoustě lidem dojde, že Komise není to největší úřednické zlo. To Rada je ten orgán, kde jsou zástupci vlád členských zemí a rozhodují v malém kolektivu o tomtéž, co třeba celý Parlament. A dost často tam rozhodují zástupci, kteří měli členské státy zastupovat v úplně jiné oblasti.
Jestli nějaká instituce potřebuje v EU reformu, tak Rada. Třeba tak, že se z ní stane plnohodnotná druhá komora Parlamentu s přímo volenými zástupc.
-
Já chápu síťovou neutralitu jako kompilát všech těch požadavků zmíněných v článků - ostatně tyto požadavky se vzájemně nijak nevylučují. Taková služba pak musí být implicitní, jakou uživatel od ISP dostane.
Pokud pak ISP ve své nabídce dodatečně poskytne nějaké příplatkové služby, jako např. zmíněná QoS, proxy (třeba pro omezení přístupu na nevhodné stránky), firewall atd. to už je čistě věc smlouvy mezi ISP a zákazníkem, ale implicitně musí zákazník dostat ničím neomezený internet a sám si pak rozhodne, zda si přeje něco jinak. To je ostatně i cesta pro dodatečný příjem ISP a aby se s nich, jak je napsáno v článku, nestaly jen "hloupé trubky."Mimochodem, v nadcházejících volbách do EU parlamentu společně kandiduje 24 Pirátských stran. Pokud se podaří vytvořit dostatečně silnou alianci, síťová neutralita se prosadí - ostatně jsou to právě dva poslanci za švédskou Piratpartiet, kteří v této oblasti, ale i dalších, jako ACTA a podobně, odvedli a odvádějí skvělou práci.
-
Pavel (neregistrovaný)
EU se snaží (nevím, jestli to je v tomto návrhu, nebo jinde) prosadit, aby ISP museli do smluv dávat garantovanou kvalitu služby. Tedy nikoliv "Rychlost až ..", ale "Rychlost od ..."
Pak se dá samozřejmě mluvit o tom, že specializované služby nesmí zhoršit přístup k těm nespecializovaným, tedy nesmí zhoršit kvalitu spojení pod smlouvou garantovanou úroveň.
-
x (neregistrovaný)
Ad specializovane sluzby>
Toto bych videl tak, ze poskytovani dalsich sluzeb nemuze a nesmi byt duvodem ke zhorseni/omezovani pristupu k tem nespecializovanym.
Jina vec je ovsem to, ze vzhledem k tomu jak (jiste nejen v CR) vypadaji smlouvy s ISP, tak si nedovedu moc predstavit, jak by se to po pravni strance prokazovalo - specielne po strance toho omezovani.
Totiz pokud do lokality X pritahnu rekneme Gbit, a z ni to rozvedu tisicovce lidi (pricemz budu smele kazdemu tvrdit, ze ma 100Mbit ...) a pak z toho Gbitu deleguju rekneme 50% na vlastni kabelovku .. tak tim vlastne nikoho neomezuju ... protoze smluvne maji zakaznici zcela funkcni linky. Byt se mozna na tech "svych 100M" v zivote nedostanou.
Co asi prokazatelne (a tedy potencielne postizitelne) bude, je blokovani protokolu/zasahovani do nej (podvrzene DNS odpovedi)/... Zajimavejsi to bude v pripadech, kdy trebas dotycny na http/ftp/... dosahne na 50Mbit, ale na torrentu jen na 10, pricemz jeho "garantovane" parametry jsou klidne o dva rady niz, takze defakto si nema nac stezovat.
BTW: O2TV velmi vyrazne ovlivnuje konektivitu dotycnych, a to samozrejme smerem dolu, mel sem nekolikrat tu cest osobne, klido z "az 16Mbit" byl realny Mbit na net ... a dropoutujici TV. A to i v okamzicich, kdy dotycny na TV necucel a tudiz by mohl tech par Mbit navrch vyuzit pro ten net.
-
x (neregistrovaný)
Ovsem funkcni konkurencni prostredi prevazne bez problemu zajisti, ze nabidka je ferova, protoze pokud by nebyla, tak se to proflakne, a dotycny se i se svoji firmou muze jit klouzat. Na trhu ISP pak je konkurence pomerne slusna, narozdil od jinych trhu.
Druha vec je ta, ze tato regulace je spise nez vuci ISP namirena (a mozna tak trochu potichu) vuci clenskym statum. Kuprikladu nedavno zde propirany nazor soudu EU, ze providerovi muze byt narizeno neco filtrovat ... s tim, ze tomu zadna lagislativa v EU nebrani, by prave s timto mohlo byt v rozporu, protoze pokud to projde, tak to zcela jasne providerovi takove jednani zakazuje (a bude to prvni vec, na kterou se odvola).
-
Pepa z depa (neregistrovaný)
Zbytecna regulace! X desitek stranek naprosto o nicem. Jen dusledek lobyingu nekolika firem a touhy po moci v parlamentu, typicti eurohujeri.
Ted zacne pekna melo o interpretaci tohoto Narizeni. Zakaznik, poskytovatel, regulator. Vysledkem bude navyseni pravnich sporu, navyseni poctu uredniku na CTU (ktere danovy poplatnik musi zaplatit) a co z toho vseho?
Namisto jednoduchych, obecnych pravidel dlouhodobe platnych (10let) se nam dostava z EU kazde dva roky zcela jiny pohled na vec (viz roaming).
-
V.Mlich (neregistrovaný)
Hlavní chyba je, že se ti pánové o takových věcech vůbec baví. Dělají tím z uživatelů internetu nesvéprávné bIbečky, co se neumí ani podívat, jakou službu nakupují. A ze sebe nejchytřejší pány světa. I kdyby rozhodli jenom to, že poskytovatel je povinný uvádět ve smluve zasahování do paketů, tak si nejsem jist, jestli bych takový zásah do svobod zkousnul. Je to jen poskytování falešného pocitu bezpečí, jako když na balíčku nudlí je seznam E-ček, že nad námi bdí vševědoucí Brusel.
-
sdf (neregistrovaný)
"Namisto jednoduchych, obecnych pravidel dlouhodobe platnych (10let) se nam dostava z EU kazde dva roky zcela jiny pohled na vec (viz roaming)."
Tak na roaming je ten nazor EU stejny urcite vice nez 2 roky, proto taky kazdy rok snizuje EU roamingove ceny aby to nebyl pro operatory takovy sok
-
Marv-CZ (neregistrovaný)
U služeb, kde z technických důvodů nemůže pořádně fungovat volný trh (a to mobilní služby zavislé na omezeném množství dostupných vysílacích frekvencí jsou), je nějaká forma regulace potřeba.
Stejně tak vítám povinnost uvádět složení potravin. Jestli vy to vnímáte, jako falešné bezpečí, je to vaše blbost. Já jsem rád, že se podle toho můžu svobodně rozhodnout, kterou potravinu si koupím. Jaksi nemám ani čas, ani vybavení, abych si u každé koupené potraviny dělal vlastní chemické rozbory.
EU občas plodí kraviny, občas něco užitečného. Takoví, jako vy, ale šmahem odsuzují vše. Možná pod dojmem zkreslených informací typu „EU nařizuje, jak zakřivené banány se smí prodáva“.
-
Ti podle vás "nesvéprávní blbečkové" si umí spočítat, že než aby každý z nich luštil dodatky k dodatkům smluv s operátory a každý se s nimi extra dohadoval o smlouvách, je daleko levnější, když se to udělá hromadně. Telekomunikační firmy mohou růst, mohou lobovat, mohou se spojovat - tak snad mohou také spotřebitelé lobovat a spojovat se do unií, ne?
Vy považujete za svobodu, že si budete smlouvu za pár stovek měsíčně vyjednávat s týmem advokátů a odborníků v zádech, abyste si vyjednal férové podmínky. Někdo jiný zase považuje za svobodu, že přesně tohle absolvovat nemusí a férové podmínky dostane při normálním nákupu. Tyhle dvě svobody se ale navzájem vylučují, takže je potřeba najít nějaký kompromis. Ti bystřejší si uvědomují, že tu nejsou sami a že nemůže být jen po jejich, ti pomalejší věří ve zlý Brusel a těžce nesou, že se svět nehodlá řídit jejich moudrými radami.
