Prozatim je situace takova, ze kazdy ma moznost volby sice nez jednoho operatora. Nekdo voli kabel, dalsi muze vyuzit satelitni internet, pripadne mobilni internet. Nikdy nejste odkazan pouze na libovuli jednoho operatora. Pokud budete chtit kvalitni videostreaming, priplatite si. To se ale deje uz nyni, kdyz - jak sam pisete - si za rychlejsi linku priplacite. Jenozme pokud Vam staci pomala linka, nebot nejste narocny, tak je dost dobre mozne, ze zaplatite mene nez doposud - diky konkurencnimu boji a diky tomu, ze Vam ISP uz nebude muset garantovat nejvyssi kvalitu videostreamingu.
Já bych nepočítal automaticky s tím, že všem poskytovatelům služeb bude model bez síťové neutrality vadit. Někteří mohou dojít k závěru, že pro ně bude ekonomicky výhodnější si připlatit za preferování jejich služeb před konkurencí a že se taková investice může ve výsledku vyplatit. Hlavně velcí hráči, jejichž postavení v dané oblasti se blíží monopolu, by tak mohli ještě víc posílit a jako bonus zvednout vstupní bariéru pro případnou konkurenci.
Optimistický scénář je, že ani oni nebudou chtít stát se rukojmím ISP a platit jim výpalné. Tak či onak, koncový uživatel - a zejména ten problematiky znalý, který má nestandardní potřeby - bude bit v každém případě. :-(
jen jsem to dotáhl z dnešního pohledu and absurdum... ale tohle dost reálně hrozí...
Jenže mezi „hrozí to“ a „je to tak“ je dost zásadní rozdíl. Pokud někde existuje škála třeba od -10 do 10, dnes jsme měli regulaci třeba na stupni 6 a ta regulace se zruší, je dost nesmyslné argumentovat proti zrušení regulace uváděním absurdností na stupni -10. Buď považujete předchozí regulaci na stupni 6 za správnou, pak byste měl argumentovat, proč by bylo špatně už snížení na 5 a ne nějakým extrémem -10. A pokud je pro vás problém až to -10, nekritizujte zrušení regulace, ale to, že se regulace měla „jen“ výrazně zmírnit až na -9.
Jo jasně a co třeba sebrat z ústavy rovnou svobodu slova. Taky přeci nepotřebuje tak silnou ochranu jako je ukotvení v ústavě...
Pokud ji nepotřebujeme tak silnou, jaká je v Ústavě, pak bychom ji opravdu měli oslabit. Protože ta silná ochrana někoho zbytečně omezuje.
Filip Jirsák, 16:41
Když se jednalo o neutralitě před dvouma rokama
"V USA se často hovoří o tzv. fast lanes, rychlých pruzích v souvislosti s video službami. Jde o to, že provozovatelé internetových přípojek (často kabeloví operátoři) tvrdí, že rostoucí požadavky na přenos videa je nutí výrazně investovat do kapacity sítí a chtějí po provozovatelích služeb (Netflix, Youtube a dalších), aby na tyto investice přispěly. Za to jim nabízejí, že jejich služby upřednostní – koncoví zákazníci by mohli mít garantovanou kvalitu připojení k těmto službám. Případně obráceně, poskytovatelé internetu by mohli chtít po koncových zákaznících peníze za to, že svoje videa a pořady budou moci sledovat vyšší rychlostí (ve vyšší, garantované, kvalitě), než když si nezaplatí.
Federal Communications Commission Hearing On Net Neutrality Rules
Na první pohled to vypadá jako situace výhodná pro všechny. Videachtiví uživatelé internetu dostanou svoje pořady ve vysoké kvalitě, provozovatelé služeb budou moci kvalitu garantovat a poskytovatelé internetu získají peníze na investice do stále rychlejších internetových sítí.
Jenže tu také existuje obava, že se nebude jen zvýhodňovat ty, kdo si zaplatí, ale znevýhodňovat až blokovat ty, kdo naopak nebudou chtít platit. Ostatně v mobilních sítích se to dělo a někde děje. Je známou věcí, že mobilním operátorům jsou trnem v oku služby jako Skype nebo WhatsApp, jejichž uživatelé neplatí operátorům za minuty ani za přenesené zprávy, ale jen za připojení k internetu. Pokud budou mobilní operátoři přinuceni dodržovat principy síťové neutrality, pak tyto služby nesmí blokovat ani zpomalovat. Pokud jim nic bránit nebude, tak jim nic nezabrání vám jejich používání zpomalit nebo zcela zakázat."
zdroj: http://www.internetprovsechny.cz/sitova-neutralita-jaka-ji-ceka-budoucnost/
"Uváděl jste české operátory jako příklad, jak to bude fungovat, pokud nebude síťová neutralita vymáhaná regulátorem. Jenže čeští operátoři spadají pod regulátora, který síťovou neutralitu musí vymáhat, navíc jste si vymyslel, že požadují platby od poskytovatelů obsahu. Příklady „mohlo by nastat“ klidně uvádějte, ale netvrďte o tom, že je to současná realita ČR, když to není pravda."
Vím že už předtím jsem to někde četl ale je to dost dávno... tady je podobný případ ale u nás...
http://e-svet.e15.cz/internet/zaplat-nebo-nebude-youtube-1060424
Jinak jsem uváděl příklad operátorů i když není dost správný... ale velice podobný. jen jsem to dotáhl z dnešního pohledu and absurdum... ale tohle dost reálně hrozí...
"standardní internet se zruší nebo bude s velice omezenou rychlostí...
To by podle mne bylo špatně, ale aby k tomu nedošlo, není potřeba ani tak silná ochrana síťové neutrality, jakou máme v EU. A upřímně řečeno si nemyslím, že k tomu v USA dojde i bez regulace síťové neutrality."
Jo jasně a co třeba sebrat z ústavy rovnou svobodu slova. Taky přeci nepotřebuje tak silnou ochranu jako je ukotvení v ústavě...
LivingLegend, 15:28 – Uváděl jste české operátory jako příklad, jak to bude fungovat, pokud nebude síťová neutralita vymáhaná regulátorem. Jenže čeští operátoři spadají pod regulátora, který síťovou neutralitu musí vymáhat, navíc jste si vymyslel, že požadují platby od poskytovatelů obsahu. Příklady „mohlo by nastat“ klidně uvádějte, ale netvrďte o tom, že je to současná realita ČR, když to není pravda.
standardní internet se zruší nebo bude s velice omezenou rychlostí...
To by podle mne bylo špatně, ale aby k tomu nedošlo, není potřeba ani tak silná ochrana síťové neutrality, jakou máme v EU. A upřímně řečeno si nemyslím, že k tomu v USA dojde i bez regulace síťové neutrality.
"Když klient nechce, tak za ten balíček platit nemusí"
Problém je že normální data vypnete a bude to jak s kabelovkou. Balíček Historie,Sport atd... standardní internet se zruší nebo bude s velice omezenou rychlostí...
"Ty balíčky mají určená pravidla pro typ obsahu, do balíčku se může dostat každý, kdo je splňuje – bez placení"
Ano protože tu máme zatím síťovou neutralit. Co bude až ji i EU zruší (protože argument v USA to udělali také bude jistě silné zaklínadlo)
Tyhle balíčky je jen jiné marketingové slovo pro FUP.
Ne, to z toho neplyne, to je jen proste faktum. Dovolim si uzmouti odkaz z roota https://www.meo.pt/internet/internet-movel/telemovel/pacotes-com-telemovel . Presne takto to bude vypadat z pohledu zakaznika. Z pohledu provozovatelu sluzeb to bude doslova katastrofa.
Ale oni protestovali a protestují. Jejich lobbying v Bruselu je zjevně úšinnější než ve Washingtonu. V podstatě jde o boj dvou obrovských lobbystických skupin - Velcí síťoví operátoři na straně jedné a poskytovatelé obsahu na straně druhé a boj se vede o to, jak přerozdělit koláč, který jsou uživatelé ochotníi za používání připojení a sledování obsahu zaplatit.
Není potřeba se bavit o hypotetické otázce, jestli by si to poskytovatelé dovolili, protože, jak už bylo zmíněno v tomto i minulém článku, jsou známy případy z minulosti, kdy už to v praxi udělali. Je-li něco hypotetického, je to nanejvýš teorie, že se zastyděli, polepšili a i když jim dal FCC volnou ruku se k této praxi vrátit, dobrovolně se rozhodnou té možnosti nevyužít.
Myslim, ze mirne prehanite. Taky jsem zil v USA nekolik let a je tam mnohem ostrejsi konkurencni boj nez u nas. V oblastech s jednim monopolem vznikaji mistni mensi ISP, proste se najde nekdo, kdo tam udela mistni sit a konkuruje obrum tak jako je to ostatne i u nas. Sam v Praze vyuzivam sluzby maleho ISP byt mame v baraku i UPC nebo O2.
A cela debata kolem sitove neutrality neni ani tak o tom, ze by operatori zamerne neco blokovali nebo vynechavali. Podstata je v tom, ze pokud budete chtit videostreaming na vysoke urovni, zaplatite vic nez nekdo jiny, kdo video zas tak moc nepotrebuje a vystaci si s brouzdanim webu, Az doposud takovy nenarocny uzivatel nemel moznost volby.
Nečel jsem prozatím originál a samozřejmě neznám detailně podmínky v USA. Ale ztrátou síťové neutrality si dokážu představit poměrně hravě na příkladu můj operátor a Netflix. Můj operátor nabízí kromě internetu také kabelovou televizi, v moderní formě, takže záznam, placené kanály, fyzicky internet a kabelovka používá stejné médium. Takto se jednoho krásného dne může klidně rozhodnout, že omezí rychlost Netflix a pokud chci sledovat televizi, nechť si objednám služby kabelovky od něj. V zásadě to bude z hlediska práva zcela v pořádku. A protože optických kabelů v zemi je velmi konečný počet, tak si můžu vybrat služby internetu od primárně operátora kabelové televize nebo jiného operátora kabelové televize. Oba mají v zásadě stejné služby, liší se jen mírně. A nijak nepochybuji, že pokud začne jeden, ostatní se přidají. A to se jedná jen o domácího uživatele, služba za pár kaček.
Firmy mohou narazit na obdobný problém. Opět jako příklad, firma, centrála, pět poboček. Vše připojené k internetu, v zásadě ta nejlevnější služba, žádné SLA. A mezi pobočkami IPSec/SSL VPNka. Operátor může začít omezovat rychlost VPNky s tím, že má v nabídce vlastní řešení na MPLS nebo private LAN. S SLA, ale za zcela jiný peníz.Takže místo "blbé" xDSL přípojky do kanceláře kde sedí paní Vomáčková a Nováková, bude muset firma objednat, a hlavně zaplatit, regulérní MPLS/LAN službu.
Docela se divím, že proti narušení síťové neutrality neprotestovali hlavně obsahoví obři typu Microsoft, Google nebo právě Netflix, tihle hodně riskují.
Když klient nechce, tak za ten balíček platit nemusí. Ty balíčky mají určená pravidla pro typ obsahu, do balíčku se může dostat každý, kdo je splňuje – bez placení. Pokud by operátor v EU vyžadoval za zařazení do balíčku platbu, okamžitě na něj naběhne regulátor. Takže ne, to co popisujete, se u nás neděje.
Z toho, že neexistuje regulace síťové neutrality, ale přece automaticky neplyne, že budou operátoři blokovat IM protokol, protože protežují SMS. Ta otázka na efektivitu regulace je právě o tom, zda taková regulace je potřeba, protože jinak se operátoři budou chovat, jak popisujete, a nebo zda potřeba není, protože si třeba blokování IM protokolu nikdo nedovolí i bez regulace.
nemate tuseni o stavu siti v USA - pro vice jak 60% uzivatelu je pripojeni k dispozici pouze od jednoho dodavatele - monopol jako prase. No a pokud se rozhodne ze van da internet bez you tube, jsou v riti protoze to internet nekoho jineho proste neexistuje. A napriklad stat Washington uz dnes prohlasil ze bude pozadovat certifikaci od tech, kteri na jeho uzemi chteji sluzby poskytovat - stejne jako od vodaren nebo plynaru.
Takze jeste bude veselo
FCC ponechala jedinou podmínku: musí veřejně oznámit, že se k podobným věcem chystají nebo že je dělají
Tohle je podle mě klíčové, za těchto okolností s tím v zásadě nemám problém. Technicky vzato stačí, aby nenazývali připojením k internetu něco, co vás nepřipojí k internetu, ale k nějaké podobné, avšak omezené službě. Třeba připojení k Facebooku, připojení k internetu s výjimkou YouTube apod.