Názory k článku Skoro miliardu na stavbu vysokorychlostního internetu si má v druhé výzvě dotací rozdělit šest firem

Ty vzpomínky na peprnet, ty se vracejí :)

Doufejme, že pod tyto dotace neschová někdo nějakou konkurující službu co nemá s pokrytím internetového připojení nic společného, třeba takový cloud hosting.

Z ekonomického hlediska jsou všechny státní(EU) dotace vždy špatně, protože jednak poškozují ty kterým byly doslova uloupeny peníze státem a potom poškozují konkurenční firmy, které nemohou uspět, protože na rozdíl od státu nemají násilný aparát, aby mu mohly efektivně konkurovat.
Pokud se broadband nevyplatí na základě dobrovolnosti, násilnou regulací se situace nezlepší ale zhorší - méně lidem se zvýší užitek. Stát sice zaplatí širokopásmové pokrytí, ale ty peníze mohli lidé použít na to co chtějí, nikoli na to, co jim stát násilím vnutí.

Dobrý den, jména dotyčných šesti firem v článku jsou, včetně zmínky, že z materiálů výběrové komise se nedají firmy a projekty jednoznačně propojit.

Naprostý souhlas, že dotace jsou zlo a pokud to tady někdo srovnává se silnicemi, pak míchá hrušky s jablky, protože silnice jsou majetkem státu, takže ten pouze svoje peníze investuje do svého. Nikoliv, aby silnice byly privátní a stát do nich cpal peníze.

Nemáš žádný racionální argument proč by "zajištění konektivity" nebo "vystavba skutečných rychlodrah pro vlaky" mělo dávat smysl.

Proč by měli lidé být nuceni budovat "moderní byznys" a proč zrovna ve vesnicích?
Komu tohle přináší prachy a proč by měly být v regionech?
Jak tě proboha živého napadlo, že něco takového je společensky prospěšné?
Jak jsi přišel na to kolik minut má trvat cesta odněkud někam?
Proč si myslíš, že by obojí prospělo lidem a firmám v Praze a jinde?

Píšeš spoustu věcí zcela bez rozmyslu a bez jediného argumentu a nereaguješ na to co jsem napsal. Přitom to vylučuje některé věci, které píšeš.

Ideologie je synonymum pro myšlenkový směr, což neříká nic o racionalitě. Nerezignace na racionalitu je mimochodem také ideologie a navíc moje oblíbená.

Stát peníze prakticky nezískává jinak než loupeží, kdyby ne, nemusel by za jejich neplacení postihovat neplatiče.
Loupež je jistě poškozením.

Dotace se nikdy sami neposkytují. Vždy je poskytuje někdo. Typicky stát.

Nemá smysl psát, že se něco vyplatí bez upřesnění komu se to má vyplácet. Pocit výhodnosti je lidský. Samo se nic nevyplatí.

"To, že lidé použijí peníze, na co chtějí, neznamená, že je použijí dobře."
Slovo "dobře" je čistě subjektivní a neexistují dva lidé, kteří by považovali za dobré stejné věci. To co je dobré pro tebe, nemusí být dobré pro někoho jiného.

"lidé by ty peníze třeba chtěli použít na rychlé připojení k internetu."
Kdyby to připojení lidé chtěli, tak by si ho zaplatili, ale tím, že ho nezaplatí demonstrují, že se jim nevyplatí.

Dotace je možné použít pouze v místech (zjednodušeně obcích), kde není a do tří let nebude k dispozici připojení alespoň 30 Mbits pro alespoň 50 % adres. Seznam lokalit pro uvedenou výzvu je zde: https://www.mpo.cz/assets/cz/podnikani/dotace-a-podpora-podnikani/oppik-2014-2020/vyzvy-op-pik-2019/2019/2/6_priloha_Seznam-intervencnich-oblasti-a-adresnich-mist-obytnych-budov-v-ramci-intervencnich-oblasti.pdf a mapa míst snad zde: https://www.verejnakonzultace.cz/MAPA/map.html Většinou šlo o obce do 2000 obyvatel. Seznam lokalit vznikl dle dat od operátorů a byl opakovaně kontrolován.

Je to opravdu jinak. Pro dotace na přípojky, o kterých je článek, se hodnotí připojení na každé konkrétní adrese. Pokud je adres bez přípojky (parametry 30 Mbits download a víc) více než 50 %, nebo více než 60 %, když je v základní sídelní jednotce (obce jsou členěny na zsj) více operátorů s vlastní sítí, pak se může v zsj použít dotace na adresy bez přípojky. Aktuálně je v Česku asi 180 tis. adresních míst, které je možné za dotaci připojit. Zdrojem dat pro seznam dotačních adres jsou všichni operátoři přihlášení na ČTÚ. Úřad jim všem rozesílá formulář pro oznámení pokrytých adres. Podrobnosti najdete na verejnakonzul­tace.cz
Žádný jiný dotační program v ČR není.
To o čem píšete vy, je zvažovaný program na podporu dotovaného backhaulu do obcí, kde chybí. Ale ten zatím neexistuje a neproběhlo ani žádné závazné mapování, jen nezávazný dotazník MPO, který vyplnilo minimum operátorů.

Dobře, můžeme slovíčkařit, co je to ideologie. Pro mne má slovo ideologie negativní význam – označuje to zaslepenou víru, která se brání konfrontaci s realitou.

Jedním z typických znaků ideologie je posouvání významů slov. Třeba označí výběr daní za loupež (přestože nenaplňuje definiční znaky loupeže), a z tohoto chybného označení pak dělá dalekosáhlé závěry. Pokud vaše argumentace není založená na záměrném používání chybných slov, nepoužívejte ve vaší argumentaci slovo loupež. To slovo přece má nějakou definici, dá se opsat jeho význam – tak používejte ten opis a význam, nepoužívejte přímo to slovo. Schválně, jestli vaše argumenty budou dávat smysl.

Nemá smysl psát, že se něco vyplatí bez upřesnění komu se to má vyplácet.
To jste jen přeformuloval to, co jsem vytýkal vašemu textu. Jsem rád, že už chápete, že psát „nevyplatí se to“.

Slovo "dobře" je čistě subjektivní a neexistují dva lidé, kteří by považovali za dobré stejné věci. To co je dobré pro tebe, nemusí být dobré pro někoho jiného.
Stejně tak to, co je dobré pro vás, nemusí být dobré pro mne. Takže to, že pro vás nejsou dobré dotace, neznamená, že nejsou dobré pro někoho jiného.

Kdyby to připojení lidé chtěli, tak by si ho zaplatili, ale tím, že ho nezaplatí demonstrují, že se jim nevyplatí.
Jasně. Takže chci rychlé připojení, dejme tomu kolem 250 nebo 300 Mbit/s. Běžná cena takovéhleho připojení pro domácnost je nějakých 400 až 500 Kč v akčních cenách, třeba 600 – 700 Kč v běžných cenách. Já to chci v Přerově nad Labem. U koho přesně si to mohu zaplatit?

Klidne si dosadte za “internet” treba “elektrinu” nebo “pitnou vodu”.

Na druhou stranu, zrovna u zajištění kvalitní konektivity do odlehlých oblastí to docela smysl dává.

Druhým krokem by byla ještě vystavba skutečných rychlodrah pro vlaky.

Internet podporuje a umoznuje lidem budovat moderní byznys a nemusel se kvůli tomu stěhovat do velkých sídel. Přináší to pak prachy do regionů. Což je celospolečensky prospěšné.

A pokud by cesta vlakem z Plzně nebo HK do Prahy trvala 20 minut. A z Brna 35 minut, umožňovalo by to nemít vazbu mezi bydlištěm a pracovištěm.

Obojí by prospělo lidem v Praze i kdekoli jinde v regionech. To stejné i firmám.

Jakmile se rezignuje na racionální uvažování a nastoupí ideologie, je to vždy špatně – ať jde o ideologii komunistickou nebo ideologii „všechny dotace jsou špatně“.

Stát peníze obvykle neloupí. Placení daní jejich plátce nepoškozuje, naopak mají velkou výhodu, že mohou čerpat to, co se z daní platí. Dotace mívají nastavena nějaká kritéria a může je získat každý, kdo je splní – včetně té „konkurence“. A dotace se obvykle poskytují tam, kde kompenzují nějakou nevýhodu.

To, že se nevyplatí firmě investovat někde do širokopásmového připojení, neznamená, že se to nevyplatí. Ta firma chce třeba návratnost dva roky, ale návratnost je třeba 10 let. Firma do toho nepůjde, ale neznamená to, že se to nevyplatí.

To, že lidé použijí peníze, na co chtějí, neznamená, že je použijí dobře. Ale hlavně to není pravda – lidé by ty peníze třeba chtěli použít na rychlé připojení k internetu. Ale když ho v dané lokalitě nikdo nenabízí, můžete chtít horem dolem, a nepomůže to.

A že jezdí po silnicích a kolejích postavených za dotace, že do odlehlých obcí jezdí autobusy díky dotacím, že vás v nemocnici vyšetří díky přístroji za dotace, že školy jsou opraveny díky dotaci, že kanalizace v obcích je díky dotaci atd. To vám taky vadí? Tušíte kolik stojí kilometr výkopu? Víte s jakou návratností se investuje do optiky v oblastech s rodinnými domky?
Menší obce ve větší vzdálenosti od optického kabelu, se ekonomicky nevyplatí připojit. Má to znamenat, že jejich obyvatelé mají smůlu?

O konkrétních projektech a konkrétních firmách bohužel ani zmínka, pouze nicneříkající čísla žádostí. Nebo špatně čtu?

"Z ekonomického hlediska jsou všechny státní(EU) dotace vždy špatně, protože jednak poškozují ty kterým byly doslova uloupeny peníze státem"

Ach tohle libertarianske nabozenstvi....

Ve vsech vyspelych statech na svete dochazi k masivnimu prerozdelovani penez. V australii se masivne financuji osidlene poustni oblasti, v americe tecou potoky penez ze statu typu kalifornie do statu typu montana. Rika se tomu koheze a pomaha to statni utvary drzet pohromade.

S daněmi jste dobrovolně souhlasil tím, že žijete na území ČR. Takže jejich vymáhání je zase jen plnění smlouvy.

To, že někde žijete neznamená, že po vás někdo může chtít peníze
Proč by ne? Slyšel jste někdy o nájemním bydlení? Pronajmete si byt a majiteli platíte za to, že v něm můžete žít. Zkuste si přestat platit – a zase budete k tomu placení nucen násilím.

Když vám řeknu, že mi buďto dáte peníze nebo vás zastřelím, ale budete mít možnost utéct mimo můj dosah, budu pořád lupič i když mi utečete, a pokud vás dostihnu a dáte mi vaše peníze, potom ty peníze budou uloupené.
Jenže u toho lupiče jaksi chybí ten akt dobrovolnosti. Pokud si ten lupič na svou cestu dá budku se závorou a napíše tam, že když půjdete za závoru, musíte zaplatit 20 Kč, není to lupič, ale výběrčí mýta. Protože se můžete dobrovolně rozhodnout, zda půjdete dál a zaplatíte, nebo půjdete jinam.

tím, že si ho lidé ze své vůle, nikoli tím, že je stát donutí, dobrovolně zaplatí
Tenhle druhý způsob má ovšem tu „drobnou“ nevýhodu, že často není realizovatelný. Lidé by si často rádi to připojení k internetu zaplatili, ale nikdo jim ho nenabízí.

Naproti tomu, když ho zadotuje stát, tak se sice může někdy někomu také zvýšit užitek, ale prakticky vždy méně, než když si lidé sami vyberou cíl svých investic.
To je sice báječná teorie, bohužel se ale jaksi rozchází s pozorovanou realitou. V realitě totiž lidé získávají mnohem větší užitek tam, kde jsou státy, než na územích, kde stát nefunguje.

Vy totiž uplatňujete pouze hokynářskou ekonomii „koupím jeden rohlík a zaplatím za něj“. Jenže v reálném světě existuje spousta věcí, kde jsou mezní náklady pouze nepatrnou částí nákladů celkových. V té vaší hokynářské ekonomice by si musel první obyvatel vesnice pořídit internetovou přípojku za několik milionů, a všichni další už by ji pak měli za pár korun. Jenže ten první se nikdy nenajde, protože jeho užitek z té internetové přípojky nikdy nebude v milionech (nebo by i byl, ale dotyčný je nemá).

Dejme tomu, že na té vesnici je 100 domů, každý by platil 500 Kč měsíčně a užitek každé domácnosti z toho by byl 1000 Kč měsíčně. Takže tím, že tam ten internet bude zaveden, bude z toho celkový užitek 50 000 Kč měsíčně jenom v té vesnici – a další užitek z toho bude mít ISP. Když tam ta internetová přípojka nebude, lidé ušetří těch 500 Kč, za které si koupí něco jiného, z čeho budou mít užitek třeba jen 800 Kč měsíčně. Takže přijdete každý měsíc o užitek 20 000 Kč.

Stát může pomoci překonat právě tu vstupní bariéru, která brání tomu efektivnějšímu naložení s penězi.

Omlouvám se, napřed jsem otevřel odkazy na mpo.cz, kde byly pouze čísla žádostí a toto v článku jsem přehlédl.

Počty přípojek a lokality nechce MPO zveřejnit?

No když tomu věříte...
Na mapě vidím bílé místo v Brtníkách, kde je minimálně od 6/2018 předsunutý DSLAM a víc než půlka obce má dostupný profil 250Mb/s. Fakt bílé místo jak vyšité.

> Proč by měli lidé být nuceni budovat "moderní byznys" a proč zrovna ve vesnicích?

Aby meli lide duvod v tech vesnicich zustat, pripadne aby vubec bylo mozne bydlet mimo mesto, a zaroven nespadnout do kategorie "sam si pestuju mrkev a staci mi to". Vyplati se to treba i tak, ze si budete moct na vylete dat obed v hospode.

> Komu tohle přináší prachy a proč by měly být v regionech?

Te obci, protoze rozpoctove urceni dani.

> Proč si myslíš, že by obojí prospělo lidem a firmám v Praze a jinde?

Podivejte se na naklady bydleni v Praze a porovnejte je se mzdovym medianem.

Nic z toho co píšete nevylučuje nic z toho co píšu já.

Ano, je zde obrovská spousta věcí, které stát dotuje. A také mi to vadí pořád se stejného důvodu - neuvěřitelně obrovsky to škodí lidem.

Cena kilometru výkopu ani návratnost investic do optiky nic neříká o tom, jestli dává smysl to dotovat.

Sám jste si odpověděl. Pokud se nevyplatí někoho připojit na kabel, tak nedává smysl, aby to stát dotoval.

Uvedl jsem, že příkladem zaslepení je to, když se někdo místo argumentů jenom pokouší očernit nějaké slovo – bez ohledu na jeho význam. Například tak, že „daně“ označí za „loupež“ – bez jakéhokoli argumentu.

Jediný váš argument byl, že daně jsou loupež proto, že stát postihuje neplatiče daní. Takže když obchodník postihuje ty, kdo mu nezaplatí za zboží, také loupí? Když vás mobilní operátor postihne za to, že nezaplatíte, je platba za služby také loupež?

Reagoval jsem na to, co píšete. Napsal jsem, že vaše tvrzení, že daně jsou loupež, bude chtít lepší argument, než zjevný nesmysl o postihu. A vyvrátil jsem vaše tvrzení, že když lidé něco chtějí, prostě to zaplatí a dostanou to.

"Takže když obchodník postihuje ty, kdo mu nezaplatí za zboží, také loupí? Když vás mobilní operátor postihne za to, že nezaplatíte, je platba za služby také loupež?"
Poprvé jste napsal normální argument. Tohle mám na mysli když píšu, že je potřeba napsat argument.
Když někdo napíše tvrzení, tak musí zároveň dodat argument a oponent má možnost ho vyvrátit nebo by ho měl přijmout za svůj. Jinak si zde budeme datlovat jako školačky o přestávce.

Rozdíl v tom, když vás někdo oloupí a tím, když po vás chce obchodník peníze za službu je v dobrovolnosti. Stát nás nutí násilím nebo jeho hrozbou ke splnění jeho regulací.

"vyvrátil jsem vaše tvrzení, že když lidé něco chtějí, prostě to zaplatí a dostanou to."
Nic jste nevyvrátil. Nic takového jsem totiž nenapsal. Nikde netvrdím, že když někdo něco chce, tak to dostane. Tohle je diskuzní klam(straw man), kdy jste podsunul oponentovy vlastní tvrzení a potom ho vyvrátil a vyvolal dojem vyhraného sporu.

Nemůžete někomu něco vysvětlovat, když celá vaše teorie stojí akorát na tom, že máte neuvěřitelný guláš v pojmech. Ale chápu, že vám začalo svítat, že se zmatením pojmů to tentokrát nevyhrajete, tak raději prcháte.

Svůj výrok jsem nezměnil nijak nenápadně – vycházel jsem z toho, že každý ví, že daně jsou dané zákonem. Evidentně jsem se mýlil v tom, že je to běžná znalost. Svůj původní výrok „s povinností platit daně dobrovolně souhlasíte tím, že žijete na území ČR“ jsem tedy jen zobecnil na „s povinností dodržovat zákony (mimo jiné i ty ukládající platit daně) dobrovolně souhlasíte tím, že žijete na území ČR“. Tím zobecněním jsem vám dokonce nahrál, protože byste teoreticky mohl dokázat, že ten obecný výrok neplatí, a já bych se pak musel vracet k tomu méně obecnému výroku a dokazovat, že alespoň pro daňové zákony to platí.

Nicméně on je pravdivý i ten obecný výrok, že tím, že žijete na území ČR, dobrovolně souhlasíte s tím, že budete dodržovat zdejší zákony. Je to dobrovolně uzavřená smlouva, uzavřená je implicitně tím, že tady žijete. Podobně jako třeba při nástupu do tramvaje implicitně uzavřete smlouvu o přepravě. A jako většina smluv, i smlouva se státem má své sankce. Takže „násilí“ státu, když nebudete platit daně, je úplně stejné, jako „násilí“ majitele bytu, když mu nebudete platit nájemné, „násilí“ majitele prodejny, když si odnesete rohlík bez placení, nebo „násilí“ přepravce, když pojedete na černo. Všechno jsou to jen sankce plynoucí ze smlouvy, kterou jste dobrovolně uzavřel.

Doufám, že se mi podařilo vysvětlit vám alespoň tento úplný základ.

cloudevelops, CETIN, Infos Art, Profit Pro, JAW.cz a Speednet

Například naše obec není "bílá", protože ve starší zástavbě možnost vysokorychlostního internetu mají. Není mi jasné, jestli my v nedávno postavených domech dostaneme někdy šanci.

Já si tak úplně nemyslím, že stát vlastní silnice. Já si totiž ani nemyslím, že stát prakticky vůbec něco vlastní. Daně, které používá třeba na stavbu silnic mu lidé nedali dobrovolně. On si je vybírá pod hrozbou násilí.

Spíš jste si vy sám neodpověděl. Princip, že se infrastruktura dotuje, aby se rozšířila všude možně je běžný a bez něj by "asfalt, koleje, trubky a dráty" končily pár metrů za hranicí města.

Super, znám vaši definici "ideologie". Znát definice to s kým diskutujete je zcela nezbytné pro pochopení o čem mluví. Nejde o slovíčkaření.

Dál už úplně blábolíte z cesty. Nedává mi to žádný smysl. Jen trolíte a nereagujete na to co jsem napsal.
Tvrdíte, že každý kdo říká, že daně jsou loupež je zaslepený a přitom jste neuvedl žádný argument proč by to tak mělo být a zároveň zcela ignorujete můj argument, který tohle dokládá zcela jasně. Tomuhle říkám zaslepenost zase já.

Nepřikazujte mi co mám dělat.

Vy dál vůbec nereagujete na to co píšu. Jen my podsouváte něco co nepíšu a potom se do toho trefujete.

S někým kdo nereaguje na to co píšu a používá diskuzní fauly mi nedává jakákoli diskuze smysl. Už mi prosím nikdy nic nepište. Děkuji.

Kdyby jste měl pocit, že na něco neodpovídám, máte možnost položit otázku. Já o žádné nezodpovězené otázce nevím.

Ano dotace jsou běžné. To ale neznamená, že jsou dobré nebo potřebné.

Princip dotací spočívá v tom, že stát násilím sebere lidem peníze a použije je na to co chce on a ne na to co chtějí lidé. Přičtěte si to, že se jedná masivní záležitost a vyjde vám, že žijeme v ekonomickém středověku.

Je sice pravda, že se jako společnost máme nejlépe v historii, ale zároveň jsme hluboko pod ekonomický potenciál. Dotace a další státní regulace nás neustále masivně dusí.

Rozdíl v tom, když vás někdo oloupí a tím, když po vás chce obchodník peníze za službu je v dobrovolnosti. Stát nás nutí násilím nebo jeho hrozbou ke splnění jeho regulací.
Stejně tak vás obchodník nutí násilím nebo hrozbou, abyste zaplatil za jeho zboží. Pokud v obchodě nezaplatíte za TV a budete si ji chtít odnést, nastoupí na vás úplně ti samí policajti, jako když nebudete platit daně. Samozřejmě je vaše dobrovolné rozhodnutí, zda půjdete do obchodu nakupovat televizi, a stejně tak je vaše dobrovolné rozhodnutí, zda budete žít v tomto státě.

Při loupeži nemáte na výběr. Lupič vám nedá na výběr, že mu buď zaplatíte, a nebo můžete jít.

Nikde netvrdím, že když někdo něco chce, tak to dostane.
Tvrdil jste, že kdyby lidé internetové připojení chtěli, tak si ho zaplatí. Pokud dále tvrdíte, že neplatí, že kdo si něco zaplatí, ten to dostane, plyne z toho, že pokud by lidé chtěli rychlé připojení k internetu, zaplatí ho a nakonec ho ani nemusí dostat. Nezlobte se na mne, ale pokud by lidé platili za něco, co nedostanou, byli by hlupáci. A hlavně by to neřešilo ten jejich problém, že nemají kvalitní připojení k internetu. Nebo-li jste tím vůbec nevyvrátil nepotřebnost dotací.

Proč se tak hloupě ptáte na otázku, na kterou znáte odpověď? Místo hloupých otázek radši přemýšlejte nad tím, proč na tuhle větu reagujete tvrzením „kdyby každý vlastnil“, když v těch dvou větách se nepíše ani o „každém“ ani o „vlastnictví“.

Kdyby každý, kdo žije v ČR, automaticky vlastnil všechno co je na tomto území…
Zajímavý myšlenkový experiment, který ovšem vůbec nijak nesouvisí s tím, na co reagujete. Všimněte si, že v té mé větě, kterou jste citoval, není žádná zmínka o vlastnictví.

Vy vyvozujete z konkrétního příkladu obecný závěr.
Nikoli. Já jsem váš obecný závěr vyvrátil konkrétním protipříkladem. Takhle funguje logika. Když tvrdíte, že něco platí obecně, stačí najít jediný protipříklad k vyvrácení vašeho tvrzení.

Stát nemá žádnou cestu přes kterou chci projít. Já po státu vůbec nic nechci.
Stát má území, na kterém chcete žít.

To on přichází zamnou a pod hrozbou násilí mě nutí mu platit.
To jako chcete říct, že když se přestěhujete do Austrálie, bude ji Česká republika anektovat, aby přišla za vámi? Asi těžko, že. Ne stát za vámi nepřichází – to vy jste přišel na území státu.

Kdyby tohle byla pravda, tak byste mi byl schopný dát alespoň jeden příklad.
Myslel jsem, že znáte i jiné státy než ČR. Takže příklady území, kde stát nějak rozumně funguje: ČR, Německo, Kanada, Finsko. A příklady území, kde stát prakticky nefunguje nebo nefungoval: Somálsko, Rwanda, Afghánistán.

Zase mi něco podsouváte. Já jsem nikde ani o rohlíku nepsal.
Ano, o rohlíku jste napsal. To byla jen ilustrace způsobu, jakým uvažujete. Já jsem pak ale pokračoval popisem toho, co ve vašem uvažování zcela pomíjíte. Na to už ale nereagujete.

Užitek dle mé definice zahrnuje vše co ovlivňuje lidské rozhodnutí. Lásku, nenávist, náladu, peníze i věci.
To je vskutku zvláštní definice. Takže užitek zahrnuje například i reklamu, bolest zubů nebo špatné informace.

Ekonomové definují (ekonomický) užitek jako získaný pocit uspokojení.

Prosím vás, přestaňte vymýšlet své prazvláštní ekonomické teorie, a soustřeďte se na to, abyste pochopil jednoduchý český text.

S daněmi jste dobrovolně souhlasil tím, že žijete na území ČR.

máte možnost se mě zeptat jak jsem to myslel
Já jsem se vás ptal dvakrát, jak vaše „každý obyvatel ČR vlastní“ souvisí s mým textem, kde není nic ani o obyvatelích ČR, ani o vlastnictví. Vy jste na to dvakrát nebyl schopen odpovědět, místo toho opakuje pořád dokola svůj text, který s mým vůbec nijak nesouvisí.

Předmětem mého textu je člověk žijící na území ČR (obyvatel ČR) a dobrovolný souhlas. Pokud na to chcete nějak reagovat (např. to vyvrátit), budete muset chtě nechtě také psát o těch samých věcech, o kterých píšu já. Můžete od nich přejít k něčemu jinému, ale ten přechod musíte nějak zdůvodnit.

Nebo to můžeme vzít opačně. Vaše tvrzení je podmíněné „Kdyby každý, kdo žije v ČR, automaticky vlastnil všechno co je na tomto území“. Já jsme nikdy netvrdil, že každý, kdo žije v ČR, automaticky vlastní vše, co je na tomto území. Tudíž vaše podmínka není splněna a výrokem, který z této podmínky plyne, se nemusíme zabývat.

pokud máte pocit, že chápete co vám píšu
Chápu, co píšete. Píšete v podmiňovacím způsobu o tom, že by každý obyvatel ČR něco vlastnil. Ovšem to nijak nesouvisí s tím, co jsem psal já.

nepřijde vám váš výrok rozporný
Ne, váš výrok není rozporný vůči mému výroku. Váš výrok je mimoběžný. Je to jako kdybych já napsal „čtverec má čtyři strany“ a vy byste na to reagoval „brambora je žlutá“. Tím jste můj výrok ani nepotvrdil ani nevyvrátil, prostě píšete o něčem jiném.

potom nevidím možnost jak se spolu bavit
S tím vám mohu poradit. Pokud se s někým chcete bavit, reagujte na to, co dotyčný píše. Poznáte to například tak, že budete používat stejné pojmy a vaše odpověď nebude celá založena na pojmu, který ten, na koho reagujete, vůbec nepoužil.

Jen si to pro sebe zrekapituluji.
Popořadě:

- útok
- nepodložené tvrzení
- úhybný manévr
- útok + nepodložené tvrzení
- nepodložené tvrzení
- útok
- útok
- zjevně neoprávněný pocit ukřivděnosti
- oprávněná námitka

Šlo mi o to abych vám vysvětlil alespoň něco - cokoli, což jste potvrdil úhybným manévrem, když jste nenápadně změnil svůj výrok "S daněmi jste dobrovolně souhlasil tím, že žijete na území ČR." na "bavíme se o dobrovolném souhlasu se zákony."

Tak díky, a s bohem.

Dík :-)

Tak to jen doufám, že z těch dotací nebyla placena i včerejší instalace optiky u nás v domě, kde už máme PODU a UPC/Vodafone, nevím co touhle investicí T-Mobile sleduje, protože PODĚ konkurovat nedokáže, stejně jako UPC/Vodafone.

Zvazoval jste variantu spojit se s ostatnimi a spolecne oslovit infrastrukturniho operatora, aby vam tu infrastrukturu postavil?
Jaky vysokorychlostni internet maji ve stare zastavbe?

Vy píšete, že chcete, aby lidé zůstali ve vesnicích, ale pořád nevidím důvod proč. Proč by se lidé měli chovat tak, jak jim nalajnuje státní úředník?

Kdo dal co státu dobrovolně či nikoliv nemá vliv na to, kdo je vlastníkem daných silnic, resp. pozemnků, kde silnice stojí. A to je Česká Republika.

OK, máte názor. Ale to mají všichni lidé na celém světě. Proč by mě měl zajímat zrovna ten váš?

Mně je úplně jedno, co vás zajímá nebo ne, to je čistě vaše věc.

Tak mě neotravujte a nepište mi.

Píši do veřejné diskuze a nikoliv vám, tak přestaňte hysterčit.

12. 6. 2020, 21:49 editováno autorem komentáře

Napsal jste tohle?
"S daněmi jste dobrovolně souhlasil tím, že žijete na území ČR. Takže jejich vymáhání je zase jen plnění smlouvy."

"Stejně tak vás obchodník nutí násilím nebo hrozbou, abyste zaplatil za jeho zboží."
Ne, nenutí. S kupní smlouvou jste dobrovolně souhlasil. Pokud ne, jednalo by se o loupež, tak jako v případě státu. To, že po vás někdo vymáhá plnění smlouvy neznamená, že jde o nedobrovolný akt. (stát na nás používá útočné násilí, kdežto obchodník vymáhá svoje právo pomocí obraného násilí)

"stejně tak je vaše dobrovolné rozhodnutí, zda budete žít v tomto státě."
To, že někde žijete neznamená, že po vás někdo může chtít peníze(a to ani v případě, kdy vám za to něco dá).

"Při loupeži nemáte na výběr. Lupič vám nedá na výběr, že mu buď zaplatíte, a nebo můžete jít."
Když vám řeknu, že mi buďto dáte peníze nebo vás zastřelím, ale budete mít možnost utéct mimo můj dosah, budu pořád lupič i když mi utečete, a pokud vás dostihnu a dáte mi vaše peníze, potom ty peníze budou uloupené.

Dvě věci, které netvrdím:
1. když někdo něco chce, tak to dostane.
2. neplatí, že kdo si něco zaplatí, ten to dostane

Aby vás to nemátlo, tak dodám znovu moje tvrzení a napíšu ho trochu jinak, aby šlo pochopit.
To konkrétní připojení připojení lze získat dvěma způsoby:
1. tím, že ho stát zadotuje
2. tím, že si ho lidé ze své vůle, nikoli tím, že je stát donutí, dobrovolně zaplatí

Rozdíl je v tom, že když si ho lidé zaplatí dobrovolně, tak to signalizuje zvýšení jejich užitku. Naproti tomu, když ho zadotuje stát, tak se sice může někdy někomu také zvýšit užitek, ale prakticky vždy méně, než když si lidé sami vyberou cíl svých investic.

Tohle nevylučuje nic z toho co píšu.

Ano to je realita.

Bílá místa nejsou podle toho ke kolika domům je dovedena MAN ani za kolik tam je připojení. Byť jediný přípojný nevyužitý bod se počítá. Takže ano pokud v obci bude jeden přípojný bod optiky kde bude stát 25/25 garantovaně 2500,- bez dph je to pokrytá oblast....

Ony dotace nebo ideové dokumenty digitální Česko neřeší obchodní část na poslední míle. Cenová dostupnost se vůbec neřeší. Stejně roztahání po domech nebo po baráku.

Vlastně se tím vyhýbají tomu co se říkalo od počátku bílá místa nejsou protože tam nikdo nechce , nebo nemá peníze na to dotáhnout až na úroven MAN ale že se to nezaplatí v koncovém segmentu.

"S daněmi jste dobrovolně souhlasil tím, že žijete na území ČR. Takže jejich vymáhání je zase jen plnění smlouvy."
Kdyby každý, kdo žije v ČR, automaticky vlastnil všechno co je na tomto území, tak by všichni, kdo žijí v ČR, vlastnili všechno.
Já bych vlastnil všechno co je vaše - váš dům auto i výplatu. Vy byste vlastnil všechno co je sousedovo atd.
Vlastnická práva by na území ČR ztratila jakýkoli význam.

"To, že někde žijete neznamená, že po vás někdo může chtít peníze"
"Slyšel jste někdy o nájemním bydlení?"
Vy vyvozujete z konkrétního příkladu obecný závěr. To, že si někdo sjedná s někým bydlení za peníze neznamená, že může každý přijít a chtít po něm peníze.
Když za vámi přijdu s tím, že mi musíte dát peníze, protože jste včera platil v obchodě, tak mi ty peníze dáte?

"Pokud si ten lupič na svou cestu dá budku se závorou a napíše tam, že když půjdete za závoru, musíte zaplatit 20 Kč, není to lupič, ale výběrčí mýta"
Stát nemá žádnou cestu přes kterou chci projít. Já po státu vůbec nic nechci. To on přichází zamnou a pod hrozbou násilí mě nutí mu platit.

"realitě totiž lidé získávají mnohem větší užitek tam, kde jsou státy, než na územích, kde stát nefunguje."
Kdyby tohle byla pravda, tak byste mi byl schopný dát alespoň jeden příklad. Nemáte žádný. Navíc ani nemáte teorii proč by to tak mělo být.

"uplatňujete pouze hokynářskou ekonomii „koupím jeden rohlík a zaplatím za něj“
Zase mi něco podsouváte. Já jsem nikde ani o rohlíku nepsal.
Když přemýšlíte nad něčím co jsem nenapsal, tak sám sebe ochuzujete o pochopení toho co skutečně píšu. Pokud si neustále budete vymýšlet to co říkám, tak mě k diskuzi ani nepotřebujete. Vystačíte si sám.

Užitek dle mé definice zahrnuje vše co ovlivňuje lidské rozhodnutí. Lásku, nenávist, náladu, peníze i věci.

Podle mě jsem jasně vyvrátil vaše tvrzení a pokud to tam nevidíte, nemám k tomu co dál napsat. Nejde se normálně bavit, pokud nevidíte logický rozpor.

Tohle je podle mě jasné vyvrácení vašeho tvrzení:
"S daněmi jste dobrovolně souhlasil tím, že žijete na území ČR."
Kdyby každý, kdo žije v ČR, automaticky vlastnil všechno co je na tomto území, tak by všichni, kdo žijí v ČR, vlastnili všechno.
Já bych vlastnil všechno co je vaše - váš dům auto i výplatu. Vy byste vlastnil všechno co je sousedovo atd.
Vlastnická práva by na území ČR ztratila jakýkoli význam.

Mohu jen doporučit si to ještě jednou přečíst a pokud vám to pořád nepřijde jako vyvrácení vašeho tvrzení, máte možnost se mě zeptat jak jsem to myslel, ale pokud máte pocit, že chápete co vám píšu, ale nepřijde vám váš výrok rozporný, potom nevidím možnost jak se spolu bavit.

Máte pravdu v tom, že jsem použil jiný termín než vy, ale použil jsem ho na tu samou situaci. Jen jsem nazval stejnou situaci jiným slovem(vlastnictví) o kterém jsem si myslel, že ho zná každý. Což, zdá se, nebude pravda.

"S daněmi jste dobrovolně souhlasil tím, že žijete na území ČR. Takže jejich vymáhání je zase jen plnění smlouvy."
Kdyby každý, kdo žije v ČR, automaticky vlastnil všechno co je na tomto území, tak by všichni, kdo žijí v ČR, vlastnili všechno.
Já bych vlastnil všechno co je vaše - váš dům auto i výplatu. Vy byste vlastnil všechno co je sousedovo atd.
Vlastnická práva by na území ČR ztratila jakýkoli význam.

Když se bavíme o dobrovolném souhlasu se změnou, bavíme se o změně vlastníka předmětu smlouvy. Takže, když píšu, že by každý ve vašem pojetí práva, musel vlastnit vše na území ČR, tak to zároveň znamená, že by daně změnily vlastníka, neboli tohle: "S daněmi jste dobrovolně souhlasil tím, že žijete na území ČR." - daně by změnily vlastníka. A to se podle mě nestalo z popsaných důvodů.

Pokusím se to napsat ještě jinými slovy:
Vaše tvrzení nemůže platit, protože kdybyste vaši myšlenku zevšeobecnil(což byste musel, jinak by nedávala smysl) tak by to znamenalo, že by všichni na území ČR vlastnily všechny peníze(a jelikož jsou peníze široce směnitelné, tak i všechny věci) - každý by každého mohl zdanit.

Kdyby platilo pravidlo, že peníze mění vlastníka tím, že někde žije, tak by všechny peníze patřily všem, protože všichni lidé někde žijí.

Vy jste uvedl příklad s nájemným bydlením, kde sice také někdo někde žije a platí za to někomu, ale to je zcela něco jiného, protože tam je to na základě dohody, což u státu chybí. Já jsem se se státem nedohodl na tom, že mu budu za něco platit. U nájemného existuje explicitní dohoda, ale u státu chybí.

Tohle jsem vysvětloval lidem cca několiksetkrát, ale ještě jsem to nikdy nevysvětloval tak dopodrobna jako vám. Asi myslíme každý úplně jinak.

Pokuste se prosím chovat trochu slušně. Nejsem vůbec zvědavý na vaše útočné výlevy a snižuje to moji ochotu vám něco psát.

No, takže jste tu vaši zkratkovitou úvahu konečně rozepsal, takže si můžeme říct, co je na ní špatně.

Bavíme se o nějaké situaci. Já jsem ji popsal jako souhlas, vy jste ji pospal jako vlastnictví. Obávám se, že jsou to dvě naprosto odlišné situace.

Nebavíme se o dobrovolném souhlasu se změnou, bavíme se o dobrovolném souhlasu se zákony. Součástí těch zákonů je i placení daní. Při placení daní změní peníze vlastníka – to je jedna z mála věcí, kde jste se přiblížil realitě. Jenže z toho, že zaplatíte daně, nijak neplyne, že byste vlastnil vše na území ČR. Stejně jako to neplyne z toho, že zaplatíte v obchodě za rohlík. Je to velice jednoduché. Zaplatíte, a můžete si vzít rohlík. Zaplatíte, a můžete žít v ČR.

Jedna z mnoha chyb, které jste ve vaší úvaze udělal, je ta, že jste si spletl zaplacené daně (což je konkrétní suma) a všechny peníze.

Vy jste uvedl příklad s nájemným bydlením, kde sice také někdo někde žije a platí za to někomu, ale to je zcela něco jiného, protože tam je to na základě dohody, což u státu chybí. Já jsem se se státem nedohodl na tom, že mu budu za něco platit. U nájemného existuje explicitní dohoda, ale u státu chybí.
Ne, není to zcela něco jiného. Je to to samé, jediný rozdíl je v tom, že s vlastníkem bytu uzavíráte smlouvu explicitně, se státem ji uzavíráte implicitně tím, že žijete na území státu.

Tohle jsem vysvětloval lidem cca několiksetkrát, ale ještě jsem to nikdy nevysvětloval tak dopodrobna jako vám. Asi myslíme každý úplně jinak.
Ano, je vidět, že jste nad tím nikdy moc nepřemýšlel. Máte v tom pěkný guláš, nemá to hlavu ani patu. Zkuste si ty vaše teorie ověřovat na něčem jednoduchém, třeba na nákupu rohlíku.

Kdyby platilo pravidlo, že peníze mění vlastníka tím, že kupuje rohlík, tak by všechny peníze patřily všem, protože všichni lidé kupují rohlíky.
Dává to smysl? Nedává, že? Tak přemýšlejte o tom, kde jste udělal chybu.

Pokuste se prosím chovat trochu slušně. Nejsem vůbec zvědavý na vaše útočné výlevy a snižuje to moji ochotu vám něco psát.
Já na vaše útočné výlevy také nejsem zvědavý. Když napíšu, že vaše odpověď nijak nesouvisí s tím, co jsem napsal, například proto, že píšete o vlastnictví, o kterém já jsme nenapsal ani ň, očekávám, že buď napíšete, že jste se zmýlil, nebo vysvětlíte, jak to tedy spolu souvisí. A ne že budete tvrdit, že váš text nechápu.

Nebo teď se zase tváříte, že neznám slovo vlastnictví. Slovo vlastnictví znám – akorát to slovo nepopisuje situaci „uzavření dohody“, o které jsem psal já.