Hlavní navigace

Názor k článku Skutečně může zaměstnavatel číst vaši poštu? od Dan Lukes - Vazeny pane Aujezdsky. Celkem rad si prectu kazdy...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 16. 1. 2004 4:23

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Vazeny pane Aujezdsky. Celkem rad si prectu kazdy clanek od vas, ale je zrejme, ze v tomto mediu se k vasim clankum nelze dobrat rozumne diskuse. Jde totiz o dialog Tatara s Madarem, z nich zadny neumi jiny jazyk krome sveho rodneho. Technicky zalozena cast diskutujicich ma problemy s presnymi vyznamy pravnickych pojmu (a tak slovo "osoba" chapou jen ve vyznamu "fyzicka osoba"), vy, naprosti tomu, pramalo rozumite technicke casti (napriklad posilate dopis "ze schranky").

    Navzdory tomu, ze bych byl rad, kdyby se vseobecne prosadil nazor, ktery prosazujete, bohuzel, za jiste a jednoznacne to rozhodne nelze mit. Nerozumim sice dostatecne pravu, nicmene, je zrejme, ze znacna cast vasi argumentace je zalozena na predpokladech, ktere v praxi nejsou splneny, nebo je zcela nemozne zjistit skutecny stav veci u ktere predpokladate, ze jej zjistit lze. To znamena, ze az se setkate u soudu se svym oponentem, on bude podobne nejasne pouzivat neexistujici fakta ve svuj prospech, jeho vyklad bude vypadat naprosto stejne logicky a naprosto stejne logicky bude smerovat ke zcela opacnym zaverum. (Tvrzeni, ze tam kde se sejdou dva pravnici vzniknou na stejnou skutecnost tri zcela ruzne pravni nazory je sice nadsazkou, ale jen mirnou.) Konecne rozhodnuti tak bude na soudu. A vzhledem k neprecedentnimu charakteru naseho soudnictvi bohuzel ani po probehnuti prvniho soudniho procesu v teto veci nelze rict, jak dopadne druhy, treti nebo jedenacty.

    Navzdory tomu, ze to zde uz padlo, nemohu nechat bez povsimnuti nektere pasaze vasi argumentace. Nelze nic namitnout proti tomu, ze prijemce urcuje odesilatel - a ten jediny vi, zda zamyslenym adresatem byl ten nebo onen. Vnejsim projevem jeho vule byl zapis emailove adresy. Ta jednoznacne identifikuje konkretni postovni schranku, do ktere ma byt dopis dorucen. Neidentifikuje ale zadnou konkretni osobu (podotykam, ze tento pojem pouzivam v zakonnem slova smyslu, tedy oznacuje fyzickou i pravnickou osobu), ktere je dopis urcen. Elektronicka posta proste neumoznuje navenek projevit jasne a zretelne vuli adresata po doruceni konkretnimu odesilateli - prinejmensim ne na zaklade zkoumani "vnejsich" znaku, tedy bez zkoumani obsahu dopisu. Prijemce tedy NEMA sanci, jak "predem" vuli odesilatele odhalit (ponechme nyni stranou situaci, kdy ji zjisti AZ pri zkoumani obsahu). A zde se dopoustite velmi sporneho bodu argumentace. Listovni korespondence umoznuje rozlisit soukromy dopis zaslany do firmy, od firemniho dopisu s "preferovanym urcenim" nejakemu konkretnimu zamestnanci - cini se tak poradim v zapisu adresy. Mimochodem, v pripade soukromeho dopisu nemusi byt ona osoba v zadnem pravnim vztahu k firme, ktera bude v adrese take uvedena - tento zpusob zapisu adresy tedy neni omezen pouze na soukrome dopisy "zamestnancum" - muze jit take o hosta hotelu, napriklad. Elektronicka adresa ale zadne poradi nema - protoze cela adresa je jeden zapis. Pokud ma tedy adresa format jmeno.prijmeni@firma.xx pak nelze zadnym zpusobem urcit zda jde o soukromy dopis zamestnanci J.P one FIRMY, zda jde o FIREMNI dopis s preferovanym urcenim do rukou konkretni osoby nebo zda jde o soukromy dopis osobe zastizitelne ve FIRME, ktera ale jinak nema s firmou zadny pravni vztah (to jsou onu freemaily). Vase argumentace ma, podle meho nazoru, nejslabsi bod prave v tomto miste - vy sice tvrdite, ze to z adresy poznat jde, ja ale pro takove tvrzeni neshledavam zadny pravni ani jakykoliv jiny duvod. Jde pouze o nazor, ktery bude mit pravnik zastupujici druhou stranu jiny. A rozhodne az nazor soudu. Rozhodne neshledavam moznost oznacit spor v tomto bode za jednoznacne rozhodnutelny na zaklade existujicich zakonu.

    Kazdopadne, dopis skonci v nejake konkretni schrance, ktera nekomu patri. Ten "nekdo" muze byt jak osoba pravnicka tak fyzicka. I v pripade, ze jde o osobu pravnickou, je, samozrejme, ctenim dopisu v takove schrance, poverena nejaka konkretni osoba fyzicka. Schranka pak muze ve sve plne adrese obsahovat i jmeno teto poverene osoby (tedy jmeno.prijmeni@firma.cz), muze obsahovat ale i jine jmeno (treba jednatele spolecnosti, ktery ale pritom bezne schranku cist vubec nebude - od toho ma onu poverenou osoba) a muze byt oznacena jmenem nebo skupinou znaku zcela fantazijni - ani v jednom pripade nelze z oznaceni na zaklade zadneho zakona automaticky dovodit vztah nejake konkretni osoby ke zminene schrance. Tento vztah je zalozen nejakym smluvnim vztahem (leckdy pouze ustnim) a jen tento vztah je ohledne vztahu konkretnich osob ke konkretni schrance urcujici - nikoliv jeji oznaceni. Prijemce nema celkem jinou moznost, nez predpokladat, ze odesilatel, ktery vyjadril svoji vuli zaslat zasilku zcela konkretnimu adresatovi mel na mysli prave "vlastnika" schrany, jejiz adresou zasilku oznacil - a v dobre vire tak zasilku otevrit a precist. Nicmene, v tomto okamziku plne souhlasim s Vasim tvrzenim, ze pokud pri cteni dopisu zjisti, ze adresatem ve skutecnosti neni, musi zpracovani prerusit a dopis vratit (pripadne predat skutecnemu adresatovi). Nemohu ale souhlasit, ze pri tom porusil listovni tajemstvi. Podle zapsane adresy on totiz BYL adresatem. To, ze vnejsi projev odesilatelovi vule (tedy zapis adresy) se neshoduje s vuli samou je chyba odesilatele, ktery si nedostatecne zjistil, komu patri schranka, jejiz oznaceni pouzil. Mam dojem, ze za techto okolnosti se odesilatel sveho prava dovolat uspesne nemuze. Ani listonos nebude stihan po pro otevreni dopisu, na kterem nalezne svoji adresu - ani tehdy, kdyz pote zjisti, ze do obalky byl vlozen dopis nekomu uplne jinemu.

    A to cele zatim bylo o pripadu, kdy adresa ma format jmeno.prijmeni@firma.xx - jenze, neni trivialni urcit, zda konkretni kombinace pismen je jmenem fyzicke osoby a jeste slozitejsi je to s oznacenim pravnickych osob (ktere se navic casto v adrese vyzkytuji jen zkracene). Tam uz VUBEC nelze z jejiho nazvu urcit vlastnika schranky a je tedy tim mene urcitelne, zda jde o osobu fyzickou nebo pravnickou.

    Jak to vidim ja, nepravnik, cela vase argumentace stoji na tezi, ze z oznaceni schranky lze dospet k pravne zavazne domence, zda je vlastnikem schranky osoba fyzicka nebo pravnicka. Tedy, ze z vnejsiho projevu vule odesilatele lze urcit zda jde o postu urcenou fyzicke nebo pravnicke osobe. Ja se domnivam, ze pro takovou uvahu nemate dostatecnou oporu ani v zakone ani v existujici judikature jde tedy o (sporny) pravni nazor.

    Druha moznost je, ze vase argumentace je zalozena na tom, ze vule odesilatele je zavazujici pro kazdeho komu je zprava dorucena bez ohledu na to, ze prijemce nemuze z vnejsich projevu odesilatelova chovani skutecnou vuli odesilatele urcit. A dokonce usuzujete, zda se mi, ze prijemce, muze byt postizitelny zato, ze se choval v souladu s vnejsimi projevy vule odesilatele, ale v rozporu s jeho vuli skutecnou. Doufam, ze to v zakone oporu nema take - i kdyz, tady se opravdu mohu mylit.

    Treti moznost je, ze osoba ctouci dopisy ve sve schrance se sice dopusti trestneho cinu kdyz precte dopis, ktery sice byl adresovan to teto schranky ale adresatova vule byla adresovat ho jine osobe nez drziteli schranky jejiz adresou zasilku oznacil, nicmene, s odvolanim na dobrou viru takoveho prijemce nebude precteni takoveho dopisu fakticky postizitelne (za predpokladu, ze po zjisteni, ze se jedna o dopis urceny jinemu adresatovi zpracovani ukonci). A hadka v teto diskusi je o tom, ze "neopravnicky lid" do kategorie "zakazano" nezahrnuje cinnosti formalne zakazane za jejichz prekroceni ale nehrozi zadna sankce - a cely spor je tedy jen terminologickym problemem ...

    Nemusite mi odpovidat, natozpak dlouze, nicmene, najdete-li si trochu casu, potesilo by me, zda se mi podarilo alespon jedna z moznosti vystihla podstatu problemu spravne, nebo zda se domnivate, ze teziste rozhodnuti je jeste nekde uplne jinde ...