Hlavní navigace

Názor k článku Skutečně může zaměstnavatel číst vaši poštu? od Dan Lukes - Dobra, budu tedy nadale predpokladat, ze principum, na...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 16. 1. 2004 18:36

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Dobra, budu tedy nadale predpokladat, ze principum, na kterych funguje el. posta rozumite. Verim, ze i vy me prominete obcasne nepresne formulace. Abych tedy ujasnil zasadni nejasnost, o ktere se zminujete - pak pojmem "soukroma" posta minim postu adresovaou osobe fyzicke kdezto firemni postou postu adresovanou osobe pravnicke. V tomto kontextu Vam snad uz bude, to co jsem rikal, jasnejsi.

    Musim vam oponovat uz jen v drobnostech. Za klicovou cast vasi odpovedi povazuji pasaz (vyskytujici se v kontextu pochyb, zda lze z vnejsiho projevu vule odesilatele, tedy ze zapisu emailove adresy, urcit, zda je posta adresovana fyzicke nebo pravnicke osobe), kterou ocituji:

    "To je nutné vždy zkoumat v konkrétním případě zvlášť. Žádná právně závazná domněka neexistuje. Avšak ještě jednou uvádím: Tyto pochybnosti však, v případě, že adresát je zřejmý, nemůžou odůvodnit čtení pošty třetí osobou.

    Myslim, ze to je opravdu stezejni myslenka. V teto chvili se uz rozchazime pouze v jedinem - vy pripoustite situaci, ze "adresat je zrejmy". Ja samozrejme nemohu vyloucit vznik takove situace, ale neznam zadny prakticky priklad takoveho jevu. Domnivam se, ze Vase presvedceni, ze neco takoveho v praxi existuje plyne z trochu nekonzistentniho uvazovani o emailove adrese. Napsal jste totiz: příjemce, jenž vzhledem k tomu, že doménu může mít kdokoliv a jakoukoliv, se dá určit pouze na základě jména a příjmení. Emailova adresa ma dve ZCELA ROVNOCENNE komponenty - "local-part", ktera se vyskytuje "pred zavinacem" a "domain", ktera se vyskytuje za zavinacem. Pristoupim na vasi tezi, ze domenu si muze zaregistrovat kazdy a proto z oznaceni domeny nelze nic usuzovat o vztahu nekoho k postovnim schrankam zrizenim v ramci teto domeny. Onen drzitel domeny ale v ramci sve domeny muze zridit komukoliv jakkoli oznacene postovni schranky - a to vcetne oznaceni slozeneho z takovych slov, ktera se bezne pouzivaji jako jmena osob. Jinymi slovy, drzitelem jakkoli oznacene postovni schranky muze byt, podobne jako u domeny, kdokoliv. Analogicky tedy dospivame ke shodnemu zaveru - nelze-li z oznaceni domeny urcit neci vztah k postovnim schrankam v ni vedenych protoze onu domenu muze drzet kdokoliv, nelze ani z oznaceni konkretni schranky na zadny takovy vztah usoudit - protoze i tuto schranku muze drzet kdokoliv. Dospivame k jedinemu moznemu zaveru - ze z oznaceni schranky nelze urcit jejiho drzitele a tedy osobu opravnenou k jejimu uzivani - at jde o osobu pravnickou nebo fyzickou. Samozrejme - schranka je zrizena smluvnim vztahem mezi provozovatelem postovniho serveru a tim, pro koho byla shranka zrizena (pricemz v pripade pravnicke osoby to dokonce muze byt jedna a tataz pravnicka osoba, ktera provozuje postovni server a soucasne si na nem zridila pro svoji potrebu libovolne, libovolne jak oznacena postovni schranky) - a jen tyto dve smluvni strany zcela jednoznacne vedi, kdo je opravnenou osobou a drzitelem konkretni schranky. Nikdo jiny to nevi, pokud mu to nektera z techto stran nerekne. To plati pro vsechny bez vyjimky, vcetne odesilatele. Domnivam se, ze se blizime k jedinemu moznemu zaveru - kazda schranka ma sveho drzitele, ktey se jim stal smluvnim vztahem s tim, kdo schranku zridil. Tento - a jen tento - drzitel ma legalni pravo cist veskerou korespondenci do ni doslou (pomineme pripady, kdy pri cteni zjisti, ze byla dorucena omylem). Lze jiste predpokladat, ze odesilatel, ktery oznaci zasilku nejakou adresou VI, ze tato adresa oznacuje nejakou postovni schranku a VI kdo je osobou opravnenou tuto schranku cist. Vyjma chyb (za ktere by ale byl stejne odpovedny ten, kdo je ucinil, tedy odesilatel) tedy naprosto nepripada v uvahu situace, ze by odesilatel odeslal postu pro fyzickou osobu "Dan Lukes" na adresu dan.lukes&fio.cz - protoze vi komu schranka s timto oznacenim patri a tak vi, ze tato schranka VUBEC nepatri zadne fyzicke osobe, ale patri osobe pravnicke.

    Cela vase argumentace je tedy, zcela zrejme, postavena na jedine tezi - ze v nekterych pripadech lze ze zapisu emailove adresy ucit konkretni osobu, ktere patri schranka touto adresou oznacena. Pro tyto ucely teto teze pak bez zjevneho duvodu oznacite urcitou cast emailove adresy za dulezitejsi a jinou za mene podstatnou ("local-part" versus "domain"). Tu (podle vas) mene podstatnou odmitnete vzit na vedomi (domenu si muze zaregistrovat kazdy) a v te (podle vas) dulezitejsi vyslovite tezi, ze pokud jeji oznaceni je shodne se jmenem a prijmenim existujici fyzicke osoby, pak existuje duvodna domenka, ze tato osoba ma k one schrankce velmi vylucny vztah. A na zaklade takovo vykonstruovane domenky o vztahu konkretni osoby ke konkretni postovni schrance pak uz logocky dovozujete dalsi skutecnosti.

    Je mi lito - opravdu by me potesilo, kdyby se veci mely tak, jak rikate. A ony tak prevazne skutecne jsou - nikdo nemuze cist postu urcenou nekomu jinemu. To co nas ale vsechny zajima je, zda schranka zrizena zamestnavatelem patri pravnicke osobe nebo fyzicke osobe. Vy tvrdite, ze osobe fyzicke, ale dovozujete to na zaklade tak argumentace, ktera mi zni velmi podezrele a umele vykonstruovane - a to proto, ze pouziva terminy z oblasti, ve ktere jsem "ja doma", terminy, o kterych se domnivam, ze jejich vyznam neni nijak kodifikovan a jediny jejich "normalni" vyznam tedy musi pramenit z te oblasti, kterou ja znam - a vy jim presto prisuzujete vyznam, o kterem ja jsem nikdy neslysel. Proto se obavam, ze jiny pravnik by stejnym slovum prisoudil zase jiny vyznam, ktery by se vice hodil jemu, a tim zcela prevratil veskere vase vyvody. A pritom by jeho argumentace byla, az na tu drobnost se zmenou vyznamu vhodnych pojmu, stejne presvedciva a logicka jako ta vase. Rad si pockam na prvni pravomocne rozhodnuti v nejakem takovem sporu (ne, ze by jedno rozhodnuti v nasem pravu znamenalo nejakou jistotu vykladu - ale voditko to bude) ...