Hlavní navigace

Názor k článku Skutečně může zaměstnavatel číst vaši poštu? od Dan Lukes - Nemate duvod ridit se jakymikoliv predpoklady, protoze vse...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 18. 1. 2004 16:07

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Nemate duvod ridit se jakymikoliv predpoklady, protoze vse co potrebujete je objektivne zjistitelne. Je nelogicke uprednostnovat dohady pred fakty.

    Jestlize jste mi vy chtel osobne napsat, zjistil jste si ODE ME (nebo z jineho DUVERYHODNEHO zdroje) adresu schranky, ktera je MOJE. Neni duvod, abyste se moji adresu pokouse uhadnout nejakymi domenkami - neexistuje zadny duvod, na zaklade ktereho byste se mel domnivat, ze takto vytvorena domenku odrazi fakticky stav s vetsi nez nahodnou pravdepodobnosti. Pokud schranka skutecne moje je, pak je vse v poradku a nikdo jiny ji cist nemuze. To jestli je nebo neni moje ja (i onen duveryhodny zdroj) samozrejme vi, takze neni duvod se v tomto ohledu cokoliv domnivat. Pokud jsem lhal a schranka moje nebyla, pak jste jako odesilatel byl jiste poskozen, ale vlastnik schranky za to nemuze a nenese odpovednost.

    Nenachazim ZADNOU kombinaci vychozich podminek, za kterych by skutecny vlastnik schranky nesl odpovednost za to, ze si precte obsah posty do schranky dorucene. Soucasne, vlastnictvi schranky muze vzniknout (jak uz zmineno v predchozim prispevku) jedine smlouvou (i kdyby ustni nebo vzniklou konkludentne) - takze vlastnictvi schranky je objektivne zjistitelna skutecnost, ktera je zcela nezavisla na domenkach tretich osob (odesilatele).

    Ano - jiste mate pravo predpokladat, ze kdyz vam JA dam adresu, tak je moje. To predpokladat muzete. Ale pokud se ukaze, ze predpoklad byl chybny a nebyla to pravda, pak vinikem NIKDY nebude skutecny vlastnik schranky. Zamestnavatel tedy nikdy nebude postizen zato, ze cte postu ve SVE schrance - i kdyby byla oznacena jmenem a prijmenim shodnym se jmenem a prijmenim nejakeho zamestnance na zaklade toho, ze Vas tento zamestnanec mylne informoval, ze tato schranka je jeho ac nebyla nebo jste se to Vy domnival (z jakehokolvi duvodu).

    Jednou vetou by se tedy dal obsah vaseho clanku shrnout techto tri vet: "Zamestnavatel NESMI cist postu svemu zamestnanci, pokud MU zridil schranku. Pokud ale zridil schranku sobe a (pouze) poveril nejakeho zamestnance vyrizovanim korespondence do ni dosle, je opravnen takovou postu cist i sam (prostrednictvim jinych poverenych osob) - a to bez ohledu na to, jakym zpusobem je schranka oznacena a bez ohledu na to, ze byl pripadny odesilatel nejak nebo nekym uveden v omyl o skutecnem vlastnikovi teto schranky. Samotny fakt, ze schranka je oznacena jmenem a prijmenim shodnym se jmenem a prijmenim nejake konkretni fyzicke osoby nezaklada, samo o sobe, teto fyzicke osobe zadna prava k takto oznacene schrance, protoze takovy vztah muze vzniknout pouze na zaklade smluvniho vztahu mezi touto osobou a zrizovatelem schranky, ale nemuze vzniknout na zaklade domenky odesilatele o vlastnictvi teto schranky, at uz k te domence dospel jakymkoliv zpusobem.".

    Je to nelogicke ?