"A tento nadřazený pohled Vám brání v racionálním přístupu k debatě."
Myslím, že nadřazný přístup vypadal spíše tak, že by na některé příspěvky nereagoval. Pokud došlo k vyvětlování některých termínů, tak jen z toho důvodu, že bez společné řeči to nejde, jak už bylo uvedeno jedním Vaším kolegou.
"A v průběhu celé debaty se tu zcela nekonzistantně točíte v nekonečném kruhu, kde ve chvíli kdy nemůžete prokázat jednoznačnou indetifikovalnost adresáta, začnete operovat vůlí odesílatele. Když Vám zde někdo z diskutujících poukáže na nejednoznačnost vůle odesilatele, začnete operovat identifikací adresáta."
Jedná se o dvě úplně rozdílné věci, což si myslím Vám zatím nedošlo. Vůle a její projev jsou dvě nádoby, sice spojené, ale dvě.
"obhajoby nechal vypracovat takový posudek znalce z oboru, který by vyjadřoval stanovisko které zde obhajuji já a ostatní diskutující v této diskuzi."
Ostaní diskutujícími zřejmě myslíte několik rozhořčených kritiků, kteří zde uvádějí většinu příspěvků. Chápu, že se jim článek nelíbí, ale nikdo z mých kolegů (právníků), kterým jsem dával článek číst, se takto rozhořčeně nevyjadřoval. Navíc jsou zde i pozitivní reakce (díky :), ale ty nejsou tak zajímavé.
Máte pravdu v tom, že jsem si měl rozmyslet publikaci článku na Lupě, vzhledem k zaměření některých čtenářů. Veřte, že to není nic příjemného nechat se úražet od někoho, kdo se prozatím neseznámil ani se základy zmiňované problematiky a spoléhá na "zdravý rozum", popř. informace z MF Dnes.