Tak nevím - do sítí nevidím, takže mi zbývá jenom to přirovnání k hraničním průsmykům. A ta myšlenka, že by se měl průsmyk ponechat zcela v soukromých rukách, mi přijde neskutečně děsivá. Rozhodně by stát měl mít v takto klíčové obranné infrastruktuře svoje lidi, protože jinak má přehled o tamější situaci jen z druhé ruky (což není daleko od "jedna paní povídala") a to je pro plánování obrany naprosto nedostatečné. Ano, lidi z pevnosti budou mít skvělou znalost svého okolí, ale zase budou mít horší přístup např. k tajným informacím - takže budou mít řádově horší znalosti o tom, co se na ně chystá - bez čehož ovšem nebudou schopni relevantně vyhodnotit, zda útok ustojí nebo ne. Stát tedy musí mít v pevnosti svoje lidi a sám nezávisle vyhodnocovat, jaké typy útoků pevnost ustojí, jaké útoky ze kterých stran asi přijdou a jak budou načasované, a podle toho naplánovat obranu celé země.
Jinak řečeno: Státní strategie musí mít plán i pro případ, že některá z těch pevností padne - a přestože lidé ze všech pevností budou svorně tvrdit, že jsou skvěle připraveni, budou mezi nimi rozdíly. Pro centrální plánování obrany je proto klíčové vědět, která pevnost je připravena lépe a která hůře - a to bez vlastního člověka na místě prostě nejde.
Takže teď nevím - buď autor článku zvolil naprosto nevhodné přirovnání, nebo se naprosto mýlí.
Každopádně mi článek nijak nepomohl :)