Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Smlouva o registraci domény v TLD .cz je zřejmě neplatná od Vladimir Smejkal - Také já jsem se zabýval několikrát různými verzemi...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 29. 11. 2001 1:58

    Vladimir Smejkal (neregistrovaný)
    Také já jsem se zabýval několikrát různými verzemi smluv a pravidel CZ-NIC a opakovaně jsem upozorňoval na jejich zřejmou právní nekvalifikovanost. Naposledy ve 2. rozšířeném vydání mé knihy
    Internet a §§§, která vyšla v Gradě asi tak před čtvrt rokem (viz strana 107).
    Podle mého názoru jsou dvě možná řešení: 1) udělat pořádek v CZ-NIC (po jednáních s jeho představiteli ale nemám pocit, že by o to opravdu stáli); 2) zvolit jiné řešení, které bude v souladu se světovým trendem, a to změnit registrátora po dohodě mezi ICANN, českou vládou a českou Internet Society (viz citovaná kniha, str. 124-127).
    Dle názoru mého a mých spolupracovníků je doménové jméno novým, samostatným druhem duševního vlastnictví (podobně jako ochranná známka nebo název firmy) a registraci by měl provádět někdo jako Úřad pro průmyslové vlastnictví, který by také dělal alespoň orientační průzkum, zda toto jméno neporušuje něčí zákonem chráněná práva.
  • 29. 11. 2001 10:47

    David Rohleder (neregistrovaný)
    Osobne si myslim, ze reseni je spis 1) a to protoze v CZ.NIC je zastoupena pomerne vyznamna skupina ISP a domenovych registratoru, kteri by se takovemu postupu patrne branili.

    A koho postavite proti CZ.NIC? Muselo by to byt neco podobneho (popripade statni urad - to ovsem patrne nechce vubec nikdo). Existuji tady sice skupiny, ktere CZ.NIC nemaji rady a jsou schopny narodni domenu spravovat, otazka je spis, jestli by se neco zlepsilo. A myslim, ze prevest spravu narodni domeny nejake soukrome firme je v nasich podminkach naprosto neprijatelne (CZ.NIC se prece jenom da ovlivnit tim, ze do nej muze kdokoliv vstoupit).

  • 29. 11. 2001 13:39

    Troll (neregistrovaný)
    A jak se tomu budou moci bránit? A proč by nějaká soukromá firma nemohla fungovat lépe než z.s.p.o.? To je zhruba to samé proč volit stále tu stejnou stranu (i když už nemá žádné výsledky) a nedát hlas jiné (třeba i nové) a nezkusit proč by nemohla být lepší.
    Myslím, že stále v ČR existují ISP i registrátoři, kteří v CZ.NIC nejsou např. GLobe Internet (ačkoliv se chystají vstoupit). A určitě by se někdo našel, kdo by rád spravoval cctld .cz.
  • 29. 11. 2001 15:31

    David Rohleder (neregistrovaný)
    Souhlasim s tim, ze soukroma firma muze fungovat lepe.

    Jenze znate nejaky monopol, ktery funguje lepe a ke spokojenosti svych zakazniku?

    Kdyz tento monopol priklepnu natvrdo nejake firme je to jine, nez kdyz to priklepnu sdruzeni, do ktereho muze v podstate kdokoliv vstoupit, a ktere vypisuje na spravu narodni domeny (myslim jednou za 5 let) vyberove rizeni.

    Pokud si myslite, ze soukrome firmy jsou lepsi reseni, tak mi prosim vyjmenujte par soukromych monopolu, ktere se chovaji ke spokojenosti svych zakazniku. Diky.
  • 30. 11. 2001 18:56

    Troll (neregistrovaný)
    Bohuzel neznam zadny monopol, ktery funguje...

    I u s.r.o. (a.s.) muzete menit spolecniky (akcionare) a podle me jsou jasne (a urcitejsi) pravni normy, ktere osetruji fungovani techto spolecnosti nez fungovani z.s.p.o. Aspon tedy doufam, pokud mi to nekdo z pravniku nevyvrati.

    Vypisuje se jednou za 4 roky.
  • 29. 11. 2001 14:28

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Zde je ovsem mozne sledovat situaci, kdy ma dva ruzne nazory tentyz pravnik - teorii, ze na tri nazory je treba dvou pravniku bude zrejme nutne ponekud rozsirit.

    Pan doktor Smejkal by nejradeji zvolil reseni, ktere bude v souladu se svetovym trendem, soucasne by ale z domenoveho jmena rad udelal druhe ochranne znamky, coz svetovemu trendu nijak neodpovida (zatim se spise mnozi precedentni rozhodnuti, ze registrator neodpovida za poskozeni prav tretich osob pokud k nemu v souvislosti s drzenim domeny doslo).

    A pak se v nazorech pravniku, mili laici, orientujte.

  • 29. 11. 2001 15:24

    David Rohleder (neregistrovaný)
    No, pan Doc. Ing. Smejkal neni pravnik, takze svou teorii opravovat nemusite :-)

    Tedy alespon ze zadneho jeho titulu pravni vzdelani nevycuhuje. Doc je z Fakulty Informatiky Masarykovy univerzity v Brne.

    Tim samozrejme nechci doc. Smejkalovi upirat pravo vyjadrovat svuj nazor na vec. Jiste toho vi o pravu mnohem vic nez ostatni diskutujici.

    Na druhou stranu ve vetsine diskusi lide povazuji doc. Smejkala za pravnika (a on se jim to nesnazi vyvracet :)

    Ovsem nelibi se mi snahy zprznit neco, co v podstate (az na procentualne zanedbatelne vyjimky) funguje.
  • 1. 12. 2001 23:17

    Vladimir Smejkal (neregistrovaný)
    Vážený pane,
    existují i právníci bez titulu (nejen Kalvoda)... ale myslím si, že to opravdu není podstatné, ačkoliv Vás to zaujalo nejvíce.

    Nicméně z hlediska podstaty věci je důležité, že dochází ke střetu "neprávního" prostředí Internet Society a standardního právního prostředí, což je věc běžná ve všech oborech lidského konání. A já si myslím, že na existenci doménových jmen bude muset právní systém (systémy) nějak zareagovat.

    Teprve sekundární je, jakým způsobem se tak stane.

    Vaše poznámky o zprznění nechápu a Vašemu tvrzení o tom, že to funguje, se vzhledem k desítkám sporů, které vedeme jenom my se spekulanty, a stovkám a tisícům případů zjevného cybersquattingu, jakož i vzhledem k neschopnosti CZ-NIC se orientovat v právním stavu věci, pouze srdečně směju.

  • 2. 12. 2001 0:32

    David Rohleder (neregistrovaný)
    Vazeny pane docente,

    obavam se, ze jste zaspal dobu.To, ze je CZ.NIC schopen reflektovat na problemy, ktere vznikaji kolem spekulaci a podobnych, vyplyva mimo jine z toho, ze zmenil pravidla registrace domenovych jmen k 1.3.2002.Tim CZ.NIC dokazuje, ze je organizaci, se kterou to neni vylozene tak beznadejne, jak nam tady predkladate.


    Dejme tomu, ze v soucasnosti je zaregistrovano okolo 100000 domen, takze pokud se vede spor o 1000 (spise bych rekl ze tak 100) domen, je to 1% z celkoveho mnozstvi. Pripada vam to jako nejaka strasna tragedie?

    BTW: kritizovat je jednoduche, ale treba nam muzete nastinit, jak byste si fungovani narodni domeny predstavoval vy.Tj. po strance struktury organizace, ktera bude narodni domenu spravovat (statni urad, z.s.p.o., obcanske sdruzeni, soukroma firma,...)

    A musim se opakovat: pro CZ.NIC vypracovali smlouvu pravnici a kontrolovali jini pravnici (jak vyplyva myslim z vyjadreni MK). Protoze predpokladam, ze nikdo z CZ.NIC neni pravnik, tak se vas ptam, kolika pravniku se musi CZ.NIC zeptat, aby mel jistotu, ze smlouva je ta uplne nejspravnejsi?

    Mate patrne pravdu, ze smlouva v soucasne podobe neni dobra, ale ja si myslim, ze na tom ma CZ.NIC dost malou vinu, a tu odpovednost nesou v podstate pravnici, kteri tu smlouvu vypracovali a kontrolovali (ano, vim, ze za to po formalni strance nese vinu CZ.NIC)

    Ad przneni: tim myslim ohybani systemu DNS podle predstav pravniku.

    Ad pravnici bez titulu: ja jsem vzdycky zil v predstave, ze pravnik vznika tak, ze vystuduje pravnickou fakultu. Tim ovsem ziska titul Mgr., ikdyz tento titul se mnohdy neuziva, jako kdyby se za nej pravnici stydeli. Ostatne Kalvoda je myslim take Mgr. a pravnicke vzdelani mu neupiram.

    PS: Vzdycky mi pripadlo, ze se za to, ze nejste pravnik stydel a chtel zapadnout do teto "kasty".
  • 2. 12. 2001 16:20

    MK (neregistrovaný)
    Jen maly podotek. The Internet Society je plne zasazena do pravniho prostredi - a pokud vim, nema s ICANN prilis co do cineni. Pokud myslite internetovou komunitu, formulujte presne. Obecne se domnivam, ze (nejen) vetsina pravniku ma velke problemy s uchopenim Internetu jako takoveho. Muzeme se dohadovat, zda je to dobre nebo spatne.

    Pokud argumentujete cybersquatingem, doporucuji obratit Vasi pozornost do realneho sveta, kde namesquating funguje velmi dobre. Napriklad zpevacka Madonna velmi zajimavym zpusobem "osquatovala" jmeno, ktere je jiz po tisicileti pouzivano krestanskymi cirkvemi. Nemyslim, ze fundamentalismus, at jiz pravni, nabozensky nebo technicky, je tou spravnou cestou.

    Samozrejme nevim, do jake miry je CZ.NIC schopen orientovat se v domenovych jmenech. Predpokladam, ze Vy mate smlouvu, kterou ICANN nuti registratorum k dispozici a jste znalcem kalifornskeho prava, abyste ji dokazal posoudit. Nebot o tom to predevsim je.

  • 2. 12. 2001 18:04

    Vít Burda (neregistrovaný)
    Druhý malý podotek. Otázkou je u Madonny, zda-li jí doménové jméno madonna.com správně přiřklo WIPO. Já s tím osobně nesouhlasím. Myslím, že ho mělo přiřknout Vatikánu. Tím, že "osquatovala" jméno, který je již po tisíciletí...... mi přijde trochu irelevantní v této diskusi. Není náhodou Lucie (česká kapela), také z bible? Proč to například nesrovnáte s vlastníkem domény kaufland.cz? To by bylo jistě relevantnější pro naši diskusi.
  • 2. 12. 2001 18:55

    MK (neregistrovaný)
    Bohuzel nemohu s Vami souhlasit. Nevim, jestli a jak WIPO kdy rozhodlo o domene kaufland.cz. O domene madonna.com rozhodlo tak, jak rozhodlo. Svym prispevkem jsem chtel napsat:
    1. WIPO neni zadny sbor, ktery se NIKDY nemyli. Naopak mira jeho omylnosti je bohuzel vyrazne vyssi nez u stavajich systemu (to neni zadna tragedie, tak se projevuje jakykoliv stochasticky system).
    2. Dle meho nazoru je treba na domenova jmena nahlizet zcela oddelene od znomkopravniho prava, uz jen proto, ze domena muze byt pouze jedna, ale stejne jmeno lze zaregistrovat tusim az ve 39 kategoriich. Tudiz ji muze mit az 39 zcela nezavislych subjektu. Aby se tento stav dal aplikovat do sveta Internetu, muselo by byt 39 nezavislych 2level domen napriklad pod domenou .mark

  • 30. 11. 2001 12:22

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Vážený pane docente,

    s Vaším příspěvkem zcela souhlasím. Osobně věřím, že CZ.NIC zvolí první variantu. Možná jsem ale přílišný optimista. No uvidíme.

    Co se týče právní povahy doménového jména, tak se domnívám, že opravdu jde o zvláštní druh duševního vlastnictví (podobně jako ochranná známka nebo název firmy), ale vzhledem k stávající absenci zvláštní úpravy je bihužel třeba nalézat oporu napříč právním řádem. Diskuse o přislušném úřadu (sdružení)je nepochybně velmi potřebná. Osobně bych s Úřad pro průmyslové vlastnictví souhlasil, byt lze nalézt radu důvodů proti.

    Vse nej

    Ján Matejka
  • 30. 11. 2001 13:38

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Obavam se ale, ze potrebujete, aby tato problematika byla upravena celosvetove - uz vidim, jak parlament prijima zakon o domenovych jmenech druhe urovne, pricemz sama moznost je registrovat je dana dobrou vuli spolecenske organizace kdesi v Americe, jejiz opravneni k teto dobre vuli je take pomerne pochybne - nicmene, pokud uzname jeji pravomoci, pak jeji jedine slovo ma daleko vetsi vahu a vliv na nasi domenu nez vsechny zakony naseho parlamentu dohromady.

    Vaseni panove, bez urazky, jeden z vas je zrejme dobry pravni teoretik, druhy docentem a vazenym strasnenasobnym soudnim znalcem. Presto, zadam vas, abyste zvazili radu laika, praktika bez titulu a dokonceneho vysokoskolskeho vzdelani - nez zacnete stourat do prvniho patra, zkuste alespon jednim ockem nakouknout do prizemi. O zakladech, zrejme, netusite naprosto nic - a nejvic me desi to, ze vas to nijak neznepokojuje. Dari se vam sice skvele si notovat, ale tomu, jak funguje domenovy system zrejme zbla nerozumite ani jeden (opravdu bez urazky). To je presne to, o cem jsem mluvil v jinych prispevcich - pravnici dokazi vyrobit skvelou pravni konstrukci, pravne nepochybne zcela dokonalou a cistou a s ostatnimi statnimi uredniky dokonce dokazi vyrobit cele nove ustavy a urady, ktere vec resi - s tim, ze jejich reseni ma jedinou vadu. Je naprosto odtrzena od reality a v realu je to naprosto nefunkcni nesmysl.

  • 1. 12. 2001 23:21

    Vladimir Smejkal (neregistrovaný)
    Vážený kolego,
    Váš souhlas mne potěšil, byť všichni zúčastnění se poměrně brání:
    1. CZ-NIC a zejména jeho tzv. servsiní organizace (KPNQWEST), protože by přišla o příjmy (nepřipomíná Vám to jinou servisní organizaci v jiném oboru? :-))
    2. ÚPV, protože by mu tím přibyla práce, a tu žádný orgán státu nevítá.
    Samozřejmě mezinárodní úprava (např. v rámci WIPO, ale není to jediná možnost, jinou je třeba Směrnice ES) by byla ideální, ale nebránil bych se ani tuzemské.

    Velmi srdečně v předvánočním čase
    Vladimír Smejkal
  • 2. 12. 2001 16:34

    MK (neregistrovaný)
    Pokud se tyka servisni organizace. Ja chapu, ze souste lidi lezi v zaludku objem penez, ktere protekaji CZ.NICem. Nicmene soucasna "servisni organizace" byla v dane dobe jedina, kdo byl schopen podat nabidku - na podminky, ktere byly vyveseny na webu CZ.NIC. Nicmene CZ.NIC se musi take ridit pozadavkem mlcici vetsiny, kterym je kontinuita provozu. Znam jednoduche reseni, ktere pripravi KPNQwest o penize a mozna bude i funkcni - jenze aby ceska komunita mela nejake zaruky, ze to bude stabilni, musel by to reseni CZ.NIC koupit v zahranici (urcite dokazete nalezt hned nekolik spolecnosti, ktere podobny software nabizeji).

    Jedna z mala veci, kterych se desim, je uprava v ramci WIPO. WIPO totiz NENI a NIKDY NEBYLO zadnou reprezentativni organizaci, ktere by intetova komunita verila. Je to smutne, ale je tomu tak. WIPO je vnimano jako nastoj vlastniku stare ekonomiky, kteri chteji sve, nicim nepodlozene navyky, vnutit Internetu.